Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2706/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000134-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1089/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 3 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по формированию и направлению на рассмотрение Комиссии документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № /__/ и задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №/__/.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2020 г. завершена процедура реализации имущества с применением в отношении ФИО1 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.18 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

До настоящего времени на сайте Госуслуги в профиле административного истца отображается задолженность по исполнительским сборам в рамках исполнительных производств № /__/ и № /__/. В ответе от 22 февраля 2023 г. на обращение ФИО1 от 27 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем отказано в признании задолженности по исполнительским сборам по указанным исполнительным производствам безнадежной ко взысканию, в исключении из базы Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – ФССП) сведений об этих исполнительных производствах, поскольку с момента вынесения соответствующих постановлений не прошел пятилетний срок. Наличие задолженности на сайте Госуслуги нарушает права административного истца, поскольку данное обстоятельство не позволяет ему устроиться на работу, а также каждый раз вводит его в заблуждение, так как он не понимает имеется ли у него задолженность или нет.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области) ФИО2, административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 3 мая 2023 г. требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по формированию и направлению на рассмотрение Комиссии по поступлению и выбытию активов документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №/__/ и задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № /__/; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО2 возложена обязанность принять меры по формированию и направлению на рассмотрение Комиссии по поступлению и выбытию активов документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № /__/ и задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №/__/; в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование указала, что в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Форсайт Инвест» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вне рамок взыскания задолженности в пользу ООО «Форсайт Инвест» не исполнялись. На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11 июля 2019 г. исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. На момент принятия решений об окончании исполнительных производств какие-либо сведения о направлении в адрес Арбитражного суда Томской области заявления о признании должника несостоятельным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Таким образом, неисполненные требования о взыскании исполнительского сбора с учетом положений пункта 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 5 части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат признанию безнадежными по истечению пяти лет, поскольку образовались в ходе исполнения требований о взыскании кредиторской задолженности и как отдельное требование в ходе принудительного исполнения не возникали, а следовательно подлежат списанию по общим правилам. Нормативными актами службы судебных приставов на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению документов на рассмотрение Комиссии, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, представителя УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по формированию и направлению на рассмотрение Комиссии документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительных производств.

Между тем апелляционная инстанция учитывает следующее.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Приказом ФССП России от 10 ноября 2020 г. № 766 утвержден Порядок принятия ФССП и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка регламентировано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823; 2020, № 15 (ч. I), статья 2237) задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию, в том числе:

при признании банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным федеральным законом (пункт 2.3 Порядка);

при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях:

размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2.6 Порядка).

Структурное подразделение администратора доходов бюджета, осуществляющее полномочия по начислению и учету платежей в бюджет, контролю за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет (далее - подразделение), при наличии одного из оснований, указанных в пункте 2 Порядка, формирует и направляет на рассмотрение Комиссии документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты. Документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, направляются в Комиссию на бумажном носителе или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, электронных копий оригиналов-документов (воспроизводящих информацию, содержащуюся в документах, включая текст, иллюстрации и все элементы оформления).

Начальник подразделения проверяет полноту и правильность оформления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, и контролирует их направление на рассмотрение Комиссии (пункт 6 Порядка).

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 1 августа 2023 г. № 70915/23/31158 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что структурными подразделениями администратора доходов бюджета, осуществляющими полномочия по начислению и учету платежей в бюджет, контролю за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет, в Управлении Федеральной службы судебных приставов являются отделения судебных приставов.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просил признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер по формированию и направлению соответствующих документов на рассмотрение Комиссии.

С учетом приведенного правового регулирования при наличии оснований для признания задолженности по платежам в бюджет безнадёжной ко взысканию отделение судебных приставов формирует соответствующее документы, и начальник отделения судебных приставов проверяет полноту и правильность оформления документов, и контролирует их направление на рассмотрение Комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно, несмотря на то, что предметом рассмотрения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области по формированию и направлению на рассмотрение Комиссии документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, к участию в деле не было привлечено должностное лицо – начальник ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, который принимает участие в процедуре признания задолженности по платежам в бюджет безнадёжной посредством поверки оформлении документов и осуществления контроля по направлению этих документов на рассмотрение Комиссии, что судом учтено не было.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанное повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 г. отменить,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.