Дело № 2-918/2022
54RS0007-01-2021-006775-55
Поступило в суд 18.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 537 695,06 рублей, в том числе:
- 230 161,2 рублей ? долю от фактически выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ВТБ 24»;
- 43 708,06 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в виде ? доли от проведенных ей выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВТБ 24»;
- 202 593,7 рублей ? доля от фактической оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк;
- 42 725,3 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в виде ? доли от проведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк;
- 8 492 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, и в период брака приобрели две квартиры в рублей и по . В отношении этих двух квартиры произведен раздел совместно нажитого имущества по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по была признана личным имуществом истицы, а квартира по признана совместно нажитым имуществом, каждому по ? доли. Квартира по была приобретена за счет совместных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с обоих супругов. При этом, истица после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно производила оплату по кредитному договору, за счет своих денежных средств. Кроме этого, в период брака на свое имя она взяла кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта в квартире по , который после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица также погашала единолично. В связи с этим, истица полагает, что половина уплаченных денежных средств по двум кредитным договорам, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд .
В судебном заседании истец – ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал тот факт, что кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ были затрачены на приобретение квартиры по , а также не оспаривал тот факт, что истица брала кредитные денежные средства на ремонт спорной квартиры, чтобы в ней потом после прекращения брака проживать. Не оспаривал и тот факт, что истица за счет собственных денежных средств производила оплату по кредиту после прекращения брака. Также указал на то, что после продажи квартиры, часть денежных средств оставшихся после погашения долга ему была возвращена.
Представители привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д.143).
Фактически брачные отношения прекращены между супругами в декабре 2016 года, что подтверждается объяснениям стороны истицы ФИО4, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ФИО2 давал пояснения о прекращении брачных отношений в декабре 2016 (л.д.117-120). Доказательств обратному ответчик в настоящем судебном заседании не представлено.
В период брака супруги приобрели две квартиры в .
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, которым прекращен режим общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: . Доли супругов в общем имуществе признаны равными. Признано за ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым на данную квартиру. Квартира по адресу: признана личным имуществом ФИО1, поскольку приобретена на личные денежные средства супруги (л.д.74).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, квартира по была приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.21-41).
Согласно пункт 3.2. кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 013 224 рублей на срок 242 месяца под 36% годовых для приобретения данной квартиры по договору №.677-57 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62).
Поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д.42-53).
В связи с тем, у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) солидарно со ФИО1 и ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 756,73 рублей.
При этом, истица указывает, что после прекращения брачных отношений самостоятельно за счет собственных денежных средств производила оплату по кредитному договору. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 460 322,40 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д.63-68). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО6, за которым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.190-195).
Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 360 000 рублей на срок 51 месяцев под 15,90% годовых (л.д.79-83), который погашен истицей полностью (л.д.89).
Истица указывает, что денежные средства полученные по данному кредитному договору были потрачены на нужды и в интересах семьи, а именно для ремонта квартиры по .
В обоснование своих доводов истица представила:
- договор на выполнение ремонтно – отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «СибНовосибирскСтрой» (подрядчик) (л.д.181-186), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы указанные в приложении № на объекте по адресу: (адрес строительный) стоимостью работ, определенной в приложении №;
- акт приемки – сдачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 и подрядчиком на сумму 257 326 рублей (л.д.163-166);
- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибНовосибирскСтрой» (л.д.174-180);
- историю операция по своей дебетовой карте 427644******2168 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов в Леруа Мерлен, а также по доставке строительных материалов из магазина (л.д.187-188).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «СибНовосибирскСтрой» ФИО7 подтвердил, что производил ремонтные работы в квартире по , это адрес строительный был, сейчас какой не знает. За ремонт оплачивала сама истица наличными деньгами, материалы она закупала сама, за счет каких денежных средств не знает. Работы в квартире производились им под ключ, поскольку квартира была полностью под самоотделку. Подтвердил, что делал все работы указанные в акте, который подписали со ФИО1 В период проведения работ ФИО1 приходила в квартиру вместе со своим супругом и мамой. Все работы были выполнены примерно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приемки – передачи подписали этой датой.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ремонт в совместно нажитом имуществе, а именно в квартире по производился за счет кредитных денежных, которые истица брала в Банке. При этом ответчик полагал, что поскольку истица в этой квартире сама собиралась проживать после прекращения брака, то оснований для взыскания с него половины уплаченного после прекращения брака долга не имеется.Также ответчик пояснил, что в настоящее время квартира по продана по цене 2 200 000 рублей и половина денежных средств, оставшихся после погашения долга перед банком, ему выплачена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) являются общими обязательствами супругов, поскольку денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по .
Также суд считает, что общими обязательствами истца и ответчика являются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные денежные средства были потрачены на ремонт совместно нажитого имущества – квартиры по .
На основании ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должниками по кредитному договору является как истец, так и ответчик.
В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим. Следовательно, если во время брака супруги брали кредит, то кредитные обязательства также будут общими.
То обстоятельство того, что данные кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, по мнению суда, нашло подтверждение в судебном заседании, ответчиком данный факт не оспаривался, как и не оспорен тот факт, что кредит после расторжения брака оплачивался лично истицей.
Поскольку истица исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности после расторжения брака за счет своих денежных средств, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен возместить ей ? указанной суммы (460 322,52 рублей / 2 = 230 161,2 рублей).
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 405 187,52 рулей, соответственно ответчик должен возместить ? указанной суммы в размере 202 593,7 рублей (405 187,52 рублей / 2).
Суммы выплаченные истицей денежных средств по кредитным договорам, подтверждаются выпиской по контракту клиента ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО) (л.д.63-68), выпиской по ссудному счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88), справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Размер выплаченных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на половину уплаченных кредитных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору.
Исходя из обоснования исковых требований, установленного, вступившим в законную силу решением суда, факта исполнения истцом обязательства ответчика перед Банком по уплате долга по кредитному договору, размера исполненного им обязательства за ответчика, юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права, необходимо выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 давал пояснения о том, что до января 2017 года ипотеку оплачивал он, а после стала оплачивать ответчик (л.д.117-120). Соответственно, поскольку брак был прекращен между истцом и ответчиком в декабре 2016 года, и как пояснял ответчик, истица после прекращения брака планировала проживать в квартире, в которой делала ремонт за счет кредитных денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 стало известно об исполнении ФИО1 его обязательств для начисления процентов по кредитному договору перед ПАО Сбербанк также с января 2017 года. К такому выводу суд приходит также и из того, что в январе 2021 года истцом и ответчиком квартира была уже продана с ремонтом, а потому об исполнении обязательств по кредиту ответчик знать не могут.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с января 2017 года ФИО2 уже было известно об исполнении истицей его обязательств.
Суд соглашается с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15-20), находит его верным, а потому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 708,06 рублей по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 725,30 рублей по кредитному договору с ПАО Сбербанк.
Ответчик данный расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств об исполнении перед истицей обязательств по оплате кредита, также не представил.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 492 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных денежных средств по кредитным договорам 273 869,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 433,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 492 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова