Дело № 2-4476/22

23RS0047-01-2022-002054-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ2834262 от 04.06.2022,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность № Ф-25-01-06/469 от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 23.04.2020 автомобилю «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н № под управлением водителя ФИО4 причинены механические повреждения: разбиты стекла передней левой двери и задней левой двери. Стекла осыпались в салон автомобиля и повредили внутреннюю обивку всех четырех дверей, на руле царапины, царапины на парпризе, на панели парприза, повреждена лаковая поверхность подлокотника и др. Данное транспортное средство «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н № застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серия 7100 № КАСКО (Ущерб+Хищение). 12.05.2020 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявление зарегистрировано №. 13.05.2020 ФИО3 предоставила страховщику ТС на осмотр. Осмотр состоялся. 20.07.2020 истец по акту приемки-передачи предоставила автомобиль в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для проведения осмотра и ремонта по заказу-наряду №МеА2005037. Однако в последующем ремонт ответчиком так и не произведен. 31.08.2020 ответчиком на реквизиты истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 555 780 руб. Согласно пункту 11.6 Правил страхования средств наземного транспорта ПАО СК «Росгосстрах» №, размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Для определения действительной стоимости причиненною ущерба ТС автомобиля «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н №, ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз ЮФО» с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 20.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н №, без учета износа составляет 1 237 200 руб. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. 27.08.2021 ФИО3 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 01.09.2021 претензия получена. До настоящего времени ответа на неё не поступило. Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Регион-Юг» в размере 574 357,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 161 687 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках договора КАСКО была выплачена страховая сумма. Соответственно, сумма годных остатков согласно правилам страхования, так как по договору добровольного страхования все условия определялись в правилах, определяется путем аукционов, то есть на торгах. Страховая компания определила стоимость годных остатков и выплатила истцу сумму с вычетом этих годных остатков, так как истец предпочел оставить их себе. По мнению ответчика, право истца в этот момент нарушено не было. Однако, истец посчитал, что его право нарушено и обратился к независимому оценщику, который определил стоимость годных остатков не аукционным, а расчетным методом, что нарушает положения методических рекомендаций Минюста 2018 г. На момент ДТП действовала методика, которая применяется к расчету стоимости годных остатков путем аукциона, то есть если обратиться к пункту 10.8 Методических рекомендаций, то там написано, что при определении годных остатков эксперт обязан путем аукциона их определить в случае, если невозможно обосновать, почему нельзя определить аукционом. Далее нужно найти аналоги в том же самом поврежденном виде, но это фактически невозможно. И третье - это расчетный метод. В повторном судебном заключении эксперт вообще не рассчитывает годные остатки. Мы полагаем, что намеренно была занижена сумма страхового возмещения для того, чтобы не допустить наступление конструктивной гибели. Это подтверждается также выводами рецензента. Более того, при определении стоимости запасных запчастей судебным экспертом не использованы цены официального дилера, что нарушает п. 1.3. методических рекомендаций Минюста. В исследовательской части отсутствует исследование протокола аукциона\торгов, который был представлен страховой компанией. В этой связи считает, что указанную экспертизу невозможно положить в основу решения суда. Автомобиль был осмотрен при подаче заявления истцом. Соответственно, был составлен акт осмотра и фотоматериалы. После этого фотоматериалы с актом осмотра и подробным описанием были размещены на специальной торговой площадке, таким образом, определялась стоимость годных остатков. После получения максимального предложения по годным остаткам страховая компания предложила доверителю истца оставить годные остатки у себя или отдать их компании. Отдавать он отказался, поэтому сумма была выплачена за вычетом стоимости годных остатков. О том, что автомобиль находился в тотальном состоянии, - не согласны. Поэтому просили в удовлетворении заявления ответчика о том, что автомобиль является тотальным, отказать. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 автомобилю «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н №, под управлением водителя ФИО4 причинены механические повреждения: разбиты стекла передней левой двери и задней левой двери. Стекла осыпались в салон автомобиля и повредили внутреннюю обивку всех четырех дверей, на руле царапины, царапины на парпризе, на панели парприза, повреждена лаковая поверхность подлокотника и др.

Транспортное средство «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н №, застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серия 7100 № КАСКО (Ущерб+Хищение).

12.05.2020 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявление зарегистрировано №. 13.05.2020 ФИО3 предоставила страховщику ТС на осмотр. Осмотр состоялся.

20.07.2020 истец по акту приемки-передачи предоставила автомобиль в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для проведения осмотра и ремонта по заказу-наряду №МеА2005037.

Ремонт ответчиком не произведен.

31.08.2020 ответчиком на реквизиты истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 555 780 руб.

Согласно экспертному заключению №10 от 20.07.2020, ООО «Центр экспертиз ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н №, без учета износа составляет 1 237 200 руб.

27.08.2021 ФИО3 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требование о выплате страхового возмещения.

01.09.2021 претензия получена. До настоящего времени ответа на неё не поступило.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 14.03.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Юг» № 26 от 18.04.2022, полученные повреждения, согласно представленных документов, могут соответствовать обстоятельствам произошедших событий 23.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н №, без учета износа на дату страхового случая 23.04.2020 составляет 1 217 081 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трнспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Юг» №023-07/22 от 19.08.2022, механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020) обстоятельствам происшествия от 23.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200 4МАТIС», г/н №, без учета износа составляет 1 160 137,86 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС «Mercedes-Benz С200», г/н №, на дату страхового случая не рассчитывается. Стоимость годных остатков ТС «Mercedes-Benz С200», г/н №, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сервис-Юг» № от 19.08.2022 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 03.10.2014 № 34245, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Сервис-Юг» № от 19.08.2022, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» от 06.09.2022, в которой делаются выводы о не соответствии требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе, и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

В случае признания факта страхового случая страховщик в силу положений п. 13.1 Правил обязуется возместить убытки, причиненные его наступлением, посредством осуществления выплаты страхового возмещения. При этом размер страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы, определенной договором.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора КАСКО, страховая сумма определена в размере 2 454 000 руб. Страховая сумма определена как индексируемая, неагрегатная.

Согласно п. 13.5 Правил, в случае полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой суммы определяется следующим образом: для случаев установления индексируемой, неагрегатной страховой суммы (п. 13.5.2 Правил) размер убытков определяется исходя из произведения страховой суммы на величину коэффициента индексации за минусом безусловной франшизы (при ее наличии) и годных остатков.

В силу п. 2.19 Правил № 171 конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» № 26 от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта 1 217 081 руб., что составляет 49,6% от страховой суммы 2 454 000 руб., и 52,92% от рыночной стоимости 2 299 850 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Юг» № от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта 1 160 137,86 руб., что составляет 47,28% от страховой суммы 2 454 000 руб., и 54,78% от рыночной стоимости 2 118 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% как от страховой суммы, так и от рыночной, суд находит доводы представителя ответчика о применении коэффициента индексации в размере 0,82 не состоятельным.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200», г/н №, определенная заключением эксперта № от 19.08.2022 ООО «Сервис-Юг», занижена, чтобы не допустить конструктивной гибели, поскольку заключение № от 19.08.2022 согласуется с заключением эксперта № 26 от 18.04.2022 ООО «Регион-Юг».

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сервис-Юг» № от 19.08.2022, считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 574 357,86 руб. (1 160 137,86 руб. – 30 000 руб. (франшиза) – 555 780 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 10.3. Правил, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 10.3. Правил после принятия, изучения представленных документов и признания события в качестве страхового случая, страховщик обязуется в течение двадцати рабочих дней составить страховой акт и направить поврежденное транспортное средство на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена финансовой услуги составила 161 687 руб.

В силу подп. «б» п. 10.3. Правил ответчик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

27.08.2021 ФИО3 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требование о выплате страхового возмещения.

01.09.2021 претензия получена.

Соответственно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 21.09.2021.

В этой связи, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 161 687 руб.

Размер неустойки, определенный истцом в уточненном исковом требовании, суд считает арифметически правильным, не завышенным, и полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 369 022,43 руб., согласно расчету: (574 357,86 + 161 687+ 2000) * 50%.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 150 000 руб. ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «Регион-Юг» выполнило возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Истец исполнила обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда экспертным учреждением ООО «Сервис-Юг» было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

От ООО «Сервис-Юг» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сервис-Юг» в счет возмещения понесенных расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 736044,86 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 860,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 574 357,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 161 687 руб., всего 923 044,86 (девятьсот двадцать три тысячи сорок четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сервис-Юг» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 10 860,45 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева