Дело № 2-351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

23 марта 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 383 624,23 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 944,71 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 625,69 рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 3-4).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 114).

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила и возражений относительно заявленных требований в суд не направила. Судебная повестка, адресованная ответчику, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 115, 116).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11, 12 и 308.3 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 585 685,84 рублей под 17,90% годовых сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № (л.д. 20-21, 22-24, 25-26, 125-127).

Договор заключен сторонами в электронном виде путем его подписания ответчиком ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с порядком, установленным условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, что не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку номер мобильного телефона №, через который осуществлялось электронное взаимодействие между сторонами, был указан ответчиком, как принадлежащий ей, как в анкете клиента, так и в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д. 20-21, 22, 28, 57-87, 112).

В соответствии с пунктами 6 и 8 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и проценты за пользованием им 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 275,55 рублей 29 числа каждого месяца (л.д. 25-26, 125-127).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на её счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 20-21, 27, 54, 93, 94).

Согласно расчету задолженности заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла с нарушением условий кредитного договора (л.д. 29-32).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 105-106).

Однако данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем Общество обратилось с вышеуказанным иском в суд.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 383 624,23 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

При разрешении требования о взыскании со ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, пунктом 12 названного соглашения предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 126).

При этом в договоре отсутствует условия о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств ответчик берет на себя обязанность уплатить кредитору, как неустойку, так и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из условий договора, заключенного сторонами, не следует, что предусмотренная им неустойка является штрафной.

Таким образом, на соглашение сторон распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 58 944,71 рублей, которые истец именует процентами за пользование денежными средствами.

Ссылка стороны истца на то, что он вынужден начислить ответчику проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку у него отсутствуют доказательства заключения с ответчиком соглашения об электронном взаимодействии, что не позволяет ему требовать с ФИО1 процентов и неустойки, предусмотренных договоров, не может быть принята судом во внимание, так заключение между сторонами соглашения об электронном взаимодействии подтверждается содержанием представленной суду заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в которой ответчик выразила свое согласие на электронное взаимодействие и подписание документов простой электронной подписью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 7 625,69 рублей (л.д. 34), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 610,04 рублей, исходя из расчета (442568,94/7625,69=383624,23/х).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН № задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 383 624,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610,04 рублей, а всего 390 234,27 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами в размере 58 944,71 рублей и расходов по уплате государственной полшины в размере 1 015,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда составлено 05 апреля 2023 года.

Судья

Д.П. Федорцов