Решение по делу № 2-1836/2022 от 27.10.2022 - о расторжении, взыскании задолженности по кредиту.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1836/2022 (71RS0015-01-2022-002501-16) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108 670 рублей 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373 рубля 41 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 179 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 108 670 рублей 26 копеек, в виде просроченных процентов.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом № мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 670 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 рублей 70 копеек..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления исковых требований. Отметил, что по данному кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с него уже взыскана задолженность в размере 191 776 рублей 28 копеек. А следовательно с учетом частичной оплаты кредита, до момента начала просрочки банк получил всю его стоимость и даже сверх неё.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 179 000 рублей, на 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой за пользование денежными средствами 22,50% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 4994 рубля 81 коп. В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п. п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8, 8. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета истца или счета третьего лица, открытого у кредитора.

С содержанием общих условий кредитования ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п.4.4 Общих условий обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием Задолженности по договору.

Кредитные средства в размере 179 000 рублей были зачислены ФИО1 единовременно безналичным порядком на счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО Сбербанк направил в его адрес требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

Поскольку требования Банка ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 283,45 руб, в том числе: задолженность по кредиту – 159 063 рубля, просроченные проценты по кредиту – 27 116,99 руб., неустойка на просроченные проценты по кредиту – 1823, 30 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1279,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 283 руб. 45 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 83 коп.

Судебный приказ не оспорен и не отменен.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк вновь обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов в сумме 108 670 руб. 26 коп.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в взыскивается неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, который в последствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 относительно его исполнения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений п. п. 1, 2 статьи 450, п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, право формулировать требования принадлежит истцу.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Суду не представлено каких либо доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами.

В связи с этим после вступления в силу судебного приказа, которым удовлетворены требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. Указанная сумма задолженности ответчиком не была оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, заемщик допустил просрочку внесения платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты следующего платежа по графику, начинает течь срок исковой давности для взыскания просроченных процентов.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства обращению в суд в порядке искового производства предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченным процентам), которое было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев, так как истец обратился в суд с иском менее чем через 6 месяцев от даты отменены судебного приказа.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. На дату обращения в суд срок действия кредитного договора не истек.

С учетом представленного суду расчета задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55088 рублей 73 коп. (108 670 рублей – 53 581,27 рублей). В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 55 088 рублей 73 коп.

Иного расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком, как указано выше, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 рубля 66 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 55 088 рублей 73 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 рубля 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В.Ренгач