Решение по делу № 2-367/2022 от 11.11.2022 | Вязниковский городской суд (Владимирская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании квартирой Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит обязать <ФИО> устранить препятствия в пользовании принадлежащим <ФИО> на праве собственности имуществом: квартирой, расположенной по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик является их соседом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По данным, представленным в ходе рассмотрения дела, установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, площадь земельного участка составляет 1 252 кв.м. Вместе с тем, между собственниками

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных требований <ФИО> к <ФИО> об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать калитку с установкой ограждения, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года

Дело №

УИД 33RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать калитку с установкой ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности перестроить скат мансардной кровли над пристройкой квартиры ФИО3 и переоборудовать снегозадерживающее устройство на ней, произвести перекладку тротуарной плитки; обязать ФИО3 демонтировать калитку с установкой ограждения по границам его квартиры.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение искового заявления, согласно которому истец просит обязать ответчика перестроить скат, обращенный в сторону <адрес>, путем изменения конфигурации мансардной кровли с организацией направления ската (скатов) в сторону участка земли, граничащего со стенами <адрес>, а также с соблюдением противопожарных норм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ответчик ФИО3, который создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество в результате, проведенной ФИО3 реконструкции его квартиры и придомовой территории. Так, в результате возведения ФИО3 мансардной кровли с нежилыми помещениями, дымовой канал от газового котла квартиры истца оказался в зоне ветрового подпора с риском повреждения снежными массами в зимний период, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Кроме этого, возведение мансардной кровли, со ската которой водосток осуществляется на скат кровли пристройки квартиры истца, приводит к ускоренному износу кровельного покрытия и поражению стены санузла. Также, истец указывает, что проход вдоль гаража истца, ведущий к квартире ФИО3, выложен тротуарной плиткой с примыканием к стене гаража и уклоном в сторону гаража в 30, в связи с чем приводит к образованию грибка и разрушению кирпичной кладки. А калитка с запором, установленная вплотную к гаражу истца, препятствует свободному доступу к задним стенам квартиры истца. Истец обращался в администрацию муниципального образования <адрес> с просьбой провести проверку законности данной реконструкции и просьбой принять меры по восстановлению прав истца для беспрепятственного пользования его собственностью, от которой им был получен ответ о том, разрешение ответчику на реконструкцию его квартиры не выдавалось. Таким образом, при проведении реконструкции ФИО3 были нарушены требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> после реконструкции кровли над квартирой № дымоход и вентиляционный канал <адрес> стал располагаться ниже кровли более высокой части здания, в связи с чем дымоход и вентиляционный канал <адрес> размещен с нарушением Правил проектирования систем газопотребления. Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» работы по реконструкции многоквартирного дома, связанные с возведением мансардной кровли над пристройкой, входящей в состав <адрес>, а также дорожка из тротуарной плитки, ведущая к <адрес> между стеной гаража и ограждением земельного участка, выполнены с нарушением прав и законных интересов собственников <адрес>, приводят к уменьшению срока службы несущих и ограждающих конструкций. Таким образом, ответчиком при возведении реконструкции <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, п. 17 Свода Правил 42-101-2003 «ФИО5 положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых ФИО8», п. 6.26 Свода Правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п. 10 Свода Правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 53.13330.2011. С целью урегулирования конфликта в досудебном порядке, истец направил ФИО3 претензию, однако предложений по выходу из возникшей ситуации от ФИО3 не поступило. Вышеуказанное послужило для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований по переоборудованию снегозадерживающего устройства прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО20 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик является их соседом. У них многоквартирный жилой дом, земельный участок считается единым. Ответчиком был перестроен скат крыши, в результате чего имеются нарушения, отраженные в отчете специалиста. Проход ответчика к себе домой выложен тротуарной плиткой, которая расположена вдоль стены гаража истца. Снег и осадки, которые падают на тротуарную плитку, ввиду ее неправильного уклона в сторону стены гаража приводят к тому, что начинает намокать стена гаража и разрушаться под воздействием влаги. Осадки в виде снега, падающие с крыш соседних домов и с их гаража убирает ответчик, так как дорожкой пользуется он один. Очищая снег, ответчик сдвигает его в сторону стены гаража, чем нарушает права истца. До того, как ответчик выложил плитку на дорожке их стена гаража не намокала, поскольку вода впитывалась в почву. Устанавливать снегозадерживающие устройства на своем гараже не желает, так как считает, что с его гаража осадки не падают. Кроме этого, дорожкой которой пользуется ответчик, сам истец не пользуется. Также ответчик установил калитку при проходе к своей квартире. Калитка установлена так, что истец не имеет возможности обслуживать заднюю стенку своего гаража. На предложение ответчика взять ключ от калитки, истец ответил отказом, поскольку считает, что он имеет право проходить к стене своего гаража в любое время суток. Кроме этого, установленная калитка мешает истцу сделать отмостку гаража. Не согласилась также с результатами судебной экспертизы, указав что это ее субъективное мнение. В экспертизе отсутствуют расчеты. Также представлена рецензия на экспертизу. Просила назначить повторную экспертизу, указав, что спор в основном в дымовом канале. Если ответчик переделает дымовой канал, то они откажутся от всех остальных требований. Не согласилась с экспертизой также в части установления бочки для сбора осадков, указав, что при переполнении бочки вода будет выливаться из нее.

Представитель истца адвокат ФИО18 после объявленного перерыва в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства позицию истца поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО19 после объявленного перерыва в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что исковые требования они не признают. В отношении заявленных требований о переустройстве ската крыши пояснил, что это не мансардная кровля, а чердачное помещение. ФИО3 действительно ремонтировал свою крышу, но конфигурация ската не изменялась. Реконструкции кровли не происходило. Это было сделано в 1996 году предыдущим собственником. По поводу второго требования – переоборудовать снегозадерживающие устройства над крышей. ФИО3 установил эти снегозадерживающие устройства сразу после предъявления иска в суд. Данные требования были выполнены. По поводу тротуарной плитки. В основании требования указано, что плесневеют стены, а не факт того, что плитка лежит не так. Полагает, что уклон плитки надлежащий. Вода, которая подмачивает стены гаража истца является последствием схода снега с помещения, находящегося в собственности истца. Гараж не оборудован снегозадерживающими устройствами, отсутствуют желоба для стока воды. Данной тропинкой пользуется не только ответчик, но и соседка ФИО26. Обязанность расчищать снег вокруг своего дома и вокруг своих хозяйственных построек должна лежать не только на ФИО3. Вода попадает под стены гаража по двум причинам: снег сходит с гаража истца и с крыши ФИО23. ФИО3 не может отвечать за это. По поводу установленной калитки – в конце 90-х годов было подписано соглашение по факту пользования земельным участком. Стороны определили порядок пользования земельным участком. Со стороны <адрес> калитки не было. Во дворе дома была полная антисанитария, поэтому возникла необходимость установки калитки. Доступ истца к своим помещениям имеется, но она никогда не обращалась к ФИО3 с таким требованием, ни разу не говорила о намерении произвести со стеной гаража какие-либо ремонтные работы. Калитка установлена в конце 90-х годов. В настоящее время ответчик сделал дубликат ключа от калитки, однако истец отказался брать ключ. Что касается вентиляционных каналов и того, что они находятся в зоне ветрового подпора, то у ответчика имеется исследование, в котором указано, что специалисты общественного учреждения добровольной пожарной охраны Вязниковского и <адрес>ов выезжала по адресу ответчика. Специалисты пояснили, что в зону ветрового подпора ФИО8 квартир истца и ответчика не входят. Имеется чертеж. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделал фотографии личного обследования. На фото видно желоб, ФИО8, обеспечивающие слив воды с крыши ФИО3 в сторону его участка. Все доводы ответчика подтверждаются заключением судебной экспертизы. В экспертизе также указано на необходимость увеличения емкости водоприемника, что также сделано ответчиком.

Третье лицо ФИО21 после объявленного перерыва в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что она проживает в <адрес> с 1996 года. Когда прежние хозяева К-вы построили гараж, то встал вопрос о проходе. Участки были разделены прямыми заборами. Выход был через калитку. Снег на тропинку падает с ее крыши и крыши дома принадлежащего ФИО23. Но поскольку преимущественно тропинкой пользуется ФИО3, в связи с заключенным мировым соглашением, то бремя содержания тропинки несет именно он. Она иногда пользуется этой тропинкой, но может попасть в свой дом и с другой стороны. Скат крыши квартиры, принадлежащей ФИО3 перестраивал сам ФИО3. У прежних собственников был иной скат. Считает, что плесень на стене гаража истца – это из-за плитки выложенной на тропинке, потому что раньше была щебенка и земля и вода уходила.

Третьи лица администрация муниципального образования <адрес>, ФИО23, ФИО22, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

По данным Межрайонного отдела № ГУП <адрес> «БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным. В указанном доме находятся 4 квартиры.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89-92).

В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор мены квартир, в соответствии с которым ФИО3 получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 площадью 68,2 кв.м.

Впоследствии была произведена перенумерация <адрес>, в результате которой ФИО3 стала принадлежать <адрес>, ФИО5 площадью 68,2 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – эксплуатация малоэтажного многоквартирного жилого дома, граница земельного участка не установлена в связи с требованиями земельного законодательства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства произвел строительные работы мансардной кровли, располагающейся над своей квартирой, что привело к нарушению прав истца. Кроме этого, ответчик установил калитку, примыкающую к стене гаража, принадлежащего истцу, что ограничивает истца в свободном доступе к своему имуществу (в частности к стене гаража). Также ответчиком произведена выкладка тротуарной плитки на пешеходной дорожке (тропинке), проходящей вдоль стены гаража истца, которая произведена также с нарушением строительных норм и правил.

В подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, истцом представлено заключение специалиста ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ», главного инженера проекта ФИО12, подготовившего указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами данного заключения работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, связанные с возведением мансардной кровли над пристройкой, входящей в состав <адрес>, а также дорожка из тротуарной плитки, ведущая к <адрес> между стеной гаража и ограждением земельного участка, выполнены с нарушением прав и законных интересов собственника <адрес>, приводят к уменьшению срока службы несущих и ограждающих конструкций. Кроме этого, указано, что согласно результатам проведенного технического обследования выявлены дефекты, вызванные реконструкцией жилого помещения (квартиры) №, влияющие на несущую способность конструкций и эксплуатационные качества многоквартирного жилого дома в целом и жилого помещения (квартиры) № в частности. Здание расположено по адресу: <адрес>. На основании результатов обследования несущих и ограждающих конструкций здания установлено следующее: реконструкция многоквартирного жилого дома, состоящая в возведении мансардной кровли над пристройкой, входящей в состав <адрес> выполнена без разрешения на строительство; цокольная часть кладки стены гаража, входящего в состав помещений <адрес>, увлажняется с образованием биоагрессии из-за обратного уклона тротуарной плитки дорожки, ведущей к <адрес>; в конструкции мансардной кровли пристройки, входящей в состав помещений <адрес>, отводят воду на односкатную кровлю пристройки, входящей в состав <адрес>, вызывая ускоренный износ кровельного материала; поток водосбора со ската мансардной кровли, обращенного в сторону пристройки, входящей в состав <адрес>, имеет уклон, направляющий воду на «коньковый» односкатной кровли <адрес> месте примыкания кровли к стене мансарды; наличие ската кровли <адрес>, обращенного в сторону кровли <адрес>, уменьшает срок службы несущих и ограждающих конструкций, вызывая локальное увлажнение; элемент снегозадержания на скате кровли мансарды выполнен не на всю ширину ската и не препятствует образованию снегового мешка в месте примыкания кровли пристроек к фронтону двухскатной кровли основного строения жилого дома. При обильном снегозадержание не препятствует сходу осадков, что приводит к повреждению кирпичной кладки дымовых ФИО8 <адрес>; возведение мансардной кровли выполнено без учёта расположения дымовых каналов газового котла <адрес>, оказавшихся в зоне ветрового подпора. Дальнейшая эксплуатация газового оборудования небезопасна для жизни и здоровья собственников <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении данного исследования представитель ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» <адрес> обозначил со слов истца, т.е. имелась ввиду <адрес>, поскольку истец не был осведомлен о перенумерации данных квартир.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным домом огорожен забором, у истца имеется калитка для входа, где расположен гараж и вход в его квартиру. Однако, данная калитка никак не препятствует доступу ФИО3 к своей квартире, в то время как калитка ФИО3 создает истцу препятствия к проходу к задней стене своего гаража.

В подтверждение своих доводов по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что методом экспертного исследования установлено, что пристройка к <адрес> по адресу: <адрес>, выполнена двухэтажной. Второй этаж имеет все характеристики, относящиеся к мансардному этажу. В соответствии с определением СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003:

«Этаж мансардный (мансарда) – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной кровли, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа».

Методом экспертного исследования имеющейся в материалах дела документации, технического состояния строительных конструкций, выявлены следующие нарушения требований нормативной документации:

Возведение мансардного этажа пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> выполнено с нарушением Ст. 51 п. 2, Ст. 51 п. 6.2 "Разрешение на строительство" "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). До начала производства строительных работ по реконструкции помещения, собственник в многоквартирном доме должен получить согласие ФИО5 собрания собственников помещений и на основании этого получить разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления по месту нахождения собственности.

Конструкция крыши (скат) мансардного этажа соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N 1, 2). При полном заполнении пластикового водоприемника (ёмкости) возможен перелив, и как следствие проникновение воды под кирпичную стену пристройки к <адрес>.

Обследуемый объект, должен соответствовать строительно-техническим нормам, требования к которым устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и быть пригодными к эксплуатации. Обследование основных конструктивных элементов строений (зданий, сооружений).

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

1) механическая безопасность; 2) пожарная безопасность; 3) безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасность для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (данное требование к обследуемому объекту не применялось); 7) энергетическая эффективность зданий и сооружений (данное требование к обследуемому объекту не применялось); 8) безопасный уровень воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Требования механической безопасности в соответствии с 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Сопоставление основных требований механической безопасности, предусмотренных 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», были получены путем визуально-инструментального обследования.

Требования противопожарных норм и правил. Анализ нормативно-технической документации п.4.3., п.8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; ст.80 п.1 Федеральный закон 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Требования санитарно-эпидемиологические правил и нормативов:

Анализ нормативно-технической документации - п. п. 2. 3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Обследуемый объект будет подключен к системам теплоснабжения, электроснабжения. Санитарно-эпидемиологические требования - соблюдены. Обследуемый объект имеет естественную приточно-вытяжную вентиляцию через приток воздуха от оконных проемов в наружных стенах и существующие вентиляционные каналы. Санитарно-эпидемиологические требования - соблюдены. Помещения в строении имеют естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах. Все помещения обеспечены естественным освещением. Ориентация помещений - двусторонняя. Санитарно-эпидемиологические требования - соблюдены.

Требования Свод правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "ФИО5 ПОЛОЖЕНИЯ по проектированию и строительству газораспределительных систем из ФИО24 ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ФИО8" (ОДОБРЕННЫЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОССТРОЯ РФ ОТ 26 ИЮНЯ 2003 Г. N 112)

ФИО25 (рекомендуемое) Дымовые и вентиляционные каналы:

Г. 17 Дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены (рисунок Г.1):

- не менее 0,5 м выше конька или парапета кровли при расположении их (считая по горизонтали) не далее 1,5 м от конька или парапета кровли;

- в уровень с коньком или парапетом кровли, если они стоят на расстоянии до 3 м от конька кровли или парапета;

- не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10° к горизонту, при расположении ФИО8 на расстоянии более 3 м от конька или парапета кровли;

- не менее 0,5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания, строения или деревья.

Во всех случаях высота ФИО8 над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0,5 м, а для домов с совмещенной кровлей (плоской) - не менее 2,0 м.

Устья кирпичных каналов на высоту 0,2 м следует защищать от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной или оцинкованной стали.

По результатам комплексного обследования эксперт пришел к выводу, что техническое состояние строительных конструкций мансардного этажа пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> обеспечивает безопасность жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи, а также третьим лицам.

Изменения и принятые технические решения в основном соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Дальнейшая техническая эксплуатация конструкций возможна без каких-либо ограничений.

Расположение и высота дымовых каналов от газоиспользующего оборудования соответствуют рекомендованным значениям СП 42-101-2003 "ФИО5 положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых ФИО8" (одобренный постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112).

Методом экспертного осмотра установлено, что вплотную к гаражу (пристройки) к <адрес>, установлена глухая металлическая калитка с запорным устройством с целью ограждения границы <адрес>.

Этим обстоятельством создается препятствие для прохода собственников <адрес> целью эксплуатации, обслуживания кирпичной задней стены квартиры (расположение санузла), организации отмостки и других необходимых нужд для содержания собственности (нарушение ст. 209 ГК РФ). В процессе проведения экспертного исследования выявлены нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников <адрес>:

- установка глухой металлической калитки с запорным устройством с целью ограждения границы <адрес> создает препятствие для прохода собственников <адрес> для эксплуатации, обслуживания кирпичной задней стены квартиры (расположение санузла), организации отмостки и других необходимых нужд для содержания собственности (нарушение ст. 209 ГК РФ);

- возведение мансардного этажа над пристройкой к <адрес> выполнено без согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома ( нарушение Ст. 51 п. 6.2 "Разрешение на строительство" "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе проведения экспертного исследования установлено, что на кирпичной кладке (в нижней части со стороны дорожки ведущей к <адрес>) гаража имеются следы обширных биоповреждений, связанных с повышенным обильным увлажнением конструкции.

Источником обильного увлажнения являются атмосферные осадки, попадающие с крыши гаража (у гаража отсутствует система организованного водостока), а также скопление снежных масс, образующихся в зимний период.

В процессе проведения экспертного исследования был частично демонтирован участок кладки тротуарной плитки площадки ведущей к <адрес>.

В результате осмотра основания выявлено наличие известкового щебня, песка строительного и цементной смеси. Т.е. технология производства работ по укладке плитки тротуарной соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75. Уклон площадки направлен в сторону <адрес>. Для определения направления отвода воды была применена имитация атмосферных осадков в виде вылитых на поверхность ведер воды. Вода полностью уходит в сторону <адрес> без задержек у кирпичной кладки гаража <адрес>.

Для устранения нарушений Ст. 51 п.2, п. 6.2 "Разрешение на строительство" "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - необходимо получить разрешение на реконструкцию пристройки к <адрес>;

- Для прохода собственников <адрес> для эксплуатации, обслуживания кирпичной задней стены квартиры (расположение санузла), организации отмостки и других необходимых нужд для содержания собственности (нарушение ст. 209 ГК РФ) - необходимо обеспечить доступ в светлое время суток к задней стене <адрес>;

- Для предотвращения заполнения пластикового водоприемника (ёмкости) <адрес>, и как следствие проникновение воды под кирпичную стену пристройки к <адрес> - необходимо увеличить объем емкости до V=150 л или сделать водоотвод в противоположную от стены <адрес> сторону.

Выводы судебной экспертизы, как и исследования проведенные в ходе проведения судебной экспертизы имеют ссылку на <адрес>, в тоже время подразумевая <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, представители истца в судебном заседании не согласились с выводами судебной экспертизы, представив на заключение эксперта рецензию Организации независимой помощи обществу, а также заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав указанное ходатайство тем, что судебная экспертиза не соответствует требованиям ее проведения, ряд вопросов не изложен, а часть не изложена в полном объеме.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представители истца мотивировали его своим несогласием с результатами экспертизы, субъективным мнением по поводу выводов экспертизы, а также отсутствием в экспертизе фотографий исследования, замеров и расчетов, проводимых в процессе ее исследования.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы».

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты имеет значительный стаж работы по специальности.

Судебному эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» были представлены достаточные фотоматериалы, а также непосредственный осмотр экспертом объекта оценки, позволили эксперту с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта является ясным, четким, понятным и последовательным, содержит ссылки на примененные методы исследования, нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения в сфере строительства, и использованную литературу, а потому сомнения относительно его правильности и объективности у суда отсутствуют.

Представленная стороной истца рецензия Организации независимой помощи обществу, согласно которой заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» технически не обосновано и не подтверждается проведенным исследованием, судом отклоняется, так как рецензент в данном случае не произвел полный анализ заключения эксперта с точки зрения его соответствия нормативной базе и методическим источникам, объему произведенного исследования, соответствия рекомендациям, выработанным ФИО5 теорией судебной экспертизы принципам и методам, требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам, а изложил лишь свое несогласие с суждениями эксперта.

Кроме этого, рецензия полученная вне рамок рассмотрения гражданского дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством. При этом специалисты, выполнившие рецензию на проведенное экспертное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

После проведения судебной экспертизы, ввиду невозможности присутствия в судебном заседании по уважительной причине, эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО13 дал письменные ответы на вопросы представителей истца, указав следующее:

- На основании методики проведения судебных строительно-технических экспертиз, эксперт при ответе на поставленный судом вопрос (№) указывает на выявленные в ходе экспертного исследования нарушение (отступление) от требований соответствия градостроительным, конструктивным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-техническим нормам, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным и подзаконным правовым актам. В результате исследования, выявлено только нарушение Ст. 51 п. 2, Ст. 51 п. 6.2 Разрешение на строительство" "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

- В методике проведения судебных строительно-технических экспертиз отсутствуют обязательные требования к фотографированию замеров с привязкой к видам работ. Для этого на экспертизу приглашаются все заинтересованные лица по делу.

- Комплексное обследование технического состояния строительных конструкций - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования.

Понятие «Изменения и принятые технические решения в основном соответствуют требованиям» - означает соответствуют требованиям основных регламентирующих нормативов.

- Цоколь - это нижняя часть стены, которая устроена непосредственно выше уровня фундамента. Тротуарная плитка примыкает к цоколю гаража. Величина уклона тротуарной плитки, примыкающей к стене (цоколю) гаража – не измерялась. Уклон площадки направлен в сторону <адрес>. Для определения направления отвода воды была применена имитация атмосферных осадков в виде вылитых на поверхность ведер воды. Вода полностью уходит в сторону <адрес> без задержек у кирпичной кладки гаража <адрес>.

- Обеспечение доступа собственника к своему имуществу в светлое время суток для эксплуатации, обслуживания кирпичной задней стены квартиры (расположение санузла), организации отмостки и других необходимых нужд для содержания собственности - исходит из здравого смысла, что все ремонтные работы проводятся в светлое время суток. Методик, расчетов, климатических норм для расчетов увеличение емкости – не существует. Вывод сделан на основании профессиональных знаний и опыта эксперта в производстве строительно-технических экспертиз.

Изучив заключение специалиста, рецензию, экспертное заключение, письменные пояснения судебного эксперта, суд считает, что выводы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными требования истца, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом отсутствия обоснованного пояснения несогласия истца с судебной экспертизой, не вызывают. Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Отклоняя доводы представителей истца, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит в себе научную обоснованность и достоверность полученных выводов.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», положив ее в основу решения приходит к следующему.

Истцом заявлены требования об обязании перестроить скат, обращенный в сторону <адрес>, путем изменения конфигурации мансардной кровли с организацией направления ската (скатов) в сторону участка земли, граничащего со стенами <адрес>, а также соблюдением противопожарных норм, указав при этом, что в результате проведенных улучшений своей квартиры ФИО3 мешает безопасному пользованию жильем истца, поскольку скат крыши направленный в сторону <адрес> приводит к сходу осадков на кровлю истца, дымовые каналы газового котла <адрес> находятся в зоне ветрового подпора, реконструкция мансарды выполнена без разрешения на строительство. Кроме этого, сход осадков по водосточной ФИО8 производится в емкость, при переполнении которой вода выливается к стенам квартиры и гаража принадлежащим истцу.

Ранее установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Понятие многоквартирного жилого дома содержится в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, согласно которому, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения ФИО5 пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы ФИО5 имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденным Госстроем России, жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют ФИО5 внеквартирные помещения и инженерные системы.

ФИО5 имущество жилого дома - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к ФИО5 имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения ФИО5 пользования, а также наличие элементов ФИО5 имущества.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы ФИО5 имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации ФИО5 правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в ФИО5 долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве ФИО5 собственности на ФИО5 имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру ФИО5 площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве ФИО5 собственности на ФИО5 имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве ФИО5 долевой собственности ФИО5 имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются ФИО5 имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции ФИО5 собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является ФИО5 долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в ФИО5 долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из пояснений стороны истца, третьего лица ФИО21 после того, как собственником <адрес> стал ФИО3 им была проведена реконструкция мансардной кровли над своей квартирой, с переустройством ската крыши в сторону <адрес>. Согласие собственников многоквартирного дома ФИО3 не спрашивал, разрешение на реконструкцию не получал, реконструкция мансардной кровли стала причиной многочисленных нарушений прав истца.

Из пояснений стороны ответчика следует, что мансардная кровля была реконструирована еще бывшим собственником данного жилого помещения. ФИО3 проводил лишь ремонт. Кроме этого, истец стал собственником <адрес> намного позднее ФИО3, а потому не имеет достаточных и достоверных доказательств того, что именно ответчиком производилась реконструкция крыши.

Несмотря на противоречивые пояснения сторон, в частности момента реконструкции мансардного этажа над квартирой №, сторонами не оспаривался факт отсутствия согласия собственников жилого дома на реконструкцию пристройки. Также со стороны ответчика не представлено разрешение на строительство, реконструкцию, либо документы, подтверждающие узаконение данной реконструкции.

Данный факт также подтверждается результатами судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы», из вывода которой следует, что возведение мансардного этажа пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> выполнено с нарушением Ст. 51 п. 2, Ст. 51 п. 6.2 "Разрешение на строительство" "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). До начала производства строительных работ по реконструкции помещения, собственник в многоквартирном доме должен получить согласие ФИО5 собрания собственников помещений и на основании этого получить разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления по месту нахождения собственности. При этом выявленное нарушение является устранимым путем получения разрешения на реконструкцию пристройки.

Кроме этого, эксперт указал, что техническое состояние строительных конструкций мансардного этажа пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> обеспечивает безопасность жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи, а также третьим лицам.

Конструкция крыши (скат) мансардного этажа соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N 1, 2).

Также экспертом установлено, что скат крыши мансардного этажа оборудован снегозадерживающими устройствами, наружным водостоком, подвесными лотками водосбора, водосточными трубами, ведущими в пластиковый водоприемник объемом 50 л, т.е. исследуемая кровля оборудована системой организованного водоотвода и снегозадержания.

При этом, экспертом уставлено, что при полном заполнении пластикового водоприемника возможен перелив, и как следствие проникновение воды под кирпичную стенку пристройки к <адрес>, однако устранение данного нарушения возможно путем увеличения объема емкости до 150 л, либо организацией водоотвода в противоположную сторону от стены <адрес> сторону.

Разрешая требования истца об обязании перестроить скат, обращенный в сторону <адрес>, путем изменения конфигурации мансардной кровли с организацией направления ската (скатов) в сторону участка земли, граничащего со стенами <адрес>, а также соблюдением противопожарных норм, суд при наличии вышеуказанных выводов эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку техническое состояние исследуемой крыши мансардного этажа над квартирой №, находится в исправном состоянии, соответствует требования СП, градостроительным, конструктивным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-техническим нормам, требованиям ГОСТ, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри, так и снаружи помещения, иным третьим лицам.

Доводы истца о нарушениях своих прав, связанных со сходом атмосферных осадков со спорного строения на крышу принадлежащего им жилого помещения, вследствие чего происходит разрушение их кровли, в ходе судебного разбирательства, а также в ходе проведения экспертизы не нашел своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении дымовых каналов газового котла принадлежащего истцу. Экспертом указанный вопрос был исследован на странице 10-11 экспертного заключения. В материалы дела также было представлена справка ОУ «Добровольная пожарная охрана Вязниковского и <адрес>ов» согласно которой при выходе на место было выявлено, высота ФИО8 дымовентиляционных каналов <адрес> соответствует требованиям п.Г17 «Правил производства трубо-печных работ» от ДД.ММ.ГГГГ № и не входит в зону ветрового подпора.

При этом, проникновение воды под кирпичную стену пристройки к <адрес> при полном заполнении пластикового водоприемника объемом 50 л не свидетельствуют о необходимости обязания ответчика в переустройстве ската крыши, поскольку экспертом были предложены иные альтернативные варианты устранения данных нарушений, в частности установления пластикового водоприемника большего объема, что и было сделано в ходе судебного разбирательства ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.

Что касается нарушений, выявленных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в части возведения мансардного этажа пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> нарушением Ст. 51 п. 2, Ст. 51 п. 6.2 "Разрешение на строительство" "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что данные нарушения также не являются основанием для обязания ответчика перестроить скат крыши.

Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, их устранимость в том числе обозначенными в заключении эксперта способами, при установленных по делу обстоятельствах, не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости удовлетворения требования о переустройстве данного ската крыши мансардного этажа.

Так, отсутствие необходимого согласования на проведение реконструкции с сособственниками, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы его жизни и здоровью.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика ФИО3 произвести перекладку тротуарной плитки на дорожке ведущей к квартире ответчика.

Обосновывая данные требования истец указал, что ответчик ФИО3 имеет доступ к своей квартире через небольшой проход (тропинку) между домами 4 и 6, расположенными по <адрес>. Выкладка тротуарной плитки ФИО3 на данной дорожке нарушает права истца, поскольку уклон плитки сделан в сторону стены гаража, принадлежащего истцу. Атмосферные осадки, попадающие на данную плитку приводят к увлажнению кирпичной стены гаража, что в свою очередь является следствием разрушения кирпичной кладки, ее ускоренного износа.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам ФИО5 имущества в многоквартирном доме. Выдел квартир в многоквартирном доме и выдел земельного участка, относящегося к ФИО5 имуществу в многоквартирном доме, не допускается. Другие сособственники помещений в многоквартирном доме согласия на изменение статуса жилого дома, на выдел квартир, выдел земельного участка не давали.

Формирование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для последующего предоставления в собственность одному из собственников жилого помещения в таком многоквартирном доме должно быть осуществлено с учетом интересов других собственников жилых помещений в данном доме и с соблюдением действующего законодательства.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником ПЖРУ, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, главным архитектором города, ведущим специалистом комзема, жителями <адрес> ФИО14, ФИО3 и жителями <адрес> ФИО15, ФИО16 в связи с необходимостью обустройства прохода к землепользованию ФИО3 с ФИО5 согласия составили договор об изменении границ и площадей землепользований указанных жилых домов и переносе существующего забора на участке 1,5 м в глубину землепользования <адрес> задняя стенка гаража переносится на 1,7 м внутрь строящегося гаража. (л.д.180).

На основании заключенного мирового соглашения, ФИО3 организовал себе проход к своей квартире, выложив данную дорожку тротуарной плиткой.

Из материалов дела установлено, что к указанной дорожке с одной стороны примыкает забор <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО23, с другой стороны примыкает кирпичная стена гаража, принадлежащего истцу.

Из пояснений сторон следует, что данной дорожкой непосредственно пользуется ответчик ФИО3 и иногда третье лицо ФИО21 Иные лица, по данной дорожке не ходят. Обслуживанием дорожки, в частности ее расчисткой от атмосферных осадков занимается ФИО3

При этом, сторонами не оспаривался факт того, что зимой снег на дорожку сходит с крыши гаража, принадлежащего истцу, а также с крыши дома, принадлежащего ФИО23

Системы снегозадерживающих устройств на крыше <адрес>, а также на гараже принадлежащего истцу не установлено. (л.д.121,122)

С целью проверки доводов истца, перед экспертом был поставлен вопрос о причинах увлажнения кирпичной клади на стене гаража, принадлежащей истцу, а также имеющихся нарушениях кладки тротуарной плитки.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы, что в процессе проведения экспертного исследования установлено, что на кирпичной кладке (в нижней части со стороны дорожки ведущей к <адрес>) гаража имеются следы обширных биоповреждений, связанных с повышенным обильным увлажнением конструкции.

Цоколь - это нижняя часть стены, которая устроена непосредственно выше уровня фундамента. Тротуарная плитка примыкает к цоколю гаража. Величина уклона тротуарной плитки, примыкающей к стене (цоколю) гаража – не измерялась. Уклон площадки направлен в сторону <адрес>. Для определения направления отвода воды была применена имитация атмосферных осадков в виде вылитых на поверхность ведер воды. Вода полностью уходит в сторону <адрес> без задержек у кирпичной кладки гаража <адрес>.

Основываясь, на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о недоказанности нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны действий ответчика.

Так, истцом заявлены требования о перекладке тротуарной плитки в связи с намоканием стены гаража, поскольку уклон плитки направлен в сторону гаража истца.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются выводами эксперта, поскольку установлено, что отвод воды осуществляется в сторону <адрес> на дорогу ФИО5 пользования.

При этом, суд также учитывает тот факт, что попадание осадков в виде дождя, снега на тротуарную плитку возможно как естественным образом, так и со ската крыши гаража, принадлежащего истцу, а также со ската крыши <адрес>, принадлежащего ФИО23

Доказательств осуществления каких-либо мероприятий со стороны истца, по недопущению замачивая стен, в частности организации водостока, снегозадерживающих устройств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств негативного влияния на стену гаража, выложенной ФИО3 тротуарной плиткой.

Доводы стороны истца об отказе в организации системы водостока и снегозадержания на принадлежащем истцу гараже, ввиду неиспользования истцом данной дорожки, суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку отказ истца от совершения действий в целях недопущения нарушения своих же прав и негативных для себя последствий не могут быть основанием для возложения на ответчика совершения определенных действий.

Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что земельный участок примыкает к различным домам, к имуществу истца и ответчика не относится, а потому бремя содержания данной части земельного участка не может быть возложена исключительно на ФИО3. Замощение ответчиком части данного участка плиткой является его улучшением

Истцом не доказано, что действиями ответчика по благоустройству части ФИО5 земельного участка нарушаются его права пользования данным участком, и что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд также не усматривает.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика демонтировать калитку, примыкающую к задней стене гаража истца, с установкой ограждения по границам квартиры ответчика.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что доступ к квартирам в указанном многоквартирном доме осуществляется не через один вход, а через отдельные входы, которые расположены с разных сторон этого дома.

За время проживания жильцы дома по согласованию между собой обустроили каждый для себя часть прилегающей к дому территории, которую каждый из собственников огородил забором. Наличие данных ограждений разделяет исследуемый земельный участок с образованием обособленных приквартирных участков у квартир многоквартирного жилого дома.

При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия калитки у истца. Однако, как следует из пояснений стороны истца, калитка перекрывающая проход к квартире истца не ущемляет права ответчика.

Судом также установлено, что собственник <адрес> – ФИО3 установил железную калитку с замком, разделив тем самым двор дома, который, по мнению истца, препятствует ему в доступе к задней стене его квартиры и гаража, для их обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве ФИО5 долевой собственности ФИО5 имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 (части 1, 3 - 5) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является ФИО5 долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения ФИО5 собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в ФИО5 долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав ФИО5 имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вплотную к гаражу (пристройки) к <адрес>, установлена глухая металлическая калитка с запорным устройством с целью ограждения границы <адрес>.

Для прохода собственников <адрес> для эксплуатации, обслуживания кирпичной задней стены квартиры (расположение санузла), организации отмостки и других необходимых нужд для содержания собственности (нарушение ст. 209 ГК РФ) - необходимо обеспечить доступ в светлое время суток к задней стене <адрес>.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что обеспечение доступа собственника к своему имуществу в светлое время суток для эксплуатации, обслуживания кирпичной задней стены квартиры (расположение санузла), организации отмостки и других необходимых нужд для содержания собственности - исходит из здравого смысла, что все ремонтные работы проводятся в светлое время суток. Методик, расчетов, климатических норм для расчетов увеличение емкости – не существует. Вывод сделан на основании профессиональных знаний и опыта эксперта в производстве строительно-технических экспертиз.

Судом из материалов дела, пояснений сторон и с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что калитка установленная ФИО3 препятствует доступу истца к стене своего гаража и квартиры, для их обслуживания. При этом сторонами не оспаривался тот факт, что для иных целей данный проход истцом ФИО2 не используется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а именно установкой ограждения создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, находящимся в ФИО5 долевой собственности всех собственников помещений, что в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для обязания ответчика по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Однако, суд считает требования о демонтаже указанной калитки являются крайней мерой при наличии иных альтернативных способов устранения данных нарушений.

Так, как следует из заключения эксперта, для организации отмостки и других необходимых нужд для содержания собственности необходимо обеспечить доступ истца в светлое время суток.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил ключ от калитки, указав при этом, что калитка закрывается на щеколду в темное время суток, с целью предотвращения прохода на придомовую территорию посторонних лиц. При этом, до настоящего судебного разбирательства истец к ответчику по факту предоставления доступа к стене гаража с целью ее обслуживания не обращался. За все время проживания ФИО2 в своей квартире кирпичная стена гаража истцом не обслуживалась.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании отказалась принимать ключ от калитки, настаивала на требованиях о демонтаже данного ограждения, указав, что данный ключ может не походить к калитке ответчика, а также впоследствии замок может быть поменян.

Однако, данные доводы представителя истца основаны лишь на предположениях о возможном нарушении в будущем прав истца.

Кроме этого, судом также учитывается, что проведение работ по организации отмостки и иных действий направленных на содержание своего имущества для истца носит временный характер на период проведения таких работ.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации демонтаж спорной калитки, не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Поскольку истец ФИО2 настаивал именно на демонтаже спорной калитки, требований об обязании предоставить ключ от нее не заявлял, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ФИО2 у суда в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

То есть, истец не лишен права предъявить иск к ответчику о возложении на него обязанности по осуществлению определенных действий в целях устранения нарушений конкретных прав и законных интересов истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать калитку с установкой ограждения не подлежащими удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать калитку с установкой ограждения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В.Киселева