Решение по делу № 2-624/2022 от 11.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Г.А. о признании недействительным кредитного договора.

Копия

Дело № 2-624/2022

УИД 66RS0039-01-2022-000766-97

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 07 ноября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к Т.Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Г.А. о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с исковым заявлением к Т.Ю.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 31.12.2021 по 21.06.2022 включительно в размере 2 380 823 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 089 326 руб. 49 коп., просроченные проценты – 291 497 руб. 18 коп., также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 104 руб. 12 коп.

В обоснование своего искового требования истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Т.Ю.М. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца под 12,8 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В силу существенного нарушения договора заемщиком имеются основания для расторжения кредитного договора.

В дальнейшем третьим лицом Т.Г.А. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Т.Ю.М..

В обоснование своего требования указала, что состоит в браке с ответчиком Т.Ю.М., полагает, что кредитный договор заключен незаконно, так как решение о выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб. было принято без ее согласия и разумения. Кредитные денежные средства в полном объеме были переданы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВегаПром», где Т.Ю.М. является участником, для взноса лизинговой компании «Европлан». Домашний бюджет никаких доходов не получил. Предприятие ООО «ВегаПром» обязалось осуществлять все платежи по гашению кредита и процентов за пользование. Но ООО «ВегаПром» в результате мошеннических действий со стороны лизинговой компании «Европлан» стало не состоятельным выполнять свои обязательства по обслуживанию кредита, а возвращать первоначальный взнос лизинговая компания отказывается и оспаривает в суде (л.д. 104-105).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210), просил рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего уведомления ответчика в порядке очного судопроизводства (л.д. 6).

Ответчик Т.Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации (л.д. 49), в деле имеется уведомление (л.д. 204, 213), о причинах своей неявки суд не известил, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика по доверенности Д. (л.д. 56-57) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Г.А., ее представитель по доверенности Д. (л.д. 125-126) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 214-215, 216-217), о причинах своей неявки суд не известили. В своих письменных пояснениях Т.Г.А. указала аналогичные сведения, что и в своем заявлении при предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 109).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «ВегаПром» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 218-219, 220-221, 222-223, 224).

Представитель ООО «ВегаПром» в своем письменном отзыве указал, что договор займа между Т.Ю.М., действительно являющим участником ООО «ВегаПром», с данным Обществом не заключалось, данное Общество не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего спора. Никаких обязательств по осуществлению платежей по исполнению потребительского кредитного договора ООО «ВегаПром» не давало. Просил рассмотреть дело без его участия и принять законное и обоснованное решение (л.д. 187-188, 199-200).

Представитель ООО «Компания СИМ-Авто» в своем письменном отзыве указал, что в деле не представлено доказательств заключения договора займа между Т.Ю.М. и ООО «ВегаПром». Т.Ю.М. заключил кредитный договор как физическое лицо и в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного не представлено. Как не представлено и доказательств распоряжения данными денежными средствами в ущерб другому супругу и семейному бюджету. По общему правилу согласие второго супруга на совершение сделки по отчуждению имущества призюмируется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 189-190, 191).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика Т.Ю.М., что последним с ПАО Сбербанк путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита 30.04.2019 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления (п. 11 Договора) в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 1 Договора) на 60 месяцев (п. 6 Договора) под 12,8 % годовых (п. 4 Договора), с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей по 67 952 руб. 47 коп. (п. 6 Договора) путем зачисления суммы кредита на счет № (п. 17 Договора) (л.д. 13-14).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 23-30), Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3 Общих условий).

В соответствии с п. 14 Договора с содержанием общих условий кредитования Т.Ю.М. был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора (л.д. 13-14).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив 30.04.2019 на указанный выше счет заемщика Т.Ю.М. сумму кредита в размере 3 000 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика Т.Ю.М. (л.д. 15),

Из представленного расчета (л.д. 17-19) следует, что сумма задолженности Т.Ю.М. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21.06.2022 включительно составляет 2 380 823 руб. 67 коп., в том числе: 291 497 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 2 089 326 руб. 49 коп. – ссудная задолженность. Задолженность по неустойке Банком не предъявляется к взысканию.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение кредита заемщиком Т.Ю.М. с марта 2020 года производилось не в полной сумме ежемесячного платежа, с нарушением сроков его уплаты, последнее погашение задолженности было произведено им 30.12.2021, больше платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом им не вносились (л.д. 16, 17-18).

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Т.Ю.М. факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности по кредитному договору не оспорен, возражений относительно требований истца в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ПАО Сбербанк представил суду документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств в опровержении заявленной суммы исковых требований в размере 2 380 823 руб. 67 коп. ответчиком Т.Ю.М. не представлено, как и сведений об осуществлении каких-либо платежей после предъявления иска в суд.

Допущенные заемщиком Т.Ю.М. нарушения условий исполнения кредитного договора являются неоднократными и существенными.

В адрес Т.Ю.М. ПАО Сбербанк 19.05.2022 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 32-33), которое заемщиком получено 31.05.2022 (ШПИ <данные изъяты>), но не исполнено.

Т.Ю.М. состоит в зарегистрированном браке с Т.Г.А. с 31.12.2008 (л.д. 110), которою в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его супругой Т.Ю.М. в ПАО Сбербанк, по основанию заключения данного кредитного договора без ее согласия и разумения, передачи ее супругом кредитных денежных средств не в домашний бюджет, а по договору займа от 08.05.2019 ООО «ВегаПром» для взноса лизинговой компании «Европлан».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу данной нормы, несогласие супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии с § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, поэтому согласия Т.Г.А. на заключение такой сделки не требовалось.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако кредитный договор, ответственность по которому несет лично заемщик, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кредитный договор не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая кредитный договор, Т.Ю.М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Т.Г.А. имуществом. Заключение им в последующем сделок с иными организациями правового смысла при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования Т.Г.А. удовлетворению не подлежат.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные нарушения заемщиком Т.Ю.М. условий исполнения кредитного договора являются неоднократными и существенными, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено, поэтому истец правомерно требует от ответчика досрочного исполнения обязательств – взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также досрочного расторжения кредитного договора.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, то исковые требования ПАО Сбербанк к Т.Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика Т.Ю.М. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд в размере 26 104 руб. 12 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к Т.Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т.Ю.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2022 включительно в размере 2 380 823 (два миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 67 копеек, в том числе: 2 089 326 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 291 497 рублей 18 копеек – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Т.Ю.М..

Взыскать с Т.Ю.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 12 копеек.

Всего взыскать с Т.Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) – 2 406 927 (два миллиона четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 79 копеек.

Требования Т.Г.А. о признании недействительным кредитного договора № от 30.04.2019, заключенного между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Т.Ю.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина