№ 2-2-10/2026
64RS0007-02-2025-000451-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вдовенко О.В., секретарем судебного заседания Щербаковой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Тарасовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО3 в свою пользу основной долг в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2023 года по 15 мая 2025 года в размере 474 430 рублей 13 копеек, а с 16 мая 2025 года из расчета 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 15 января 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 544 320 рублей, а с 16 мая 2025 года из расчета 0,2% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 рублей, а также обратить взыскание на предметы залога у текущих собственников: марка ВИС №, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый, установив начальную продажную стоимость 200 000 рублей и способ продажи заложенного имущества – публичные торги; марка ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость 188 580 рублей и способ продажи заложенного имущества – публичные торги; марка ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет – ярко белый, установив начальную продажную стоимость 188 580 рублей и способ продажи заложенного имущества – публичные торги.
В обоснование иска указала, что 25 сентября 2023 года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма № ЮЛ-02/2023, согласно которому ООО МКК «Хорс-Финанс» предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 560 000 руб., сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 60 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № (договор залога-1), согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал ООО МКК «Хорс-Финанс» в залог транспортное средство марки ВИС №, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый. Согласно пункту 1.2 договора залога-1, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб. Согласно подпункту 3.3. договора залога -1 ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчик пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена залога должна быть не ниже стоимости в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № (договор залога №), согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал ООО МКК «Хорс-Финанс» в залог транспортное средство ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет темно-синий. Согласно пункту 1.2 договора залога-2, стоимость предмета залога составляет 188 580 руб. Согласно подпункту 3.3. договора залога -2 ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчик пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена залога должна быть не ниже стоимости в размере 188 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № (договор залога №), согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал ООО МКК «Хорс-Финанс» в залог транспортное средство ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет – ярко белый. Согласно пункту 1.2 договора залога-3, стоимость предмета залога составляет 188 580 руб. Согласно подпункту 3.3. договора залога -3 ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчик пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена залога должна быть не ниже стоимости в размере 188 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) о переходе прав требований по договору займа, договору залога-1, договору залога -2 и договора залога -3 от ООО МКК «Хорс-Финанс» к ФИО2 В настоящее время условия договора займа ответчиком не выполняются, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей ответчик не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хорс-Финанс» в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности. Претензия вручена 28 марта 2024 года. 18 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия/уведомление о переуступке прав требований и об оплате задолженности, процентов и неустойки по договору займа и договору залога, которая вручена 26 июня 2025 года. На данный момент требования истца не были удовлетворены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
10 декабря 2025 года ответчик ФИО1 привлечена к участию в деле протокольным определением.
Истец ФИО2 о дне, времени слушания дела судом извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, об отложении рассмотрения не просил. Участвуя ранее в судебном заседании не отрицал факт заключения 25 сентября 2023 года спорного договора микрозайма и договоров залога на транспортные средства, также не оспаривал сумму основного долга указав, что частично производил погашения, но на какую сумму не помнит.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, считает её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Представитель третьего лица ООО МКК «Хорс-Финанс» о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Кроме того, статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 сентября 2023 года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма № ЮЛ-02/2023, согласно которому ООО МКК «Хорс-Финанс» предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 560 000 руб., сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 60 % годовых (л.д. 15-19).
По условиям договора займа, сумма микрозайма предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора) (л.д. 20).
Согласно пункту 4.1 договора микрозайма указано, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму микрозайма, ее часть или проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный Графике платежей настоящего Договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,2% процентов от суммы микрозайма указанной в п. 1.3 настоящего договора за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма микрозайма, ее часть или проценты за пользование микрозаймом должны были быть оплачены, до дня её фактической оплаты займодавцу.
4.2. Помимо уплаты пени, указанной в п.4.1 настоящего договора, заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.
4.3. Оплата пени, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, и возмещение убытков, указанных в п. 4.2 настоящего Договора, не освобождает заемщика от выполнения обязательств по настоящему Договору.
4.4. В случае невыполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пп. 2-6 п. 2.1 настоящего Договора, Заемщик обязан выплатить в пользу Займодавца штраф в размере 5000 рублей, за каждый случай такого нарушения.
Кроме того, 25 сентября 2023 года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № № (договор залога-1), согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал ООО МКК «Хорс-Финанс» в залог транспортное средство марки ВИС №, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый. Согласно пункту 1.2 договора залога-1, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб. Согласно подпункту 3.3. договора залога -1 ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчик ИП ФИО3 пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена залога должна быть не ниже стоимости в размере 200 000 рублей (л.д. 21-25).
25 сентября 2023 года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № № (договор залога №), согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал ООО МКК «Хорс-Финанс» в залог транспортное средство ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет темно-синий. Согласно пункту 1.2 договора залога-2, стоимость предмета залога составляет 188 580 руб. Согласно подпункту 3.3. договора залога -2 ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчик ИП ФИО3 пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена залога должна быть не ниже стоимости в размере 188 580 рублей. (л.д. 26-30).
25 сентября 2023 года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № № (договор залога №), согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал ООО МКК «Хорс-Финанс» в залог транспортное средство ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет – ярко белый. Согласно пункту 1.2 договора залога-3, стоимость предмета залога составляет 188 580 руб. Согласно подпункту 3.3. договора залога -3 ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчик ИП ФИО3 пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена залога должна быть не ниже стоимости в размере 188 580 рублей (л.д. 31-35).
Согласно п. 2.3.1 залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, уничтожения, хищения транспортного средства, не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора залога залогодатель обязан не препятствовать залогодержателю в проверке фактического наличия и состояния транспортного средства. По требованию залогодержателя в течение 1 суток с момента получения требования предоставлять залогодержателю транспортное средство на осмотр на территорию залогодержателя или обзорные фотографии состояния транспортного средства снаружи и в салоне (не менее 10 шт.).
В силу положений пункта 2.4.7 договора залога залогодатель обязался передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение до полного исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.
Пунктом 2.4.10.4. договора залога предусмотрено начисление штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт не передачи транспортного средства для хранения и реализации на территорию залогодержателя (л.д. 23,28,33).
ООО МКК «Хорс-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
20 марта 2024 года ООО МКК «Хорс-Финанс» в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия о выплате задолженности. Претензия вручена 28 марта 2024 года.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.26 мая 2025 года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) о переходе прав требований по договору займа, договору залога-1, договору залога -2 и договора залога -3 от ООО МКК «Хорс-Финанс» к ФИО2 (л.д.43).
В соответствии с п. 2.4.3 договора микрозайма займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика произвести уступку права требования возврата заемных средств по настоящему договору любому третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ИП ФИО3 по договору займа по состоянию на 15 мая 2025 года составляет: основной долг в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2023 года по 15 мая 2025 года в размере 474 430 рублей 13 копеек, а с 16 мая 2025 года из расчета 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 15 января 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 544 320 рублей, а с 16 мая 2025 года из расчета 0,2% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,
Кроме того, истцом исчислен штраф на основании положений договора залога в размере 200 000 рублей, что ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу статьи 334 ГК РФ договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.
Согласно пункту 2.4.10.4 Договора залога предусмотрено взимание штрафных санкций с Залогодателя за нарушение условий договора. Указанные условия ответчиком не оспорены и подлежат взысканию в оговоренном сторонами размере.
18 июня 2025 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия/уведомление о переуступке прав требований и об оплате задолженности, процентов и неустойки по договору займа и договору залога, которая получена ответчиком 26 июня 2025 года (л.д.44,46), а доказательств их исполнения залогодателем не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей (50 000 рублей х 4 количество нарушений) за каждый факт не передачи транспортного средства для хранения и реализации на территорию залогодержателя, является правомерным.
Размер задолженности соответствует условиям договора займа, его правильность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд соглашается с ним.
Контррасчет ответчиком ИП ФИО3 не представлен.
Также суд учитывает, что ответчиком ИП ФИО3 не предоставлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение иного размера задолженности по договору, погашения основного долга, процентов за пользование займом в большем размере, чем отражено в выписке по счету.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства.
Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно материалам дела, 25 июля 2022 года истец в установленном порядке зарегистрировал залог спорных автомобилей, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 36-39).
По сведениям МО МВД России «Балашовский» по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 01 сентября 2025 года собственником транспортных средств: ВИС №, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый, ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет – ярко белый является ФИО3
Собственником транспортного средства ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, с 12 февраля 2024 года является ФИО1, что подтверждается сведениями врио начальника МО МВД России «Балашовский» от 04 сентября 2025 года.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как установлено судом, сведения о наличии залога транспортного средства ВИС 234700-40, VIN:№, внесены ООО МКК «Хорс-Финанс» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 июля 2022 года, ФИО1 приобрела спорный автомобиль 12 февраля 2024 года, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Так, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 30 декабря 2008 года.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, принадлежность спорных транспортных средств ответчикам ФИО3, ФИО1 суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества ВИС №, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый, установив начальную продажную стоимость 200 000 рублей; ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость 188 580 рублей; ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет – ярко белый, установив начальную продажную стоимость 188 580 рублей следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 35 888 рублей, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество 3 000 рублей (л.д. 7), в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № основной долг в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2023 года по 15 мая 2025 года в размере 474 430 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 13 копеек, а с 16 мая 2025 года из расчета 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 15 января 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 544 320 (пятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей, а с 16 мая 2025 года из расчета 0,2% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВИС №, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый; автомобиль марки ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет – ярко белый, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВИС 234700-40, VIN:№, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.
Председательствующий И.В. Духановская