Дело № 2-39/2023 (2-1685/2022)

18RS0021-01-2022-002324-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 19 января 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате самовольно захваченного земельного участка, приведении его в первоначальное состоянии, переносе канализационной ямы, установке снегозадержателей и отвода дождевых вод,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возврате самовольно захваченного земельного участка, приведении его в первоначальное состоянии, переносе канализационной ямы, установке снегозадержателей и отвода дождевых вод. Требования мотивированы тем, что ФИО3 при строительстве жилого дома по адресу <***> допустила нарушения земельного законодательства. Так, от стены дома до межи с соседями, согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1». В реальности от стены жилого дома по <***> до межи участка <***> 80 см. Таким образом, построенный дом, а впоследствии еще построенная жилая пристройка, имеет признаки самовольной постройки. Далее ответчик устроила отмостку, закидала щебнем канавку, которую истец окопала для стока излишней влаги с огорода, и дополнительно защебенила землю от отмостки дома, незаконно заняв значительную часть земельного участка истца, который принадлежит ей на праве собственности, ограничив ее права владения землей.

Ответчик отказывается устанавливать снегозадержатели на крыше дома и хозяйственных постройках. Дождевая вода по желобам сливается на огород истца, на просьбы сделать слив иначе, ответчик хамит и оскорбляет. Яма для канализационных вод находится в менее чем в двух метрах от участка истца. На любые претензии ФИО5 отвечает, что у нее такой участок, что иначе сделать невозможно. На просьбы привести в порядок межу ФИО5 предлагает ей посадки делать подальше от ее дома, а когда истец заявила о своем желании поставить забор на меже, она ответила, что сломает забор. В настоящее время забора между участками нет.

Таким образом, ФИО3 самовольно незаконно захватила часть ее земельного участка, зная о нарушении норм Правил градостроительства, построила дом, пристройку к нему, что привело к ограничению прав истца по использованию земли принадлежащего истцу участка - заболачивание почвы из-за схода снега и дождевой воды с построек ФИО5, засыпала гравием межу и часть земельного участка. Самовольное занятие земельного участка заключается в том, что лицо использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против воли собственника. В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям и землевладельцам с приведением захваченного участка в первоначальный вид. Данный спор можно разрешить только посредством судебного решения, т.к. ФИО3 отказывается решить спор путем переговоров.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 41, 43, 57 п.2, ст. 60, 62, 64 п.1, 74, 76 Земельного кодекса РФ, СП 42.13330.2011. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, просит обязать ответчика ФИО3 установить канализационную яму в соответствии с санитарными нормами, установить на крышах своих построек и жилого дома снегозадержатели и отвод дождевой воды; убрать гравий с захваченной части земельного участка истца и вернуть самовольно захваченную часть участка в первоначальный вид.

В ходе судебного заседания представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы: оплату работ кадастрового инженера за установку границ участка по <***> (межевой план от дд.мм.гггг) на сумму 6400 рублей, оплату работ кадастрового инженера по за установление межевых знаков - 1500,00 рублей, оплату печати фото - 70 рублей, оплату проезда представителя истца - 320,00 рублей, почтовые расходы - 232 рублей, оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего сумму 8822 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление по основаниям указным в иске. Суду пояснила, что дом ответчика расположен в 0,8 метра от границ земельного участка принадлежащего истцу, и отмостка дома в некоторых местах находится на земельном участке принадлежащей истцу. Ответчик закидала щебнем канаву, которую она прорыла для стока лишней воды с участка. Скат крыши дома Колесниковой направлен в сторону земельного участка истца, на крыше дома не установлены снегодерждатели, снег с крыши падает на земельный участок истца, в связи с чем происходит заболачивание участка. Также сток с крыши дома направлен на ее участок. Яма для канализационных вод расположена в менее двух метров от ее участка, воды из которой просачиваются на ее участок.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что постройки необходимо возводить не менее, чем в трех метрах от забора, в данном случае от межи. Постройки ответчика расположены в 0,8 метра от межи, и затеняют участок истца. Кроме того, сток водоотвода выходит на участок истца. Считает, что у ответчика построен не один дом, а два и они имеют признаки самовольной постройки. Если расстояние от построек до участка меньше расстояния, установленного законом, то стороны должны заключить об этом соглашение. Между истцом и ответчиком такого соглашения не заключалось. Сток воды и снега не может быть организован на соседний участок, но у ответчика сток воды направлен на участок истца в связи, с чем на участке ухудшается качество земли, земля становится менее плодородной, происходит заболачиваемость участка, что является нарушением градостроительных правил, Земельного кодекса РФ, а также санитарных норм. Все постройки ответчика стоят вдоль участка истца, данные постройки затеняют участок истца в связи, с чем на затененных участках земли практически не растут растения, земля заболочена. Снегозадержателей у ответчика на постройках не установлено. Снег с крыши ответчика попадает на участок истца, тает до середины мая, в связи, с чем посадить какие-либо растения на данный участок истец не может. Канализационная яма ответчика установлена не в том месте, где должна быть, что является нарушением санитарных правил. Канализационная яма установлена в метре от огорода истца, что является антисанитарией. Вода просачивается на участок истца, и им не хотелось бы есть овощи, пропитанные бытовой химией. Дом и пристрой ответчика нарушают права истца по использованию земли. Карта границ земельного участка не совпадает с планом технического паспорта домовладения. Согласно документам межа проходит на расстоянии 80 см от дома ФИО3, но в некоторых местах отмостка от дома ответчика составляет 1 метр и выходит за пределы ее земельного участка. На фотографиях виден слив на крыше истца, вся вода с крыши попадает на участок истца. Скат крыши дома ответчика направлен на участок истца.

Ответчик ФИО3 частично согласилась с исковыми требованиями, а именно в части убрать отмостку (гравий) в тех местах, где она выходит за границы участка. С учетом выставленных межевых знаков она освободит от отмостки земельный участок истца, в тех местах, где она выходит за границы ее земельного участка. С требованием о переносе выгребной ямы не согласна, так как она находится перед ее домом в палисаднике, который расположен на муниципальной земле. Яма расположена далеко от дома истца более чем в 10 метрах. От крайней точки ее дома до дома истца примерно 20-22 метра. Яма выложена из колец ЖБИ, диаметром 1,5 метра, и произведена ее герметизация. Расположить выгребную яму непосредственного в пределах границ своего земельного не получилась, поскольку не возможно было бы откачивать нечистоты, так как нет подъезда для спецмашины. Установка ямы на муниципальных землях с Администрацией города не согласовывалась. Запах от ямы не исходит, поскольку яма закрыта герметичной крышкой, в почву канализационные воды не просачиваются. Яма из бетонных колец установлена примерно в 2012 году, до этого она была сделана из колес. Отвод дождевых вод с крыши имеется уже около 10 лет. Желоба водоотведения установлены, функционируют, их нет только на хозяйственных постройках, так как крыша на них имеет уклон на свой участок. Вода уходит самотеком по меже участков, затем на ее участок и далее на участок других соседей, а затем впадает в речку. Вода не может бежать в их сторону, так как земельный участок истца расположен выше по уровню, чем ее земельный участок. Отсутствие снегозадержателей никак не нарушают права истца, снег падает на границу их земельных участков. Никакого имущества, которому наносится ущерб, там нет. Дом, а также пристрой к дому не являются самовольными постройками, на их строительств имеются разрешительные документы. Дом и пристрой были построены на месте строго дома с разрешения Администрации города Можги.

Привлеченное в качестве третьего лица Администрация муниципального образования «Города Можги» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

В связи с выданным истцу 7 октября 2022 года предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 9 выданных заместителем главы Администрации МО «Город Можга» поскольку собственник земельного участка <данные изъяты>, занимает часть территорий из земель неразграниченной государственной путем огораживания заборов, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с уточнением границ установленных границ вышеуказанного земельного участка.

Из межевого плана от 16 ноября 2022 года подготовленного в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ площади земельного участка <данные изъяты>, следует, что предельный минимальный размер земельного участка, устанавливается согласно правил землепользования и застройки земельных участков предоставляемых гражданам на территории г. Можги №*** от 21.09.2011г. (официальный сайт Администрации МО «Город Можга»). Уточняемый земельный участок с кадастровым номером №*** уточняется в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3). В ходе кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №***, произошло это вследствие использования ранее при проведении межевания данного земельного участка разных пунктов опорной межевой сети (несоответствующих точности измерения земельных участков) и соответственно определение координат характерных точек производилось с меньшей нормативной точностью. Согласно ранее выданного свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю <данные изъяты>, площадь земельного участка расположенного по адресу: <***>, составляла <данные изъяты>, следовательно при межевании данного земельного участка была допущена ошибка в уточнении площади (часть участка с южной стороны, отрезали по красной линии застройки), но красные линии в границах кадастрового квартала <данные изъяты> не установлены, в связи с чем площадь земельного участка приводится в первоначальное состояние.

При этом из схемы расположения земельных участков межевого плана судом установлено, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером №*** принадлежащего ФИО1 и смежного земельного участка с кадастровым номером №*** принадлежащего ФИО3 не корректировалась.

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, площадью <***>, а также жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации г. Можги, №***, выдан 2 марта 2006 года.

Постановлением главы Администрации г. Можги Удмуртской Республики №*** от 17 августа 1999 года ФИО3 разрешено строительство кирпичного жилого дома пристроя размером 7,5 х 6,0 м сзади дома вместо деревянного пристроя. Также из плана следует, что строительство разрешено с условием на расстоянии не менее одного метра от межи с домовладением №***.

Согласно постановлению от 2 марта 2006 года №*** ФИО3 из земель поселения г. Можги в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью <***>, для использования индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации г. Можги Удмуртской Республики №*** от 22 мая 2006 года ФИО3 разрешено строительство нового жилого дома на месте существующего по <***>, согласно строительному паспорту.

Из строительного паспорта 2006 года следует, что жилой дома и пристрой расположены в 1,0 м. от смежного земельного участка по <***>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2 августа 2000 года имеющемуся в землеустроительном деле №*** земельного участка расположенного по адресу: <***>, а именного плана земельного участка жилой дом расположен 0,8 метра от смежного земельного участка по <***>.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что несмотря на то, что границы земельных участков определены, стороны однозначно определить, где фактически проходит граница между их земельными участками расположенных по <***> и <***>, пояснить не могут, так как межевые знаки отсутствуют.

В тоже время для определения расположения границы вышеуказанных земельных участков истец и ответчик обратились к кадастровому инженеру ООО «Лидер» Т.И.А.., которым 1 декабря 2022 года составлены акты о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установленных при отводе границ земельного участка, расположенного по адресу: <***> кадастровый номер №*** и границ земельного участка, расположенного по адресу: <***> кадастровый номер №*** (координаты межевых знаков получены из выписки ЕГРН №*** от 29 ноября 2022 года и выписки ЕГРН №*** от 1 ноября 2022 года).

Согласно схеме составленной кадастровым инженером Т.И.А. от 1 декабря 2022 года следует, что дом ответчика ФИО3 расположен 0.9 метра от границ земельного участка принадлежащей ФИО1, где установлены межевые знаки на границах земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***.

Данные акты, получение ФИО7 и ФИО3, последними не оспорены, с выставленными межевыми знаками стороны согласны.

Оснований не доверять вышеуказанным актам о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 1 декабря 2022 года и схеме границ участков <***> и <***> с отметками выставленных межевых знаков у суда не имеется, поскольку не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Истец в судебном заседании пояснила, что после получения вышеуказанных актов, по выставленным межевым знакам кадастровым инженером была натянута веревка, и стало видно в каких местах отмостка от дома ФИО3 выходит за границы ее земельного участка, подтверждение чего истцом представлены фотоснимки.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании данный факт не оспаривался, и она обязалась убрать отмостку в тех местах, где она выходит за пределы ее земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имелись нарушения в части расположения отмостки с выходом на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика установить канализационную яму в соответствии с санитарными нормами.

Жилые и нежилые строения, не подключенные к централизованной канализации, должны быть оборудованы выгребными ямами для сбора жидких отходов.

В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что канализационная яма обустроена перед ее домом на муниципальных землях, так как в пределах ее земельного участка канализационную яму обустроить не получилась, так как отсутствуют подъезды для машины к ее земельному участку для откачки канализационных вод. Канализационный колодец состоит из двух вкопанных в землю железо-бетонных колец, дно колодца и стыки колец загермитизированы, яма накрывается герметичной крышкой, в связи с чем какие либо неприятные запахи отсутствуют. По мере необходимости канализационные воды откачивается. Яма расположена на расстоянии более 10 метров от жилого дома истца. От дома ответчика до дома истца около 20-22 метров. Технических условий на водоотведение, согласно которым ФИО3 обустроила канализационную не имеется.

Истец ФИО1 также подтвердила, что канализационная яма расположена менее чем в двух метрах от ее земельного участка, но в более 10 местах от ее дома. Также подтвердила, что между их домами расстояние около 20-22 метров.

Судом установлено, что на муниципальных землях перед домом ответчика оборудована канализационный колодец, используемый для слива жидких отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности.

12 октября 2022 года ответчику ФИО3 также было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выданных заместителем главы Администрации МО «Город Можга» в связи, с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенным по адресу: <***>, занимает часть территорий из земель неразграниченной государственной путем размещения гаража, ограждения в виде палисадника. В тоже время предостережение в отношении канализационной ямы ответчику не выдано.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно п.18 и 19 Санитарных правил и норм САНПИН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что выгребная яма ФИО3 расположена от жилого дома ФИО1 на расстоянии более 10 метров.

Таким образом, судом установлено, что расположение выгребной ямы (канализационного колодца) ответчиков на расстоянии более 10 метров от жилого дома истца не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку указанное расстояние соответствует нормам СанПиН.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что канализационные воды просачиваются в земельный участок истца и наносят какой либо вред, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении канализационной ямы согласно градостроительным нормам, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования об установке на крыше пристроя и жилого дома ответчика снегодержателей и отвода дождевых вод.

Требования к водоотводам с кровли и снегозадержанию содержатся в «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Как следует из фотографий представленных истцом, а также объяснений сторон один их скатов крыши дома ответчика направлен на земельный участок принадлежащего ФИО7. Также имеется водоотвод с крыши дома и пристороя дома ответчика, сток дождевых вод направлен сторону границы земельных участков сторон. Отвод дождевых вод на иных постройках отсутствует, поскольку скат их направлен на земельный участок принадлежащий ответчику.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанность произвести установку снегодержателей и установку водоотводов суд исходит их того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что жилой дом, расположенный по адресу: <***> не соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, на которые ссылается истец, и возникновение негативных последствий для истца в виде затенения земельного участка, негативного влияния от попадания дождевых и талых вод на соседний участок, что ведет к заболачиванию земельного участка, а также определения возможных способов их устранения, в том числе с учетом уже установленного водоотвода с крыши дома и пристроя ответчика. От проведения судебной строительно-техническая экспертизы на данный предмет истец отказалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком на месте старого дома новый дом, имеющей разрешительную документацию, который расположен на расстоянии 0,9 метра от смежной границы между участками (с учетом выставленных межевых знаков 1 декабря 2022 года) препятствуют истцу пользоваться своим участком, а так же нарушают какие-либо нормы и правила, в связи с чем в указной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы за услуги кадастрового инженера по установке межевых знаков в размере 1500,00 рублей. При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб., также представлены квитанция за отправку почтовой корреспонденции на сумму 214,24 рублей, квитанции за изготовлении фотографий представленных в дело на сумму 70 рублей, билет на проезд представителя истца в судебное заседание 19 января 2022 года по маршруту Ижевск - Можга в размере 320 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в размере 6400 рублей связанные изготовлением межевого плана от дд.мм.гггг, удовлетворению не подлежат, поскольку истец их понесла в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ площади земельного участка кадастровым номером №***, допущенных при межевании указанного земельного участка ранее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать гравий (отмостку) с земельного участка кадастровым номером №*** принадлежащего ФИО1 в соответствии с установленными межевыми знаками и привести земельный участок первоначальный вид.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 214,24 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 70 рублей, а также за проезд представителя истца в судебное заседание 19 января 2022 года по маршруту Ижевск - Можга в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.