89RS0005-01-2023-000392-37

Гражданское дело № 2-846/2023

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-1938/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 50 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 50 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., указав о том, что 16.07.2018 между сторонами в устной форме путем переписки в мессенджере WhatsApp, возникли отношения, соответствующие возмездному оказанию услуг, согласно которым ФИО2 обязался провести для истца процедуру банкротства. ФИО3 оформила на ФИО2 и передала ему нотариальную доверенность. 25.03.2019 ФИО1 перечислила ФИО2 за ФИО3 на карту ответчика денежные средства в размере 50 500 руб. для оплаты пошлины и объявления о банкротстве. После этого ФИО2 сообщил истцу, что денежные средства передал арбитражному управляющему, не предоставив при этом документального подтверждения их расходования, а 04.03.2020 заблокировал номер истца. 20.12.2021 сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ответчика, что обусловило направление ею иска в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО3 и ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчиком ФИО2 суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 90-91), где он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никакого договора с ФИО3 в письменном виде он не заключал, срок исковой давности по требованиям истца пропущен, а в материалы дела представлена не полная и заверенная надлежащим образом переписка в мессенджере WhatsApp, где отсутствуют голосовые сообщения, а также звонки голосовой связи. ФИО2 должен был по просьбе общей с истцом знакомой только бесплатно проконсультировать ФИО3 о процедуре банкротства и направить ее к специалисту Андриане, фамилию которой он не помнит. Документы для подачи заявления о банкротстве физического лица согласно перечню, приведенному в п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец ФИО2 не передавала, также как и доверенность в подлиннике. В марте 2019 года он сообщил истцу о том, что ведением ее дел по процедуре банкротства будет заниматься Андриана, а сам он переехал в Сочи. Полученные 21.03.2019 от истца денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО2 внес на депозит Арбитражного суда, оплатил пошлину в размере 300 руб. Оставшиеся 25 000 руб. вместе с квитанциями об оплате пошлины и внесении денег на депозит, ФИО2 передал Андриане в марте 2019 года, о чем сообщил истцу. Впоследствии ФИО3 стала требовать от ФИО2 вернуть ей денежные средства в размере 50 500 руб., обратилась в полицию. При этом специалисты, которые работали с ФИО3 готовы были вернуть или уже вернули ей 25 000 руб., а оставшиеся 25 000 руб. и 300 руб. истец может вернуть, обратившись в Арбитражный суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе (л.д. 110) он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что договора с истцом не заключал, полагает, что истец не доказала размер причиненного вреда, суд не направил запрос в Арбитражный суд для выяснения вопроса о внесении денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Также суд не проверил возможный факт возврата депозита истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 118, ч. 1; ст. 120, ч. 1).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (ст.ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения договора подряда, в том числе положения ст. 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров при их заключении.

В данном случае, как следует из материалов дела, письменная форма сделки возмездного оказания юридических услуг между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 не соблюдена, существенные условия между сторонами не согласованы.

В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из доводов истца, приведенных в исковом заявлении (л.д. 7-9) и возражений ответчика (л.д. 90-91, 92), установлено и представленной перепиской мессенджере WhatsApp (л.д. 14-25, 37-38), материалами проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 проверки (КУСП 19655 от 10.12.2021), по результатам которой сотрудниками ОМВД по г. Ноябрьску 20.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 52-64), возникновение отношений о возмездном оказании услуг, согласно которым ФИО2 должен был оказать истцу помощь в процедуре банкротства ФИО3 как физического лица.

25.03.2019 ФИО1, действовавшая по поручению ФИО3 (л.д. 12), перечислила ФИО2 на карту денежные средства в размере 50 500 руб. (л.д. 11, 65-66) для оплаты пошлины в Арбитражный суд и объявления о банкротстве.

Вместе с тем, документального подтверждения целевого расходования полученных денежных средств, передачи их арбитражному управляющему, ответчик не представил, на требование истца осуществить возврат денежных средств ответил отказом, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенного права заявленным в иске способом.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, принимая решение об удовлетворении иска, взыскании денежных средств и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 159, 161, 424, 434, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регламентированные нормами главы 39 ГПК РФ, однако исполнителем ФИО2 услуги истцу не оказаны, а полученные 25.03.2019 от ФИО3 денежные средства в размере 50 500 руб. не возвращены. При этом суд, основываясь на требованиях ст.ст. 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ, разъяснениях, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истец рассчитывала получить результат от сотрудничества с ФИО2 до марта 2020 года, 03.03.2020 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а 02.02.2023 предъявила в суд исковое заявление, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и применения по ходатайству ответчика последствий пропуска указанного срока, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств в пользу того, что услуги по юридическому сопровождению банкротства истца как физического лица в Арбитражном суде были ответчиком истцу оказаны, также как и доказательства внесения им от имени истца денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, ответчиком суду не представлено.

Для заказчика ФИО3 не наступил ожидаемый результат в виде подготовки заявления и документов в Арбитражный суд ЯНАО о признании ее банкротом в целях освобождения ее в дальнейшем от исполнения обязательств.

Фактически в ходе сотрудничества с ответчиком, в результате перечисления ему 25.03.2019 денежных средств на счет, истцу причинены убытки в размере 50 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом истребована информация из Арбитражного суда ЯНАО, однако по сведениям и.о. председателя суда от 30.03.2023 денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО от ФИО3 в период с 2019 года по 2023 г.г. не поступали (л.д. 88).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: