Решение по делу № 2-1147/2022 от 28.11.2022 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Дело 2-1147/2022 28 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001388-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 26.01.2021 по вине ответчика ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 299200 руб., часть из которого в сумме 147122 (83300+63822) руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант». Поэтому ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда его причинителем и недостаточном размере выплаченного ему страхового возмещения по полису ОСАГО просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда его имуществу, причинённый ущерб от ДТП в размере 152078 (299200 – 83300 – 63822) руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых материалов по средне-рыночным ценам, определённой на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 153-2022 от 27.07.2022 и стоимостью такого ремонта выплаченного ему ПАО «САК «Энергогарант», а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4242 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу места своего жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант», САО "ВСК", извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал от 26.01.2021 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.12.2021 по делу № по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 26.01.2021 в 12 час. 00 мин. у <адрес> ФИО3 при управлении транспортным средством «КАМАЗ-53212», государственный регистрационной знак <***>, принадлежащим ФИО5, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована у ПАО «САК «Энергогарант», такая гражданская ответственность ответчика у САО "ВСК".

28 января 2021 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик, при отсутствии соглашений с СТОА о ремонте транспортных средств на территории Архангельской области, 12.02.2021 выплатил страховое возмещение в размере 83300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 20-2021 от 19.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с определением стоимости запчастей с использованием данных, содержащихся в справочниках РСА составила с учетом износа 108200 руб., без учета износа 189800 руб.

При обращении к страховщику истец в заявлении указал о приоритете возмещения в натуральной форме – организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2021 истцуотказано в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по оценке ИП ФИО4 и выплаченного размера страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, заключением № У-21-100458/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с учетом износа в сумме 82693,50 руб., без учета износа 147122 руб.

Как следует из указанного заключения данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выводы эксперта финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле Октябрьского районного суда города Архангельска №, в число которых входили ФИО3 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспаривались.

По итогам рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска указанного гражданского дела и предъявленных при его рассмотрении истцом требований принято решение от 07.12.2021 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца убытков в размере 63822 (147122-83300) руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по оценке эксперта по заданию финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.12.2021 вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и ГК РФ о возмещению истцу причиненного ущерба в форме выплаченного страхового возмещения и взысканных убытком ограничены указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 147122 руб., определенной в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО.

Поэтому ущерб в части, превышающей данную выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда при доказыванию истцом данного размера.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование такого размера ущерба превышающего выплату произведенную страховщиком истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 153-2022 от 27.07.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений полученных от указанного ДТП исходя из стоимости работ, материалов и запчастей с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП и стоимости ремонтных работ на основе трудоёмкостей производителя и справочников по средней стоимости норма-часа составила без учета износа 299200 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена лицам, участвующим в деле возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 № 153-2022 от 27.07.2022, составленное по инициативе истца, содержит недостоверные сведения о характере и видах повреждений полученных автомобилем истца от указанного ДТП, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в этом заключении стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых материалов по средне-рыночным ценам и стоимостью такого ремонта выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» истец просит взыскать с ответчика как недостающий размер причинённого ему ущерба в сумме 152078 руб.

Поэтому, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения ему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика и определенная в экспертном заключении ИП ФИО4 № 153-2022 от 27.07.2022 стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам, суд считает требования истца к ответчику о возмещении ущерб от ДТП в размере 152078 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29.01.2021 и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 29.01.2021 № 153-2022.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 4000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4242 руб., что соответствует размеру установленному ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной государственной пошлины.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 19.08.2022 № 15/08/22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2022 об оплате.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие поданных возражений относительного данного размера расходов, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 152078 руб., в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4242 руб., всего взыскать 185320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 05 декабря 2022 года.