КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006494-47

2-2802/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... (...) от 09.11.2020 в размере 229531,39 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5495, 31 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор ... (...), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225455, 61 рублей под 14.70%/48.90% годовых сроком на 254 дня. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит на согласованных условиях. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла с 25.03.2021 по 16.04.2022, просроченная задолженность по процентам возникла с 01.01.2022 по 16.04.2022. По состоянию на 16.04.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составил 229531, 39 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 229531, 39 рублей, просроченные проценты – 49948, 86 рублей, просроченная ссудная задолженность – 175945, 61 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1085, 07 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 476, 39 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2075,46 рублей. На основании договора об уступке прав (требований) от 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия Договора потребительского кредита ..., согласно которым заемщику предоставляется лимит кредитования в размере 227 406 рублей, срок возврата кредита до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 14.70 % годовых, процентная ставка за проведение наличных операций составляет 48. 90 % годовых, минимальный платеж – 10 645 рублей (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Из индивидуальных условий следует, что ответчик приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, ознакомлена и согласна с ними, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 300998,57 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 09.11.2020 по 16.04.2022.

Таким образом, 09.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 3.5., 3.6., 3.7 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счета, не начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит на дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с Банковского счета -1 внесенных денежных средств Заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый Заемщику Банковский счет – 1, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из выписки по счету ... за период с 09.11.2020 по 16.04.2022 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.2 условий кредитования.

Из представленной выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 09.11.2020 по состоянию на 16.04.2022 следует, что ответчику 09.11.2020 был предоставлен кредит на 225455, 61 рублей.

Из выписки по счету ... за период с 09.11.2020 по 16.04.2022 видно, с 24.02.2021 исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые ею денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали сроку оплаты, установленному графиком платежей к кредитному договору, последняя оплата была 24.02.2021 в сумме 1157 рублей. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.

За период с 09.11.2020 по 24.02.2021 ответчиком была погашена задолженность по основному долгу в общем размере 61 462 рублей (45 510 (основной долг) + 11 902 (проценты)).

Согласно выписке по счету ... за период с 09.11.2020 по 16.04.2022 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов, вносимые денежные средства в счет погашения задолженности не соответствовали размеру ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что, ответчиком задолженность по уплате просроченных процентов погашена на сумму 964,74 рублей в период с 25.02.2021 по 16.04.2022, с 25.02.2021 Банк производил начисление просроченных процентов на сумму просроченной задолженности, которая ответчиком не была погашена и составила по состоянию на 16.04.2022 – 49948,86 рублей; задолженность по уплате просроченной ссуды не гасилась, по состоянию на 16.04.2022 ссудная задолженность составила – 175945,61 рублей; задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде не гасилась, с 25.03.2021 Банк производил начисление процентов по просроченной ссуде на сумму просроченной ссудной задолженности, которая ответчиком не была погашена и составила по состоянию на 16.04.2022 – 1085, 7 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Как предусмотрено в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет 0, 0548.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчиком задолженность по уплате неустойки по договору просроченных процентов не гасилась в период с 25.02.2021 по 21.07.2021, с 25.02.2021 Банк производил начисление неустойки на остаток просроченных процентов, которая ответчиком не была погашена и составила по состоянию на 21.07.2021 – 2075,46 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету ответчиком задолженность по уплате неустойки на просроченную ссуду не гасилась в период с 25.03.2021 по 16.12.2021, с 25.03.2021 Банк производил начисление неустойки на просроченную ссуду, которая ответчиком не была погашена и составила по состоянию на 06.12.2021 – 476,39 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения правил ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 16.04.2022 перед истцом по кредитному договору ... (...) составит в общем размере 229531,39 рублей (49948,86 рублей + 175945,61 рублей + 1085,07 рублей + 476,39 рублей + 2075,46 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № 1409 от 22.04.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 5495,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... (...) от 09.11.2020 по состоянию на 16.04.2022 в размере 229531,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: Я.С. Добромирова

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2802/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.