Дело №2-1487/2022

УИД23RS0003-01-2022-002316-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвела в системе «Сбербанк Онлайн» операции по перечислению денежных средств со счета истца № (дебетовая карта МИР Социальная №), который открыт в ПАО Сбербанк, на карту получателя № Сбербанка, получатель Елена Н.А. Списание денежных средств со счета истца подтверждаются чеками о проведении операции: чек № от ДД.ММ.ГГГГ время операции 19:16 (МСК) на сумму 150 000 руб. и чек № от ДД.ММ.ГГГГ время операции 14:15 на 10 000 руб. Также в качестве доказательств по делу истцом были получены в Сбербанке выписки по счету и отчеты по счету карты№, где видно, что ФИО1 были перечислены денежные средства чужому неизвестному ей человеку, получатель в выписках указан - Елена Н.А. Указанные операции по переводу денежных средств в общей сумме 160 000 руб. на счет Елены Н.А. были совершены истцом ошибочно при отсутствии правового основания или какого-либо либо встречного предоставления, эквивалентного перечисленной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с просьбой вернуть денежные средства, в связи с тем, что неверно были указаны реквизиты получателя по двум переводам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 150 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также просьба предоставить сведения о получателе денежных средств.

Однако Банком был предоставлен ответ о том, что заявление рассмотрено и сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб были зачислены на карту (Елена Н. А). Информация о получателе не может быть предоставлена, так как относится к банковской тайне. Данная информация может быть предоставлена в случае запроса правоохранительных органов в соответствии с законодательством. Отменить переводы без согласия получателя невозможно (в соответствии со ст.854 ГК РФ). Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену. При согласии получателя средства будут возвращены, при отказе – вопрос необходимо решать в судебном порядке.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства получателем (Елена Н. А) не возвращены отправителю (ФИО1), истец обратилась в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 307, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6017,14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего А.Е.Н.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, то не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик: А.Е. Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом сайта Почты России по номеру ШПИ №, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, судебное извещение ее не получено и возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели. эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательствои не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были произведены в системе «Сбербанк Онлайн» операции по перечислению денежных средств со счета истца № (дебетовая карта МИР Социальная №), который открыт в ПАО Сбербанк, на карту получателя № Сбербанка, получатель Елена Н.А.

Списание денежных средств со счета истца подтверждаются чеками о проведении операции: чек № от ДД.ММ.ГГГГ время операции 19:16 (МСК) на сумму 150 000 руб. и чек № от ДД.ММ.ГГГГ время операции 14:15 на 10 000 руб.

Также в качестве доказательств по делу истцом были получены в Сбербанке выписки по счету и отчеты по счету карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.3503046, где видно, что ФИО1 были перечислены денежные средства получателю - Елена Н.А.

Из текста искового заявления следует, что указанные операции по переводу денежных средств в общей сумме 160 000 руб. на счет Елены Н.А. были совершены истцом ошибочно при отсутствии правового основания или какого-либо либо встречного предоставления, эквивалентного перечисленной сумме.

Согласно ответа ПАО Сбербанк регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк в соответствии с технологической схемой исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям и счетам клиентов (физических и юридических лиц) №, по судебному запросу предоставил информацию, что получателем денежных средств является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт серия №), адрес регистрации /проживания:

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правой оснований для получения от истца перечисленных ей двумя платежами денежных средств в сумме 160 000 руб, суд приходит к выводу о том, что последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений Сбербанка получатель денежных средств Елена Н.А. узнала о неосновательном обогащении в момент зачисления денежных средств на счет карты, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, сумма процентов составляет 5 652,75 рублей. Согласно расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей сумма процентов составляет 364,39 рублей.

Таким образом сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 017,14 руб.

Расчёт судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.34 коп., уплаченные истцом по платёжному поручению, чек ордер Банкомат «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6017 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 520,34 рублей 34 копейки, а всего взыскать 170 537 (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) руб 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года