Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-6927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Марданова Р.Д.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26 сентября 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 ноября 2017 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 26 сентября 2017 года и 03 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

- 31 июля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 23 апреля 2018 года) к лишению свободы сроком на 4 года,

03 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконных действиях по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Г. по неосторожности.

Преступления совершены им в г. Казани при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, по существу обвинения показал, что заказал через свой сотовый телефон наркотическое средство для личного употребления и впоследствии получил сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством возле моста «Миллениум» г. Казани. Найдя закладку, он забрал себе наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного досмотра. Также показал, что 08 октября 2022 года ночью на улице Кулагина г. Казани он распылил газ в сторону подростков, которые грубо разговаривали и махали руками. Впоследствии к нему подошел потерпевший вместе с парнем, которые с угрозой спросили его, зачем он брызнул в них газом. После этого потерпевший задел его по щеке, в связи с чем он, чтобы избежать драки вновь распылил газ. Далее потерпевший хотел нанести ему удар ногой, но он, отойдя назад и падая, схватился за потерпевшего, в результате чего они вдвоем упали на асфальт. В момент падения он инстинктивно перевернулся и оказался сверху потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 68 УК РФ, 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, однако назначил обязательные работы; ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ необходимо назначить наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы, при этом окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением соответствующих ограничений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей П. и Ю., согласно которым, 23 августа 2022 года возле д. 5 «а» по ул. Сафиуллина г. Казани они присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудником полиции досмотра ФИО1, у которого по результатам проведенного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, 23 августа 2022 года возле д. 5 «а» по ул. Сафиуллина г. Казани при виде сотрудников полиции у ФИО1 выпал сверток с веществом, который она подобрала и положила к себе в карман. Впоследствии от сотрудника полиции ей стало известно, что внутри указанного свертка находилось наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Д. и Г., согласно которым, 23 августа 2022 года в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции ими был остановлен и досмотрен ФИО1, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2022 года, согласно которому, ФИО1 показал местонахождение закладки с наркотическим средством, а также место своего задержания сотрудниками полиции;

- справкой об исследовании ...., заключением эксперта, согласно которым, в свертке, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, было обнаружено наркотическое средство - 1-фенил2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,33 г;

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым, 08 октября 2022 года ночью на ул. Кулагина г. Казани, когда он с друзьями провожал одноклассниц, к ним подошли девушка и парень, которые распылили в их сторону перцовый баллон. В результате этого они стали задыхаться и убежали в сторону магазина «Жар свежар». Далее, из-за обиды он догнал указанного мужчину, которого спросил, зачем тот брызнул из перцового баллона. Однако указанный мужчина вместо ответа на его вопрос вновь брызнул ему в лицо из перцового баллона. После этого его толкнули, от чего он упал и ударился головой;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым, ночью 08 октября 2022 года после нападения подростков ее супруг для того, чтобы избежать конфликта распылил перцовый баллон. После этого она вместе со своим супругом попытались вызвать такси и уехать. В это время к ним подошли потерпевший вместе с парнем и высказали претензии по поводу применения перцового баллона, после чего они напали на ее супруга, который после этого вновь распылил перцовый баллон. Далее, ее супруг споткнулся и вместе с потерпевшим упал на асфальт, в результате падения он оказался сверху потерпевшего;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 08 октября 2022 года вечером ФИО1 брызнул в него и его одноклассников газом из перцового баллона, после чего они убежали. Далее он вместе с Г. подошли к ФИО1, чтобы спросить про причину применения им перцового баллона. После этого между Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний упал сверху на Г.;

- заключением эксперта ...., согласно выводам которого, у Г. по результатам проведенного исследования были обнаружены следующие телесные повреждения:

1)травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, гематосинуса левой лобной пазухи, линейного перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, рана в области переносицы слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2)рана в скуловой области, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка, наложение швов), которая не причинила вреда здоровью.

Вышеперечисленные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего (механизм – удар, сдавление, трение). Также имелся ожог легкой степени обоих глаз, который не причинил вреда здоровью; образовался от местного агрессивного, раздражающего воздействия химически активных элементов на биологические ткани организма;

- заключением эксперта ...., согласно выводам которого, не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у Г. при обстоятельствах, указанных А. и Ш., а также при обстоятельствах, указанных ФИО1, как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 незаконных умышленных действий по приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, так и о причинении по неосторожности потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обжалуемым приговором ФИО1, наряду с умышленным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, относящегося к преступлению, совершенному по неосторожности, не образующему рецидив преступлений. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ему наказания за совершение указанного преступления не должны применяться положения ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что назначив наказание осужденному ФИО1 за совершение указанного преступления с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, тем самым установив в его действиях рецидив преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда, исключив из него указание о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.118 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и о снижении наказания, назначенного ему за совершение указанного преступления.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства, а также иных предметов, признанных вещественными доказательствами. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по сообщению о сбыте наркотического средства ФИО1, окончательное решение по существу выделенных материалов дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства и иных вещественных доказательств, имеющих значение для доказывания, является преждевременным.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, поскольку необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в данной части в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228, ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор суда в части решения об уничтожении вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: