Решение по делу № 2-11/2023 от 03.04.2023 - об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении координат границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка.

УИД: 52RS0053-01-2022-000339-16

Дело № 2-11/2023 (2-294/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урень 3 апреля 2023г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3, ФИО8, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка, встречному иску ФИО8 к ФИО1 об установлении координат границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3, ФИО8, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. Межевание границ земельного участка истца ранее не проводилось, участок был сформирован 06.12.2005 года.

В процессе оформления документов по газификации квартиры было установлено, что существует пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, который был сформирован 30.07.2007 года администрацией Уренского муниципального района <адрес> и был предоставлен в аренду собственникам квартиры: ФИО3, ФИО8, ФИО4 (по 1/3 доли в праве) на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2007 года №.

Поскольку координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:05:0080023:97, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости определены не верно, так как конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности, в целях устранения препятствий в реализации истцом права на земельный участок, истец просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и снять графику земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 957 кв.м., согласно каталогу координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик ФИО8 заявила встречные исковые требования, указав, что она не согласна с конфигурацией земельного участка ФИО1, указанной в иске на основании заключения кадастрового инженера ФИО9, поскольку участок ФИО1 в этом случае приобретает ступенчатую линию смежной границы, тогда как на ситуационном плане, представленном ФИО1, общая граница является прямой линией. ФИО1 кадастровые работы проводила без уведомления ее об этом. Весной 2022 года ФИО1 разместила на её земельном участке металлические столбы, примерно на расстоянии 1 метра об общей межи в сторону земельного участка ФИО8, утверждая, что это её земля, тем самым произвела захват земельного участка истца площадью около 40 кв.м. Для этих целей ФИО1 разместила в 2022 году металлические столбы на участке истца, соединив их в одну линию с металлическими столбами, которые установила ФИО1 в 2017 году. ФИО1 претендует на часть земельного участка, который ранее использовался в качестве дорожки для прохода собственниками квартиры №2 данного дома - ФИО10 и ФИО11 Так как ФИО10 работала в школе учителем, чтобы сократить путь они в заборе своего участка сделали калитку, и проходили по своему участку на <адрес>. Соседи, в том числе и ФИО1, этой калиткой пользовались. Земельный участок площадью 1100 кв.м. был предоставлен ФИО11 в бессрочное пользование на основании Постановления Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области № 19 от 12.11.1992 года. Номер свидетельства 637. ФИО12 – дочь И-вых является наследником после смерти своих родителей. Истцу земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора аренды № от 19.06.2007 года, заключенного с администрацией Уренского района Нижегородской области. Кадастровые работы в виде межевания приводила ООО «3емкадастрсъемка» в 2007 году. Реестровая ошибка допущена сотрудниками данной организации. Наличие реестровой ошибки в координатах своего участка ФИО8 не оспаривает, узнала о наличии реестровой ошибки из иска. При этом общая граница земельных участков не имеет ступенчатого вида, является прямой по всем точкам. Согласно первичным, правоустанавливающим документам смежная граница земельных участков сторон должна быть прямая, а не ступенчатая. На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО8 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- Признать общей границей земельных участков с КН № и с КН №, линию, проходящую по середине дома № №, расположенного по улице <адрес> в месте общей стены квартир № и № и далее проходящей до общего столба со стороны <адрес>, который соединяет деревянный забор на земельном участке ФИО1 (КН №), и забор, изготовленный из металлической сетки, огораживающий земельный участок ФИО8 (КН №).

- Обязать ФИО1 демонтировать металлические столбы, которые она расположила на земельном участке с КН № по адресу <адрес> без разрешения ФИО8

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска ФИО8 возражал, указав, что его доверитель не оспаривает, что смежная граница должна быть прямой линией, но изначально часть ее проходила по земельному участку, расположенному под квартирой С-вых. И, поскольку использование данной части земельного участка ФИО13 невозможно, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 образовалась ступенчатая линия смежной границы. Требования ФИО1 основаны на фактическом использовании ею спорного земельного участка более 15 лет. Просил признать заключение экспертов №С от 11.01.2023 г., выполненное сотрудниками ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», не соответствующим требованиям закона и иных нормативных актов, а также методическим требованиям, установленным для данного вида экспертиз и исследований, предоставив рецензию на нее, назначить по настоящему делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

По встречному иску представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 возражал, указав, что каких-либо документов, подтверждающих право использовать данную часть участка, истцом представлено не было. Между тем ответчиком в суд были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность части участка ответчику: свидетельские показания ФИО14 о том, что спорной частью участка ответчик пользуется более 15 лет, которая подтвердила наличие сначала деревянного забора между участками, а затем наличие металлических столбов вместо деревянного забора; фотографии границ участков. С даты приобретения права аренды на участок с 19.06.2007г. истец не использовала спорную часть участка, все это время на нее не претендовала. В то же время ответчик обрабатывает данную часть участка с даты вселения в квартиру в 1990 г., на границе находится дерево сирень, ухоженные грядки с посажанными овощами, цветы. Дерево было посажено ответчиком более 15 лет назад. На фотографиях четко видно, какие части участков обрабатываются истцом и ответчиком. В пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо N 143) разъяснено следующее: Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса, данный вывод подтверждается так же судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N №).

Ссылаясь на п. 57 постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку перед предоставлением участка было проведено межевание с определением границ, в прилагаемом к постановлению кадастровом плане земельного участка были обозначены его границы, следовательно, о нарушении своего права истец узнала 19.06.2007 г. или 15 лет назад. Учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, значит, истек срок и по иску о сносе металлических столбов. На основании изложенного, просит в заявленных требованиях ФИО8 отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам иска. По исковым требованиям ФИО1 признала, что в сведениях земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>., внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, имеется реестровая ошибка. Готова была ее исправить во внесудебном порядке, о чем заявляла еще на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству. Считает, что с учетом положений п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ ФИО1, как истец, действует недобросовестно, не известив ее о проведении кадастровых работ, которые выявили реестровую ошибку, и не обратилась к ФИО8 об её исправлении. Действия ФИО1 ФИО8 расценивает как противоправные, с целью узаконить незаконные координаты своего участка, в результате чего может быть захвачена часть земельного участка ФИО8 Пояснила, что спорный участок действительно не распахивался ими, а использовался для разворота мотоблока. Увеличение площади принадлежащего ей участка произошло за счет смещения границы земельного участка с другой стороны в сторону дороги, что будет исправлено после исключения координат ее земельного участка из ЕГРН и проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

ФИО8 также представила письменное ходатайство о признании заключения кадастрового инженера ФИО9. В.И. с координатами границ земельного участка истца ФИО1 не соответствующим требованиям Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года о подготовке документов после проведения кадастровых работ и указанные данные не принимать как доказательства расположения границ земельного участка с КН №. Документом, подтверждающим начало работ, является заявление заказчика договор подряда (ст. 37 закона). После окончания работ готовятся документы, подтверждающие прием заказчиком выполненных работ и документы подтверждающие оплату данных работ. По результатам работы кадастровый инженер подготавливает следующие документы (ст. 37 закона): межевой план, технический план, акт согласования. Координаты земельного участка указываются в межевом плане. В данном случае ФИО8 не была извещена о дате проведения кадастровых работ и согласование местоположения границ не проводилось. Вместо межевого плана изготовлено заключение кадастрового инженера. По окончанию кадастровых работ, документы, подготовленные кадастровым инженером (в данном случае, заключение кадастрового инженера с координатами границ земельного участка), не соответствую требованиям Федерального закона РФ № 221-4Н «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года.

Ответчик ФИО3 позицию и доводы ФИО8 полностью поддержал, пояснил, что спорная территория относится к принадлежащей им квартире. Данная территория земельного участка не распахивалась, а использовалась им как луговина для разворота мотоблока.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании заявления в судебном заседании, поддержал исковые требования ФИО8 - установить прямую смежную границу согласно заключению проведенной судебной экспертизы, и убрать металлические столбы, размещенные ФИО1 на земельном участке ФИО8 По исковым требованиям ФИО1 в части пунктов 1 и 2 поддержал признание иска ФИО8, в удовлетворении требования ФИО1 об установлении координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 просил отказать. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная территория, где проходила тропинка, была территорией И-вых, а в последующем – С-вых. Этот участок земли не обрабатывался, а использовался как луговина для разворота мотоблока, граница земельных участков должна быть прямая, она проходит посередине дома и идет от середины дома до столба калитки, которая относится к участку С-вых.

Представитель ответчика администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить. Также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 52:05:0080023:438 - дорога местного значения, поставлена на кадастровый учет администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области. В случае выявления реестровой ошибки в описании земельного участка с кадастровым номером №, ее исправление возможно будет как во внесудебном, так и в судебном порядке. Установление спорной смежной границы земельных участков сторон, не будет препятствовать этому.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, пояснил, что в 2007 году он являлся землеустроителем, работая в ООО «Земкадастрсъемка» проводил кадастровые работы по заявлению ФИО8 по установлению границ землепользования по адресу: <адрес>. Земельный участок формировался около уже существующего дома. Граница не могла проходить по земельному участку под какой-либо квартирой. Смежная граница спорных земельных участков являлась прямой линией, проходящей посередине дома и далее, граница уступами не формировалась. Границы устанавливались по существующим заборам. ФИО1 не возражала, что граница проходит посередине дома и далее прямой линией. Акт согласования должен был быть подписан смежниками, иначе дело бы не приняли в кадастровой палате. ФИО7 подтвердил, что действительно имеет место кадастровая ошибка в определении координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам межевания 2007 года.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с удаленностью места ее проживания, по существу спора указала, что ранее в <адрес> проживали и были прописаны до 2003 года ее родители ФИО11 и ФИО10 В 1992 году ее отцу - ФИО11 был выделен земельный участок в бессрочное пользование площадью 1100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Граница с соседним земельным участком, который принадлежал ФИО15, проходила посередине дома и никаких выступов не имела. Часть своего земельного участка шириной около 1 метра И-вы использовали для прохода на <адрес> этого в заборе, который огораживал участок, ФИО11 была сделана калитка. Данный проход сокращал путь на работу ФИО10, которая работала в школе учителем, а также в магазин и на автобусную остановку. Указанный проход граничил с земельным участком ФИО15 по прямой линии. В соседней квартире № проживали ФИО15, его жена ФИО1 и их дети. Соседи также пользовались этим проходом и калиткой. Проход, который находился на земельном участке ее родителей, никогда не засаживался овощами, многолетними растениями, кустарниками и плодово-ягодными деревьями. Спора в отношении границ земельных участков не возникало. Недалеко от крыльца ФИО11 пробурил собственными силами скважину и огородил ее небольшим деревянным заборчиком (все столбики были деревянные). Этот заборчик не служил границей земельного участка и не проходил по всему участку до калитки, а лишь был построен в целях безопасности и обслуживания скважины. Семья Г-вых пользовалась водой из скважины И-вых, т.к. в то время своей скважины у них не было, а вода в колодце через дорогу была очень плохая и использовалась только для хозяйственных нужд. У соседей тоже был деревянный забор, который проходил вдоль их половины дома, и начинался он на расстоянии примерно 1 метра от забора родителей (на уровне середины дома стоял деревянный столбик забора соседей примерно на расстоянии 1 метра от забора родителей). За забором у них были грядки, огуречник, теплица. Земельный участок И-вых был огорожен по внешнему периметру деревянным забором без определения площади. Сплошного забора между земельными участками ФИО11 и ФИО15 не было. Часть участка около 100 кв. м. с западной стороны огорода не использовалась, только обкашивалась. В 2003 году И-вы выписались и переехали в Ленинградскую область. В этом же году квартиру дали ФИО3 и ФИО8 В конце июня 2022 года она узнала, что у С-вых и ФИО1 возник конфликт по определению принадлежности бывшего прохода к калитке. По действиям ФИО1 было понятно, что она хочет захватить часть участка, который ранее находился в бессрочном пользовании у ФИО11, а именно, проход на <адрес> до калитки. Земля прохода расположена на земле С-вых. В разговоре с ней ФИО1 не отрицала, что был проход, но пояснила, что если граница будет проходить посередине дома, то у нее будет не хватать земли, не набирается площади земельного участка, которая указана в старых документах. На предложение ФИО1 договориться со ФИО20 она раскричалась, что ФИО20 не имеют никакого права на землю, и договариваться она ни с кем не будет. Она видела, что ФИО1 по участку С-вых установила металлические столбы. Данные столбы установлены по одной стороне бывшего прохода, к месту бывшей калитки в заборе ведущей на <адрес>. В настоящее время калитки нет, а место в заборе загорожено С-выми металлической сеткой. При жизни И-вых по данному адресу, этих столбов не было. Со слов С-вых часть столбов установлены весной 2022 года, а те которые ближе к строящемуся пристрою, установлены около 5 лет назад. Третье лицо ФИО12 поддерживает исковые требования ФИО8 о демонтаже металлических столбов, установленных ФИО1 незаконно на их земельном участке. Она является единственным наследником, после смерти ФИО11 (умер 02 сентября 2012 года) и ФИО10 (умерла 29 июля 2022 года).

Третьи лица: ФИО16, кадастровый инженер ФИО9, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что ФИО1 проживает на параллельной улице. ФИО10 была ее учительницей и проживала в этом доме. Ранее она бывала на крыльце квартиры ФИО10 Между участками стоял заборчик, который пришел в негодность. Заборчик разделял участки, располагался перпендикулярно веранде И-вых от середины дома, вдоль веранды не проходил. В настоящее время между участками Г-вых и С-вых через весь огород стоят черные металлические столбики, установлены примерно 10 лет назад. Со стороны <адрес> раньше была калитка со стороны дома Г-вых. Она через эту калитку не ходила. Была ли тропинка через огород ей неизвестно. Земельный участок ранее засаживался, с какой стороны заезжал трактор ей неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 1 января 2017 года в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 2 статьи 8 к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствие со статьей 13 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 года, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: 1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; 3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 14 данного закона основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» ошибки бывают технические и реестровые.

Техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.61 данного закона реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Межевание границ вышеуказанного земельного участка ранее не проводилось. Участок был сформирован 06.12.2005 года. Принадлежит истцу на праве собственности, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2022 года. Ранее был предоставлен наследодателю истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.11.1994 года № (т. 1 л.д. 8, 10, 20).

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО8, ФИО4 (по 1/3 доли в праве) (т. 1 л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован 30.07.2007 года администрацией Уренского района Нижегородской области и предоставлен в аренду ФИО8 на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2007 года № (т. 1 л.д. 40-46),

Материалами дела установлено и признается стороной ответчиков по первоначальному иску, что координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, определены неверно, так как конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности, а именно земельный участок смещен: частично занимает территорию земельного участка, на котором располагается квартира, по адресу: <адрес>, также на земли общего пользования, фактически земельный участок с кадастровым номером № находится правее от границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от 09.06.2022г. (т. 1 л.д. 16), заключением экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» №С от 11.01.2023г. (т. 2 л.д. 63-90), а также пояснениями третьего лица ФИО7, проводившего кадастровые работы по определению координат земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при выполнении кадастровых работ по определению ориентировочных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем были проведены контрольные замеры.

Заключение кадастрового инженера ФИО9 подтверждается ситуационным планом расположения границ земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» № 06-23С от 11.01.2023г., исходя их сведений, полученных в исследовательской части по 1 и 2 вопросу следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка. Экспертами отмечается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования «автомобильный транспорт».

Для устранения данных замечаний имеется техническая возможность выполнения работ по способам:

- «по подготовке межевого плана в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с единовременным исправлением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, с целью исправления ошибки в описании местоположение границ и площади».

- «по подготовке межевого плана в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с единовременным исправлением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, с целью исправления ошибки в описании местоположение границ и площади».

Таким образом, установлено, что координаты земельного участка с КН №, внесенные в государственный кадастр недвижимости определены неверно, его конфигурации по картографии не соответствуют конфигурации фактического расположения границ участка на местности.

На основании изложенного, а также с учетом признания иска в этой части ответчиками, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ, снятии графики данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Удовлетворения иска в данной части не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 об установлении координат границ земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п.п.1 ст.288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исковых требований сторон, спор возник между смежными землепользователями о местоположении смежной границы, являющейся общей для земельных участков истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);

7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, считается ранее учтенным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости кроме прочего вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

По ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические площади и расположение границ земельных участков:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

2. Соответствуют ли данные земельные участки сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» № 06-23С от 11.01.2023г., учитывая факт разногласия истца и ответчиков о прохождении смежной границы, были определены площади и границы земельных участков по двум вариантам, результаты представлены в приложении 1 и 2 заключения.

Смежная граница по варианту истца ФИО1 от точки 5 до точки 13 проходит по металлическим столбам. Смежная граница по варианту ответчиков проходит от точки 4 до точки 6 указана как линия, соединяющая угол здания и столб забора.

Для ответа на первый поставленный вопрос методом сравнения и анализа экспертами были сопоставлены данные правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки с данными, полученными в исследовательской части по первому вопросу.

В правоподтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20) содержаться данные о конфигурации и площади.

В экспертном исследовании (т. 2 л.д. 75) изображена конфигурация земельного участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю площадью 1100 кв.м.

Конфигурация земельного участка № по варианту истца: площадь земельного участка – 967 кв.м.

Конфигурация земельного участка № по варианту ответчика: площадь земельного участка – 936 кв.м.

В правоподтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 13) содержаться данные о конфигурации и площади.

В экспертном исследовании (т. 2 л.д. 76) изображена конфигурация земельного участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю площадью 1336 кв.м.

Конфигурация земельного участка № по варианту истца: площадь земельного участка – 1341 кв.м.

Конфигурация земельного участка № по варианту ответчика: площадь земельного участка – 1374 кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при использовании лицензионного программного обеспечения данные границы были сопоставлены с фактическими границами земельного участка, результаты отображены в приложениях 1 и 2.

При сравнении приведенных графических изображений конфигураций земельных участков сторон судом усматривается, что форма обоих земельных участков по варианту ответчиков С-вых соответствует их форме указанной в право подтверждающих документах, по варианту истца ФИО1 – напротив не соответствует им.

При этом по варианту истца ФИО1 часть границы земельного участка с кадастровым номером № проходит вдоль стены домовладения С-вых.

В выводах по второму вопросу в экспертном заключении указано, что проведены работы по сопоставлению данных о конфигурации и площади земельных участков содержащихся в право подтверждающих документах, данным о фактической площади и конфигурации земельных участков по двум вариантам.

Земельный участок с кадастровым номером №:

- конфигурация участка не соответствует варианту истца;

- площадь участка не соответствует обоим вариантам;

- границы земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН не соответствуют фактическим границам по обоим вариантам;

Земельный участок с кадастровым номером №

- конфигурация участка не соответствует варианту истца;

- площадь участка не соответствует обоим вариантам.

По третьему вопросу согласно выводам заключения экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» №С от 11.01.2023г. Исходя их сведений, полученных в исследовательской части по 1 и 2 вопросу следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что по трудовому договору он работает в ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков», он как кадастровый инженер состоит в саморегулируемой организации в области землеустроительной и кадастровой деятельности. Руководитель ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» ФИО18 дал ему поручение на проведение экспертизы по данному гражданскому делу. Руководитель разъяснял ему права и обязанности, и предупредил его об уголовной ответственности. Экспертный осмотр земельного участка проводил геодезист ФИО19 Аттестат кадастрового инженера ФИО19 не имеет. ФИО19 проводил не кадастровые работы, а геодезическую съемку, графические построения делал он (эксперт ФИО17). По первому вопросу фактические площади и границы были определены по вариантам обоих смежников, поскольку в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Металлические столбы, установленные ФИО1, по которым проходит граница по варианту истца, не могут быть отнесены к таким объектам. В данном случае таким объектом является жилой дом, часть границы земельного участка проходит посередине дома – точки 15 и 16 приложения №1. В связи с отсутствием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет, установить фактическую границу земельных участков не представляется возможным. Подтвердить, что металлические столбы стоят 15 лет он не может. По варианту истца форма общей границы изменилась, стала ступенчатой, такого не должно быть.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» № 06-23С от 11.01.2023г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о высокой квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, в связи с чем ответы на поставленные вопросы по определению площадей и границ земельных участков даны исходя из вариантов истца и ответчика – это отсутствие объектов, позволяющих определить местоположение общей границы земельного участка истца на местности более 15 лет, из-за чего установить фактическую границу земельных участков не представляется возможным, назначением дополнительной либо повторной экспертизы данный вопрос разрешен быть не может.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На заключение судебной экспертизы представителем истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 представлена рецензия N № от 17 марта 2023 года, подготовленная ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра», из которой следует, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия требованиям закона и иных нормативных актов, а также методическим требованиям, установленным для данного вида экспертиз и исследований. В целом выявленная неполнота методов исследования экспертов не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, нарушены ст. 4, ст. 8, ст. 25 Закона № 73-ФЗ «ОГСЭД» от 31.05.2001г.; в заключении имеются ошибки и неясности, допускающие неоднозначное толкование результатов экспертизы; сделанные выводы не могут быть признаны обоснованными и достоверными, имеются нарушения принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

Ссылаясь на указанную рецензию, представителем истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заказу ФИО1, не может быть принята в качестве достоверного, обоснованного и допустимого доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без изучения материалов гражданского дела, на основании копий документов, представленных стороной ответчика на переоценку заключения другого специалиста в той же области.

Ссылка стороны истца (ответчика) ФИО1 на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ФИО1, на основании представленных ею в одностороннем порядке документов. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункты 1.1, 1.2).

Согласно названной Инструкции местоположение земельных участков при межевании подлежит обязательному согласованию как в случае уточнения местоположения границ земельного участка граждан по чьей заявке проводится межевание, так и смежных с этим земельным участком земельных участков.

В силу пункта 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

С учетом вышеприведенных положений закона при наличии спора об общей границе со стороны смежных землепользователей, суд не может положить в основу определения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключение кадастрового инженера ФИО9 от 09.06.2022 года, поскольку как указано самим кадастровым инженером ФИО9 в заключении, кадастровые работы проведены с целью определения ориентировочных границ земельного участка, находящегося под квартирой, принадлежащей ФИО1, местоположение границ проведено без соблюдения установленного законом порядка, с нарушением прав заинтересованных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по варианту истца ФИО1 – по металлическим столбам и имеет ступенчатую линию, не представлено.

По всем первичным документам общая граница спорных земельных участков является прямой линией, не имеет ступенчатости, это подтверждается ситуационным планом, предоставленным кадастровым инженером ФИО9 (т. 1 л.д. 17), конфигурацией земельного участка ФИО1, указанной в свидетельством о праве собственности на землю от 18.11.1994г., выданном ФИО15 (т. 1 л.д. 20), чертежом (схемой) земельного участка ФИО8, указанным в выписке из ЕГРН на ее участок (т.1 л.д. 13 об.), а также объяснениями сторон, третьих лиц ФИО12, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО14, заключением экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» №С от 11.01.2023г., пояснениями эксперта ФИО17 в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО14, на которые ссылается сторона истца ФИО1, не могут свидетельствовать о расположении смежной границы по ее варианту, так как из показаний данного свидетеля следует, что ранее она бывала на крыльце квартиры И-вых, видела старый деревянный забор, который начинался от середины дома и шел перпендикулярно ему, вдоль дома не располагался. Около 10 лет на месте старого забора установлены металлические столбы. Утверждая, что калитка, на <адрес> была со стороны забора ФИО1, свидетель пояснила, что никогда через нее не ходила. Показания свидетеля Малиновской.. опровергаются письменными пояснениями третьего лица ФИО12 – дочери И-вых, проживающей в <адрес> ранее, которая утверждает, что калитка была сделана ее отцом - ФИО11 и принадлежала им. Тропка, ведущая к калитке, располагалась на участке И-вых (ныне С-вых).

Предоставленные в материалы фотографии не противоречат выводам суда.

Доказательств прохождения общей границы по земельному участку, расположенному под квартирой С-вых стороной истца ФИО1 не представлено, опровергается исследованными доказательствами, кроме того, это свидетельствовало бы о реестровой ошибке, поскольку противоречило бы основополагающим принципам земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, расположение смежной границы земельных участков по варианту истца ФИО1 – частично вдоль стены жилого помещения С-вых, как показано в Приложении №1 заключения экспертов (т. 2 л.д. 80) будет препятствовать обслуживанию жилого помещения – <адрес>, нарушать права его собственников, так как проходит в непосредственной близости от стены данного объекта недвижимости.

Давая оценку тому обстоятельству, что площадь земельного участка истца (ответчика) ФИО1 фактически меньше, чем указано в право подтверждающем документе – 1100 кв.м. (т. 1 л.д. 20), как по варианту самого истца в результате определения ориентировочных границ земельного участка кадастровым инженером ФИО9 (967кв.м.), так и по варианту ответчика (истца) ФИО8 (936 кв.м.), суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что уменьшение площади земельного участка ФИО1 произошло в результате действий ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4, не представлено.

При этом судом установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 по отношению к данным правоустанавливающих документов произошло за счет его расширения в сторону земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования «автомобильный транспорт», что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО3, заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО16 и являющегося смежным земельному участку истца ФИО1 с другой стороны, не установлены. Согласно Выписке из ЕГРН от 07.07.2022 года (т. 1 л.д. 68-70) сведения о данном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Как следует из объяснений сторон забор между земельными участками ФИО1 и ФИО16 не установлен.

Таким образом, суд приходи к выводу, что восстановление прав истца ФИО1 возможно в результате проведения кадастровых работ по установлению местонахождения границ земельного участка в установленном законом порядке по итогам согласования со всеми заинтересованными лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3, ФИО8, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 09.06.2022 года.

Вместе с тем, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что смежная граница земельных участков с КН № и с КН № является линия, проходящая по середине дома № №, расположенного по улице <адрес> в месте общей стены квартир № и № и далее проходящая до общего столба со стороны <адрес>, который соединяет деревянный забор на земельном участке ФИО1 (КН №), и забор, изготовленный из металлической сетки, огораживающий земельный участок ФИО8 (КН №).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО12, калитка в заборе с выходом на <адрес>, установленная ФИО11, и тропинка, ведущая к ней, располагалась на земельном участке, предоставленным ФИО11 на праве бессрочного пользования и в настоящее время на праве аренды принадлежащем ответчику ФИО8

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом не установлено.

Согласно Приложению № 2 к заключению экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» № № от 11.01.2023г. граница по варианту ответчиков ФИО20, и Н.В. представляет собой линию, соединяющую точки 4, 6, 7, 8, 9 согласно Приложению №2 заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 81) и проходящую по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На основании изложенного, исковые требования ФИО8 к ФИО1 об установлении границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы, установленные последней на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению, с указанием координат общей границы согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что установление смежной границы земельных участков сторон на основании судебного решения, при исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и снятии графики земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, не препятствует установлению всех границ спорных участков в установленном законом порядке.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности, поскольку перед предоставлением ей в аренду участка было проведено межевание с определением границ, в прилагаемом к постановлению кадастровом плане земельного участка были обозначены его границы, следовательно, о нарушении своего права истец узнала 19.06.2007 г. или 15 лет назад. Учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, значит, истек срок и по иску о сносе металлических столбов.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ссылка представителя ФИО1 на положения о применении срока исковой давности при разрешении споров о сносе самовольных построек не применима в данном споре.

Судом разрешается спор об установлении границ, который является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное ФИО8 требование не распространяется.

Кроме того, получив результаты работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, ФИО8, полагалась на их правильность. ФИО8, не оспаривая то обстоятельство, что спорный участок ее семьей не вспахивался, считая его своим, использовала для разворота мотоблока. Фактически спор о границе земельных участков сторон возник в мае 2022 года.

Таким образом, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к требованиям ФИО8 суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По определению суда о назначении судебной экспертизы от 07.11.2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца (ответчика) ФИО1 и ответчика (истца) ФИО8 в равных долях.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1, а также полное удовлетворение иска ФИО8, суд считает необходимым взыскать со ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (всего оплачено 600 рублей) в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого, в остальной части расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины отнести на нее же; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», счет № от 01.12.2022 года на сумму 33000 рублей для ФИО1 – не оплачен, в связи с чем, генеральный директор ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» просит взыскать с надлежащей стороны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Учитывая полное удовлетворение иска ФИО8 к ФИО1 суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО1 и взыскать с нее в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (№) об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и снять графику земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3, ФИО8, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 09.06.2022 года - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 об установлении границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка – удовлетворить.

Признать общей границей земельных участков с КН № расположенного по адресу: <адрес> с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, линию, проходящую по следующим координатам:

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить обязанность на ФИО1 демонтировать металлические столбы, установленные ею на земельном участке с КН № по адресу <адрес>.

Взыскать со ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого, в остальной части расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины отнести на нее же.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей (счет № от 01.12.2022г.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова