Дело № 2-5795/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007443-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц С.Д.И. и С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 2 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С.Д.И. поврежден ее автомобиль марки «Тойтота Королла», государственный регистрационный знак №, при этом страховая компания отказала ей в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатила страховую сумму с учетом износа транспортного средства в размере 73 000 руб. Вместе с тем согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 9 июня 2025 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 119 500 руб., а исходя из заключения ИП ФИО2 – 510 500 руб. по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа, при том что рыночная стоимость автомобиля составляет 218 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, полагает, что имеет право как на получение страховой выплаты без учета процента износа комплектующих деталей, так и возмещение убытков. На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в размере 46 500 руб. и убытки в размере 53 000 руб. Также, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать с финансовой организации неустойку за период с 7 марта по 31 августа 2025 года в размере 212 710 руб., штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просила возместить судебные расходы по плате услуг представителя в размере 40 000 руб., досудебной оценке в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил суду, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его доверителя была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта ее автомобиля. Между тем, страховая компания направление на СТОА не выдала, а в одностороннем порядке изменила форму возмещения на денежную, выплатив истцу денежные средства в размере 73 000 руб., что составляет стоимость ремонта ее автомобиля с учетом процента износа комплектующих деталей. Не согласившись со способом возмещения ущерба, Б.Н.С. подала претензию в страховую компанию, а в последующем и обращение к финансовому уполномоченному, который не нашел нарушений со стороны финансовой организации каких-либо нарушений. Сославшись на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, представитель истца полагает, что решения, как страховой компании, так и финансового уполномоченного основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимала.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, поскольку СТОА, с которым у финансовой организации заключено соглашение на проведение ремонта транспортного средства, отказало в его проведении в связи с отсутствием запасных частей. Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры к исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, а ремонт транспортного средства не был проведен по независящим от ответчика обстоятельствам, считает, что замена формы возмещения ущерба с натуральной на денежную является правомерным, а так как страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страховой выплаты не имеется. На основании изложенного полагал, что не имеется оснований и для применения к страховой компании штрафных санкций в виде неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, указал, что не имеется оснований и для взыскания убытков, которые в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также представитель ответчика обратил внимание, что заявленная к возмещению стоимость судебных расходов является завышенной, а потому с учетом принципа соразмерности просил снизить расходы н оплату услуг представителя до разумных пределов.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С.Д.И. и С.И.А.

Третье лицо С.Д.И., не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, полагал, что выплаченное страховое возмещение соответствует причиненному размеру ущерба. Возражал против назначения судебной экспертизы по определению размеров убытков, причиненных истцу, в результате ДТП.

Третье лицо С.И.А. пояснил суду, что автомобиль марки «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, однако С.Д.И. в эту страховку включен не был. Также возражал против назначения судебной экспертизы по определению размеров убытков, причиненных истцу, в результате ДТП. Поддержав позицию С.Д.И. относительно размера возмещенного ущерба со стороны страховой компании, также обратил внимание суда, что каких-либо доказательств претерпевания моральных страданий потерпевшей не представлено, а потому в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2025 года <адрес> Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, и марки «Тойтота Королла», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, С.Д.И., управляя автомобилем марки «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «Тойтота Королла», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными Б.Н.С., С.Д.И., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 февраля 2025 года в отношении С.Д.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

В то же время постановлениям по делу об административном правонарушении от той же даты № С.Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым плисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственнсти.

Как указано в п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах суд, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий С.Д.И., нарушившего п. 8.12 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Также судом установлено, что автомобиль марки «Тойтота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит Б.Н.С., гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, согласно договору ОСАГО № застрахована в АО «Согаз».

13 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 2 февраля 2025 года.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 18 февраля 2025 года №, подготовленного по заказу финансовой организации по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойтота Королла», государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике, составляет 107 500 руб. без учета процента износа комплектующих деталей и 73 000 руб. – с учетом такого износа.

3 марта 2025 года денежные средства в размере 73 000 руб. перечислены страховой компанией в счет страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из сообщения ПАО «Росгосстрах» от 5 мая 2025 года № и от 23 мая 205 года №, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства в связи с отказом СТОА, с которым заключен соответствующий договор, на проведение такого ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 года № № также отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушений в действиях страховой компании финансовым уполномоченным не установлены, тогда как у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, при том что размер выплаченного страхового возмещения не превышает предела погрешности в 10% в сравнении с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 5 июня 2025 года № о стоимости ремонта автомобиля истца.

Так, из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 5 июня 2025 года №, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике согласно справочнику РСА, составляет 119 500 руб. без учета износа и 77 500 руб. - с четом износа.

В тоже время согласно отчету ИП ФИО2 от 11 февраля 2025 года № на дату повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147 100 руб. с учетом износа и 510 500 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик, ссылаясь на отказ СТОА, с которым у него имеется соответствующее соглашение, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих деталей. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенной выплатой подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика денежные средства в размере 34 500 руб. (107 500 (размер страховой выплаты по ЕМ без учета износа)- 73 000 (размер полученной выплаты).

Принимая такое решение, суд исходит из заключения ООО «Фаворит» от 18 февраля 2025 года №, поскольку исходя из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

На основании изложенного суд принимает заключение ООО «Фаворит» от 18 февраля 2025 года №, выполненное по заказу страховой компании, в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт повреждённого транспортного средства для расчёта выплаты страхового возмещения, что соответствует судебной практики Камчатского края (апелляционное определение Камчатского краевого суда Камчатского края от 14 августа 2025 года по делу № 2-2892/20525).

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из экспертного заключения ООО «Фаворит» от 18 февраля 2025 года №, но и заключения ИП ФИО2 от 11 февраля 2025 года № 19/02-25, согласно которому при рыночной стоимости повреждённого автомобиля истца в 218 000 руб., стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 45 500 руб.

На основании изложенного суд в качестве возмещения причиненных убытков взыскивает с ответчика 65 000 руб. (218 000 (стоимость автомобиля)- 45 500 (стоимость годных остатков)-107 500 (размер страховой выплаты по ЕМ без учета износа по оценке страховой компании), поскольку такие убытки возникли у истца именно по вине страховщика.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика убытков в размере 53 000 руб., суд признает основанным на неправильном применении норм материального права относительно применяемых размеров стоимости ремонта транспортного средства, вместе с тем, учитывая сущность заявленного требования само по себе, полагает возможным его удовлетворить в полном размере.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Фаворит» от 18 февраля 2025 года № и отчет ИП ФИО2 от 11 февраля 2025 года № не вызывают сомнений, так как они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистами, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражения относительно их заключений от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как усматривается из материалов дела, 13 февралея 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 6 марта того же года (включительно).

Вместе с тем судом установлено неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплата страховитого возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода просрочки и размера подлежащей страховой доплаты, с ответчика подлежит взысканию в неустойка за период с 7 марта 2025 года по 31 августа 2025 года в размере 61 410 руб. (34 500* 1%*178 дня).

При этом суд полагает необходимым указать, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, поскольку судом установлено нарушение страховой компаний обязательства по договору ОСАГО о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не влияет на такой вывод суда и удовлетворенное требование истца о взыскании страховой выплаты, поскольку это обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как соглашение о страховой возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Такой вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года № 41-КГ25-48-К4.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие признаков злоупотребления истцом права, размер подлежащих к взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости и самой компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и досудебной оценке в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки, полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 10 439 руб. 80 коп. (7 439,80 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.Н.С. <данные изъяты> страховую выплату в размере 34 500 руб., убытки в размере 65 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., неустойку за период в 7 марта по 31 августа 2025 года в размере 61 410 руб., штраф в размере 53 750 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 439 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская