Дело №33-2778/2023 Судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 308/2023 по апелляционной жалобе Осмаковой А.Я. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 г. по иску Осмаковой А.Я. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

Осмакова А.Я. обратилась в суд с указанными требованиями к Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк), ссылаясь на то, что 17.12.2014 с ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск кредитной карты, при использовании которой, без ее согласия Банк в одностороннем порядке стал удерживать комиссию за снятие денежных средств в банкомате, а также при переводе денежных средств в безналичной форме. 12.07.2002 она обратилась с письменной претензией о возврате удержанных денежных средств. 19.07.2022 ПАО Сбербанк направило ответ об отказе в удовлетворении требований, указав, что при заключении договора на выпуск кредитной карты она согласилась на условия кредитной организации и с их тарифами по обслуживанию кредитной карты. В период с 25.01.2020 по 10.06.2022 Банк в одностороннем порядке произвел удержания в виде процентов в общей сумме 10920,00 руб., считает, что данными требованиями нарушены права потребителя, в связи с чем просит суд: признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств по договору от 17.12.2014, взыскать с ответчика денежные средства за период с 25.01.2020 по 10.06.2022 в размере 10920,00 руб., неустойку за период с 25.01.2020 по 17.06.2022 в размере 10920,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2020 по 17.06.2022 в размере 2125,47 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., судебные расходы в сумме 2700,00 руб.

Определение Киреевского районного суда Тульской области от 15.05.2023 исковые требования Осмаковой А.Я. к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 17.06.2022 в размере 10920,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2020 по 17.06.2022 в размере 2125,47 руб., оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования к Финансовой организации (ПАО Сбербанк) не являлись предметом проверки Финансовым уполномоченным и решение по ним не выносилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, представитель по доверенности ФИО3 направила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2014 на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM (далее – Заявление) между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заявителю предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50000,00 рублей.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по Кредитному договору составляет 18,9 % годовых, при выполнении Заявителем условий предоставления Льготного периода, проценты начисляются по ставке 0% годовых.

В рамках Кредитного договора на имя ФИО1 открыт счет №*******0007 (далее – Счет) и выдана кредитная карта VISA2262 (далее – Карта).

Подписав Заявление, ФИО1 согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» и обязалась их выполнять, а также подтвердила получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов.

Заявителем в период с 27.01.2020 по 10.06.2022 были совершены операции по переводу денежных средств с Карты в общем размере 127370,99 рублей.

Совершение указанных операций ФИО1 не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 Тарифов комиссия за перевод в пределах системы Финансовой организации на платежные счета, счета дебетовых карт держателя, других клиентов через удаленные каналы обслуживания составляет 3 процента от суммы перевода, минимум 390 рублей 00 копеек.

ПАО Сбербанк в период с 27.01.2020 по 10.06.2022 удержаны со счета ФИО1 денежные средства в общем размере 11738,67 рублей в счет оплаты Комиссий в соответствии с пунктом 4.1 Тарифов.

12.04.2020 ФИО1 совершена операция по снятию наличных денежных средств с карты в размере 7000,00 рублей.

Совершение названной операции истцом не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 Тарифов (для карт MasterCard Standard / Visa Classic (с 01.10.2013)) комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах системы Финансовой организации / в дочерних банках составляет 3 процента от суммы, но не менее 390 рублей 00 копеек.

ПАО Сбербанк 12.04.2020 удержало со счета ФИО1 денежные средства в размере 390,00 рублей в счет оплаты Комиссии 2 в соответствии с пунктом 8.1 Тарифов.

12.07.2022 ФИО1 направила в ПАО Сбербанк претензию с требованием о возврате комиссий за перевод и снятие денежных средств с Карты. Претензия получена ПАО Сбербанк 18.07.2022.

В ответ на претензию ПАО Сбербанк направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что комиссии за перевод и снятие денежных средств удерживались в соответствии с Тарифами.

Не согласившись с ответом ПАО Сбербанк, ФИО1 направила обращение в отношении Финансовой организации Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в общем размере 10920,00 рублей в связи с удержанием ПАО Сбербанк комиссий за перевод и снятие денежных средств со счета кредитной карты за период с 25.01.2020 по 10.06.2022.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк в ответ на запрос Финансового уполномоченного, по состоянию на 18.11.2022 общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 132118, 43 руб.

Финансовым уполномоченным проверен расчет начисления Комиссий, который признан арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора и Тарифам.

Рассмотрев материалы Обращения, Финансовый уполномоченный 08.12.2022 принял решение № У-22-136085/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в связи с удержанием ПАО Сбербанк комиссий за перевод и снятие денежных средств со счета кредитной карты за период с 25.01.2020 по 10.06.2022.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 428, 432, 433, 434, 450, 452, 453, 809, 819, 810, 811, 813, 845, 846, 851, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.5, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 661-0-0, исходил из того, что комиссия за перевод денежных средств между счетами и снятие наличных денежных средств удержана Банком в соответствии с условиями договора, которые согласованы и подписаны сторонами в установленном порядке, в то время как использование кредитной карты, являющейся средством безналичного платежа, преимущественно рассчитано на совершение безналичных расчетов, а удержание банком комиссии за отдельное имущественное благо (перевод денежных средств между счетами, в результате которых у заемщика появляется возможность получения наличных денежных средств с Карты, снятие денежных средств с Карты) является дополнительной возмездной услугой, за которую может взиматься комиссия. Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения с заёмщика ФИО1 было установлено условиями кредитного договора, согласованными сторонами в надлежащей форме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора в Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. При этом комиссия за перевод денежных средств между счетами и снятие денежных средств с Карты является платой заемщика за оказанную ему банком услугу в соответствии с тарифами банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие договора об уплате названной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является, прежде всего, средством проведения безналичных платежей, в связи с чем перевод денежных средств между счетами, в результате которых у заемщика появляется возможность получения наличных денежных средств с Карты, снятие денежных средств с Карты является самостоятельной возмездной услугой банка. Взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Необходимо обратить внимание и на то, что в случае несогласия с предложенными Банком условиями ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях, однако указанным правом не воспользовалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: