Дело № 1-110/2023

№ ***

УИД 43RS0010-01-2023-000859-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.01.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.07.2018 из ФКУ <данные изъяты>;

21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по ст. 319, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

06.11.2020 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.02.2020) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 19.12.2022 освобожден 30.12.2022 из ФКУ <данные изъяты> условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, увидел проходившего мимо ранее знакомого Потерпевший №1 и достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для здоровья, решил похитить находившиеся у Потерпевший №1 денежные средства.

Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 16.02.2023 года подошел к Потерпевший №1 потребовал у Потерпевший №1, чтобы он передал ему денежные средства. Потерпевший №1, имея при себе денежные средства в сумме 3500 рублей, отказался передавать деньги. ФИО1, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом, стали очевидны для Потерпевший №1, в продолжении умысла, направленного на открытое хищение, нанес Потерпевший №1 один удар коленом левой ноги в область паха и один удар коленом левой ноги в область живота, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Продолжая свои действия направленные на завладение денежными средствами, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за капюшон куртки и оттащил его на территорию дома <адрес>. Продолжая требовать у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 с силой толкнул его, в результате чего Потерпевший №1 упал на спину, после чего ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в левый бок и два удара по голове, после чего сел на Потерпевший №1 сверху и стал пальцами давить на глаза от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и стал кричать о помощи. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще не менее четырех ударов правой ногой в левый бок, правой рукой схватился за шею Потерпевший №1 и прижал голову Потерпевший №1 к снегу, чтобы Потерпевший №1 не смог вырваться и оказать ему сопротивление. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ушибы мягких тканей лица, ссадины спинки носа, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Увидев выпавший из левого бокового кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei» модели CUN-L21, стоимостью 945 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, забрал мобильный телефон и положил в карман своей куртки. Однако, довести до конца свой преступный умысел на завладение с корыстной целью всем похищенным имуществом на общую сумму 4445 рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидев, приближавшуюся к ним женщину кричавшую, что вызовет полицию, ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных показаний следует, что 16.02.2023 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <адрес>, где увидел проходившего мимо ранее знакомого Потерпевший №1 Достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил открыто их похитить. Он подошел к Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой в область паха и один удар ногой в область живота, и потребовал деньги. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет. Тогда он схватил Потерпевший №1 за воротник куртки, оттащил на территорию сгоревшего дома <адрес>, толкнул его, отчего Потерпевший №1 упал спиной на снег, и продолжал требовать у него деньги. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он точно не помнит, какие еще телесные повреждения причинял Потерпевший №1, при этом помнит, что громко кричал на Потерпевший №1, засовывал ему снег в рот, чтобы тот замолчал, и постоянно требовал у него деньги. Потерпевший №1 оказывал ему сопротивление, пытался встать и звал на помощь. В этот момент он услышал женский крик. Женщина кричала, что вызовет полицию. Из кармана брюк Потерпевший №1 выпал мобильный телефон, который он подобрал и положил в левый боковой карман своей куртки. Потерпевший №1 потребовал вернуть ему телефон. В этот момент он увидел, что женщина направляется в его сторону. Не желая быть задержанным, он, забрав мобильный телефон Потерпевший №1, убежал. Он слышал, как Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он вернул ему мобильный телефон. В дальнейшем он добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 73-75, 79-81, 160-162, 168-170)

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре, суд признает достоверными.

Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В ходе допросов и по их окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний, в протокол не вносились. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе и при его последующем отказе от дачи показаний.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.02.2023 года днем он в присутствии своего знакомого ФИО1 получил в салоне микрозаймов заем в размере 5000 рублей. Потратив часть денежных средств, у него осталось 3500 рублей. Вечером того же дня он снова встретил ФИО1 у дома <адрес>. ФИО1 потребовал у него деньги, при этом нанес один удар коленом левой ноги в область паха, а затем нанес еще один удар коленом левой ноги в нижнюю часть живота. От полученных ударов он испытал физическую боль. Далее ФИО1 схватил его за капюшон куртки, завел за дом <адрес>, где с силой толкнул его, отчего он упал в снег на спину. После этого ФИО1 нанес ему один удар в область левого бока, два удара по голове и попал ногой один раз по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 сел ему на живот и стал пальцами давить ему на глаза, от чего он так же испытал физическую боль и стал звать о помощи. ФИО1 стал засовывать ему снег в рот, чтобы он не кричал. Он сопротивлялся, пытался оттолкнуть ФИО1. ФИО1 встал и снова нанес ему правой ногой не менее четырех ударов в левый бок, от которых он так же испытал физическую боль. Затем ФИО1 наклонился к нему, лежащему на спине, схватил правой рукой за шею и прижал его голову, не давая встать, от чего он тоже испытал физическую боль. Он звал на помощь, сопротивлялся, и в это время у него из левого бокового кармана брюк выпал мобильный телефон марки «Huawei» модели CUN-L21 без чехла. ФИО1 взял телефон и положил в карман своей куртки. Увидев женщину, направляющуюся к ним со словами, что вызовет полицию, ФИО1 вместе с телефоном убежал.

(Том 1 л.д.46-50, 53-55, 144-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут она проходила мимо дома <адрес> и увидела, как двое мужчин вцепились друг другу в одежду, и один в нецензурной форме высказывал в адрес другого угрозу причинения телесных повреждений. Затем мужчины зашли на территорию сгоревшего дома ***, где один из мужчин в черной куртке повалил другого на спину на снег, затем сел на него сверху. Оба громко кричали. Женщина, переходившая дорогу по улице Советская, закричала, что вызовет полицию, после чего мужчина в черной куртке поднялся на ноги и убежал. Второй мужчина, одетый в красную куртку, встал и вышел к углу дома *** и все это время кричал вслед убегающему мужчине: «Верни телефон!». Он был без шапки, весь сырой от снега, и рассказал, что его знакомый угрожал ему, требовал у него деньги и похитил у него мобильный телефон. На место вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Пострадавшего увезли в больницу.

(Том 1 л.д.109-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.02.2023 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он вышел на крыльцо у магазина «Красное-Белое», расположенного по <адрес>. Стоявшая там девушка указала ему на мужчину, одетого во все черное, который в этот момент убегал от сгоревшего дома *** вниз по <адрес> и пояснила, что данный мужчина напал на другого мужчину, находившегося у дома ***. Он и еще один молодой человек попытались догнать убегающего мужчину, но не смогли. Когда он вернулся обратно к магазину, от мужчины в красной куртке узнал, что на него напал его сосед, угрожал ему, требовал у него деньги и похитил у него мобильный телефон.

(Том 1 л.д.112-114)

Из заявления Потерпевший №1 от 16.02.2023, зарегистрированного в КУСП № 1338, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа, который 16.02.2023 около 17 часов по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения и забрал мобильный телефон.

(Том 1 л.д. 24)

Согласно протоколу выемки от 27.02.2023, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вятскополянский» Свидетель №3 выдал мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, imei 1: ***, imei2: ***, принадлежащий Потерпевший №1, который ему добровольно выдал ФИО1

(Том 1 л.д. 120-122)

Из протокола осмотра предметов от 17.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» модели CUN-L21. Постановлением следователя от 17.03.2023 указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(Том 1 л.д. 137-141)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №44 от 14.03.2023 стоимость телефона марки «Huawei» модели «CUN-L21» с учетом его состояния и комплектации по состоянию на 16.02.2023 составляет 945 рублей.

(Том 1 л.д. 130-134)

Из заключения эксперта № 47М от 14.03.2023 следует, что у гр-на Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибы мягких тканей лица, ссадины спинки носа. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами).

(Том 1 л.д. 154-156)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, а также изложенные выше показания свидетелей обвинения, которые оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допросов потерпевшего, а также свидетелей обвинения, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью потерпевшего и свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не установлено.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершенном деянии и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили открытый, как для потерпевшего, так и для самого подсудимого, способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном покушении на завладение чужим имуществом, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца в полном объеме, по независящих от него обстоятельствам.

По смыслу Уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Применение подсудимым в целях завладения имуществом Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, является основанием считать доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака грабежа - «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 22 июня 2023 года №493 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности <данные изъяты>. У ФИО1 не выявляется такого психического расстройства, которое связано с причинением им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других ли, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (том 2 л.д.98-101).

Суд находит данное заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Согласно справке-характеристике УУП <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 14), УУП <данные изъяты> – характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 22), администрацией исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты>, где ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно (том 2 л.д. 91). На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 9, 11).

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, указал «явку с повинной» и «активное способствование расследованию преступления». В числе доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следствие привело также протокол явки с повинной. Государственный обвинитель ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом в качестве доказательства о виновности подсудимого. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает «явку с повинной и активное способствование расследованию преступления» обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также признает и учитывает при назначении наказания подсудимому «иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему», а именно: добровольную выдачу похищенного мобильного телефона, возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей. Факт возмещения причиненного морального ущерба подтверждается распиской потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами также: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия предыдущих судимостей по приговорам от 03.01.2015 и 06.11.2020, в том числе, за тяжкие преступления, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, является особо опасным.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, который признан особо опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО1 также не может быть назначено. По этой же причине не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания за неоконченное преступление суд определяет с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие признанной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поскольку освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 30.12.2022 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 19.11.2022 условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня.

В силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом, согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" специального решения об отмене условно-досрочного освобождения в случае совершения тяжкого преступления, не требуется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию особого режима.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei» модели CUN-L21, выданный под расписку Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику имущества.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Зырянов Д.В. и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, затраченная на оплату его труда, относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9932 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное либо частичное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии производства предварительного следствия, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании пункта "в" части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытую часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда города Кирова от 06.11.2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 ( три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei» модели CUN-L21, - считать возвращенным собственнику имущества Потерпевший №1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе производства предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 9932 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков