Гражданское дело № 2 - 3527/2025
68RS0001-01-2025-002688-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2025г. г.Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Мальцевой О.Н.,
при секретаре Рудакове А.В.,
при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика САО «ВСК»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» и после уточнения предмета иска в окончательной редакции от 19 сентября 2025г. просит взыскать убытки в сумме 177 100 руб., неустойку в сумме 342 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 72289 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 7 000 руб.
В обоснование иска указав, что 6 января 2025г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, гос.рег.знак №. 10 января 2025г. ФИО1 обратилась к ответчику об исполнении обязательства в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. По инициативе страховщика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 20 января 2025г. № 10466546, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 578 руб., с учетом износа-97 540 руб. 50 коп. 24 января 2025г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 97 540 руб. 50 коп., 13 марта 2025г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 459 руб. 50 коп. В связи с тем, что данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и морального вреда. В ответе от 13 марта 2025г. ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. Согласно заключению специалиста № 18-025 от 17 февраля 2025г., составленному ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 277 100 руб.
6 мая 2025г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном в суд возражении возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указав, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу максимальный лимит страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Таким образом, полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Также полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.
Также считает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза».
Также считает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.
Также считает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку он начислен на сумму убытков, а не на страховое возмещение.
Также полагает, что на сумму убытков не может быть начислена неустойка.
В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции до разумных пределов.
Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15. 1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 6 января 2025г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, гос.рег.знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису №.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.
10 января 2025г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
10 января 2025г. и 13 января 2025г. САО «ВСК» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10 466 546 от 20 января 2025г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 578 руб., с учетом износа-97 540 руб. 50 коп.
24 января 2025г. САО «ВСК» почтовым переводом перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 540 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2509.
18 февраля 2025г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда.
13 марта 2025г. САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 459 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 9497.
Уведомлением от 6 мая 2025г. № У-25-37920/5010-011 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, иных убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля и не вправе была изменять форму страхового возмещения.
По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца по рыночным ценам принято заключение ИП ФИО3 от 17 февраля 2025г. № 18-25, которое не оспорено стороной ответчика, оснований не доверять указанному заключению специалиста суд не усматривает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20 января 2025г. №10 466 546, составленному по заказу ответчика, по правилам Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ 04.03.2021 года № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 578 руб., с учетом износа-97 540 руб. 50 коп., суд также не усматривает оснований не доверять, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 177 100 руб. (277 100 руб.-среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 31 января 2025г. (10 января 2025г.+20 дней) по 25 сентября 2025г. в сумме 342 650 руб. исходя из следующего расчета: 144 578 руб. (страховое возмещение по ЕМР без учета износа)*1%*237 дней.
Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72 289 руб. ( 144 578 руб.* 50%).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.
Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.
Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку истец обратилась для проведения досудебной оценки до обращения к финансовому уполномоченному (дата заключения от 17 февраля 2025г., решение финансового уполномоченного от 6 мая 2025г.) суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебную оценку в размере 7000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 395 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 177 100 руб., неустойку в сумме 342 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 72 289 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1-отказать
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 395 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025г.
Судья: О.Н.Мальцева