Председательствующий Шибаева Л.Б. Дело № 22-1594/2023

УИД 76RS0013-01-2021-001879-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 31.10.2019 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17.05.2021 года по отбытии срока наказания,

- 18.08.2022 года Новгородским районным судом Новгородкой области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13.12.2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30.08.2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказаний, назначенных приговорами Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года и Новгородского районного суда Новгородкой области от 18.08.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу – с 27.04.2023 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года – с 26.10.2016 года по 27.10.2016 включительно, с 17.07.2017 года по 15.01.2018 года включительно, с 16.01.2018 года по 10.05.2018 года включительно, с 15.03.2019 года по 24.03.2020 года включительно, с 25.03.2020 года по 17.05.2021 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородкой области от 18.08.2022 года – 12.08.2021 года по 30.08.2022 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств;

с ФИО1 в пользу <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба взыскано 57 000 рублей, 55 000 рублей, 50 472 рубля 38 копеек, 21 844 рубля, 14 348 рублей соответственно;

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. и <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Симонову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппову Н.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

установил а:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ) – 2 преступления.

Также ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ) – 4 преступления.

Также ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27.04.2023 года в отношении него изменить, учесть при назначении ему наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание; также данный приговор отменить, «материалы направить на новое рассмотрение». Осужденный указывает, что он не отказывался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции при назначении ему наказания должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, так как преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, были совершены не на территории Кировского района г. Ярославля, своего согласия на рассмотрение дела Кировским районным судом г. Ярославля ФИО1 не давал. Кроме того, «по трем из инкриминируемых деяний орган предварительного следствия неверно указал номер банковского счета, с которого были списаны денежные средства».

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

Также в заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что защитник ненадлежащим образом осуществляла его защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, что выразилось в том, что защитник 19.04.2023 года не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, а также не задавала ему вопросов.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27.04.2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке в целом не оспаривают виновность ФИО1 в совершении этих преступлений. Также суд апелляционной инстанции считает, что указанные в приговоре суда первой инстанции банковские счета, с которых ФИО1 совершал хищения денежных средств потерпевших, соответствуют имеющимся в деле доказательствам; при этом осужденный в апелляционных жалобах и в заседании суда первой инстанции не указал, по каким именно эпизодам преступлений в предъявленном ему обвинении и в приговоре суда первой инстанции неправильно указаны номера этих банковских счетов.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ) – 2 преступления, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ) – 4 преступления, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – по всем эпизодам преступлений, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ – по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 53-1 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую - являются обоснованными.

ФИО1 обвинялся в совершении тяжких преступлений и уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 314 УПК РФ не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2021 года (т. 9 л.д. 129-130), которым уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, соответствовало требованиям ст. 32 УПК РФ (с учетом положений п. 25.2 учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснявших вопрос о месте совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В связи с этим, а также учитывая требования ст. 36 УПК РФ о том, что споры о подсудности между судами не допускаются и любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано, - у судьи Кировского районного суда г. Ярославля не было оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в другой суд.

Позиция защитника в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.04.2023 года, по вопросу возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1, соответствовала позиции самого ФИО1, который заявил, что участвовать в судебном заседании он не желает. УПК РФ и другие нормативно-правовые акты РФ не содержат требований, обязывающих защитника задавать подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному вопросы при их допросе в судебном заседании. Таким образом, доводы осужденного о том, что в заседании суда первой инстанции защитник ненадлежащим образом осуществляла его защиту, - являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

определил а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи