Дело № 2а-1411/2025 г.

УИД 23RS0002-01-2023-007914-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения органа наделенного государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения органа наделенного государственными полномочиями.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит доводы о том, что решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение) она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное Решение вступило в силу в соответствии с решением УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученного мной ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением административный истец не согласна по следующим причинам.

В нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом допущено рассмотрение материалов проверки без участия её представителя, явившегося на рассмотрение, находившегося в здании инспекции во время рассмотрения материалов, ожидавшего в течение двух часов и получившего решение в этот же день.

Также административный истец указывает, что имелись многочисленные грубые нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно: непроведение камеральной налоговой проверки в установленные сроки, оформление материалов задним числом; лишение возможности представить пояснения и документы в связи с камеральной налоговой проверкой в связи с ненаправлением и невручением требования о представлении пояснений; в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом к акту налоговой проверки не приложены какие-либо документы (приложения на 0 листах), тем более документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Также административный истец, оспаривая законность принятого административным ответчиком решения, ссылается на текст пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления (т. 3 л.д. 2-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело направлено в Адлерский районный суд города Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи по подсудности в суд по месту жительства административного истца ФИО1( л.д.63 т.3).

Поскольку споры между судами о подсудности недопустимы, то направленное из Адлерского районного суда г.Сочи указанное административное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.68 т.3) и принято к рассмотрению Хостинским районным судом г.Сочи.( л.д.69 т.3)

При новом рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи административный истец ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 70), в судебное заседание не явилась. Административный истец направила в суд заявление, в котором указала, что она не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом доказательства состояния здоровья, препятствующих присутствию в суде административным истцом не представлено (т. 3 л.д.71).

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 70), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (т.3 л.д. 73), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении требования административного иска не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком МИФНС № 8 по Краснодарскому краю по итогам камеральной проверки вынесено решение № о привлечении административного истца ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения ( л.д.11-14 т.1).

Указанное решение административного ответчика является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату налога самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 229 и п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

Срок представления декларации по форме 3-НДФЛ за период 2020 года установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. административным истцом (налогоплательщиком) в налоговый орган не представлена.

Согласно п. 1.2 ст. 88 НК РФ, в случае если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком в порядке дарения и от продажи недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Основанием для начисления НДФЛ будут являться данные, представленные в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, согласно которому органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставляют сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения.

Положениями п. 3 ст. 214.10 НК РФ установлено, что доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 214.10 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по данным Инспекции на основании сведений, поступивших в налоговые органы в порядке ст. 85 НК РФ, в автоматизированном режиме сформирован предварительный расчет сумм налога с дохода физических лиц, полученных ФИО1 от продажи недвижимого имущества в 2020 году, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, цена сделки по договору составила 1 563 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка (далее - КНП) данного расчета, в ходе которой Инспекцией установлено не исполнение ФИО1 обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - 3НДФЛ) за 2020 год в связи с продажей недвижимого имущества.

На основании п. 3 ст. 88 НК РФ Инспекцией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Почтой России согласно списка Внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение ( с требованием представления пояснений) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного сообщения представить в налоговый орган пояснения по факту получения дохода, предоставить подтверждающие документы (договор купли-продажи и (или) иной документ, подтверждающий сумму полученного дохода), а также сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом установлено, что требование Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено ФИО1 без исполнения.

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который одновременно с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому налоговым органом предложено налогоплательщику явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в Инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлен налоговым органом по адресу места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается списком № отправки заказных писем Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденции присвоен ШПИ 35434076094773.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, в данном случае акт проверки ДД.ММ.ГГГГ № и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № считается полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено указанным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Судом установлено, что фактически указанная корреспонденция с ШПИ 35434076094773 согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России. «Отслеживание почтовых отправлений», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также ходатайств от налогоплательщика в Инспекцию не представлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным довод административного истца о не направлении и не получении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод административного истца о том, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом к акту проверки не приложены какие - либо документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

Документы прилагаются в первую очередь для того, чтобы налогоплательщик мог убедиться в обоснованности выводов налоговых органов, имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией, согласно сведениям, полученным из органов Росреестра в порядке ст. 85 НК РФ, выпискам из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов установлено, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 658 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Далее, по Решению собственника о разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 658 кв. м был разделен на два земельных участка и образовались новые земельные участки площадью 637 кв. м и 21 кв. м, которым присвоены кадастровые номера: № соответственно, а земельный участок кадастровым номером № перестал существовать с ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Впоследствии, являясь собственником земельных участков № площадью 637 кв. м, № площадью 54 кв. м (приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), № площадью 238 кв. м (принадлежал по завещанию), ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении данных земельных участков, в результате которого были образованы новые земельные участки площадью 551 кв. м, на котором расположен жилой дом общей площадью 55,3 кв. м. и площадью 378 кв. м., которым присвоены новые кадастровые номера № и права собственности на них зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № перестали существовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты государственной регистрации прав собственности на вновь образованные земельные участки.

По данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, полученным в рамках ст. 85 НК РФ, по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Согласно данному договору цена продажи жилого дома определена в размере 1 937 000 рублей, земельного участка - 1563000 рублей.

На основании приведенных выше документов, а именно: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, решения собственника (ФИО1) о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией установлен факт образования новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, который продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом позиции судебных органов (Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1357-0, от 18.07.2017 № 1726-0. от 13.05.2014 № 1129-0, Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 48-КГ17-21, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 53-КГ 16-16) Инспекцией определен срок нахождения в собственности ФИО1 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № и проданного по договору купли-продажи от 06.08.2020, который составляет менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ, то есть менее 5-ти лет.

В связи с чем доход, полученный от продажи данного земельного участка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция налогового органа также подтверждается Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, нарушения налогового законодательства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ за 2020 год в отношении доходов, полученных от продажи недвижимости, и отраженные в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены на основании документов, которые имеются у ФИО1 и на основании которых зарегистрировано право собственности на проданный земельный участок с кадастровым номером №

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ, основания для приложения перечисленных выше документов к акту проверки, на основании которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, с целью ознакомления ФИО1 с документами, которые у нее имеются, отсутствуют.

Кроме того административным истцом в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю было представлено заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, для ознакомления материалов камеральной налоговой проверки, проведенной согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся обстоятельств дела в отношении ФИО1 №, в том числе предоставить для ознакомления: требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ; список№ внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией, на заявление налогоплательщика, акт был направлен по Почте России (ШПИ 80100987156434) ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копий документов, запрашиваемых налогоплательщиком, а также предоставлены лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром передаваемых документов.

Рассматривая довод административного истца о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом допущено рассмотрение материалов проверки без участия представителя налогоплательщика, явившегося на рассмотрение, находившегося в здании инспекции во время рассмотрения материалов, ожидавшего в течение двух часов и получившего решение в этот же день, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из объяснений административного ответчика суд установил, что извещением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ к 15:30 в кабинет 204, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением (ШПИ 35434076094773) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело объяснений административного ответчика суд установил, что представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию в 15:00 - раньше назначенного времени рассмотрения, предоставив сотруднику копию пенсионного удостоверения на имя ФИО1, как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельство. После чего представитель налогоплательщика вышел из здания налогового органа.

В назначенное время, а именно в 15:30 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в кабинете 204, без участия (присутствия) извещенного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя), которое окончено в 15:45, о чем составлен протокол №.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено лично под роспись представителю налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, к административному исковому заявлению ФИО1 не представила документального подтверждения нахождения представителя на территории инспекции в момент рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценивая довода ФИО1 об отсутствии налогооблагаемой базы по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0303008:2608 в связи с понесенными расходами в сумме 1 616 077,47 рублей по оформлению границ указанного земельного участка, постановкой его на государственный кадастровый учет, а также участием в судебных разбирательствах с лицом, незаконным образом, занявшим часть земельного участка, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе на основании п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из анализа представленных в дело доказательств, проданный земельный участок с кадастровым номером № был образован: в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, полученного Заявителем в наследство по завещанию, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №; решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № (период владения по решению о разделе земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период владения по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период владения по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Затраты ФИО1 по приобретению земельного участка с кадастровым номером № составили 120 611 рублей, исходя из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельного участка с кадастровым номером №

Затраты на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами № у ФИО1 отсутствуют, так как получены ею по наследству.

Расходы, связанные с оформлением границ указанного земельного участка, постановкой его на государственный кадастровый учет, а также расходы, связанные с судебными разбирательствами по вопросам незаконного занятия определенными лицами части земельного участка, не относятся к расходам, связанным с приобретением проданного земельного участка и не могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ за 2020 год.

Ввиду того, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных ФИО1 расходов, связанных с приобретением этого имущества (120 611 руб.), меньше чем налоговый вычет, установленный п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, Инспекцией правомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.

Довод о нарушении срока вынесения оспариваемого решения, суд оценивает критически, так как Налоговый Кодекс РФ не содержит пресекательных норм, ограничивающих налоговый орган во временном промежутке для вынесения решений о привлечении к ответственности.

Принимая решение суд также учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае суд признает злоупотребление правом со стороны административного истца, выразившееся в неоднократной неявке административного истца в судебное заседание без уважительных причин, что свидетельствует о явном пренебрежении нормами процессуального права и о нарушении прав других участников процесса, а также расценивается судом как целенаправленное действие административного истца, направленное на создание формального повода для приискания формального повода к оспариванию в вышестоящих судебных инстанциях решения суда по делу в отсутствии желаемого для административного истца процессуального результата по существу заявленных ею требований.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для того, чтобы счесть незаконным оспариваемое решение административного ответчика.

Суд приходит к выводу, что поскольку административный ответчик действовал в рамках требований действующего законодательства, в результате чего было принято законное и обоснованное решение, то признавать решение административного ответчика незаконными у суда нет оснований, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административный ответчик не представил суду доказательств того, что он понес судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения органа наделенного государственными полномочиями – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 г.

Председательствующий судья Ю.М. Тимченко

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу