Решение по делу № 2-28/2023 от 09.02.2023 - об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), исковому заявлению <ФИО> к ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», <ФИО> о признании недействительным соглашения о добровольной передаче имущества, об обращении взыскания на арестованное имущество.

Дело № 2-28/2023

УИД 54RS0029-01-2022-000594-85

Поступило 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», ФИО1 о признании недействительным соглашения о добровольной передаче имущества, об обращении взыскания на арестованное имущество,

установил:

ООО «МКК «Сибиряк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63 VTN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, в соответствии с которым наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство: Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем ФИО2 Исполнительный лист выдан на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа №С-291 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, сумма займа составляет 500 000 руб., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составляет 63,6% годовых, сумма процентов в месяц 26 500 руб., последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2020 года платежей уже не поступало. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №С-291 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № в нотариальную палату. Обязательства ФИО1 перед ООО «МКК «Сибиряк» по договору займа не исполнены, в связи с чем право ООО «МКК «Сибиряк» на обращение взыскания на заложенное имущество не утрачено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, обремененному договором залога, в размере 638 283 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 500 000 руб., проценты - 43 283 руб., неустойка - 95 000 руб. В соответствии с п. 1.9 договора залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №С-291 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель дает свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания и реализацию любым законным способом предмета залога. В связи с чем между залогодержателем и залогодателем заключено соглашение о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство было передано в ООО «МКК «Сибиряк». Должник ФИО3 освободил транспортное средство от личных вещей и передал заложенный автомобиль в собственность ООО «МКК «Сибиряк». Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права на обращение взыскания на заложенное имущество, так как указанное транспортное средство было предоставлено в залог в ООО «МКК «Сибиряк» и оплаты по договору займа прекратились. Таким образом, ООО «МКК «Сибиряк» намерено реализовать заложенное имущество в счет оплаты долга на основании соглашения об отступном. В связи с чем, нарушено право ООО «МКК «Сибиряк» на обращение взыскания на заложенное имущество, гарантированное ст. 334-358.18 ГК РФ. ООО «МКК «Сибиряк» обращалось с заявлением о снятии обеспечительных мер с предмета залога, на которое УФССП по Новосибирской области по Мошковскому району ответило отказом по причине того, что обеспечительные меры наложены судом.

В ходе судебного разбирательства представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым решение суда по делу, по которому был наложен арест на транспортное средство было вынесено в заочном порядке. ФИО1 не знал ни об аресте, ни о наличии исполнительного листа ФС №; транспортное средство не было передано на ответственное хранение ни самому ФИО1, ни третьему лицу. Договор залога №С-291 заключен сторонами сделки до подачи ФИО2 искового заявления в суд. Соответственно, на тот момент стороны сделки действовали разумно, оценивая стоимость заложенного имущества в условиях отсутствия прав требования со стороны третьих лиц. Уведомление о залоге №, на которое ссылался истец в исковом заявлении, размещено в свободном доступе на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/state index и гарантирует реальность сделки по предоставлению в залог автомобиля в указанные в исковом заявлении сроки, то есть до принятия искового заявления ФИО2 к производству судом. Само по себе нахождение предмета спора в залоге не исключает возможности наложения ареста на него по другому делу до момента возникновения права требования на него со стороны залогодержателя. В связи с тем, что транспортное средство перешло в собственность истца на законном основании, в отсутствии какой-либо ограничивающей права сторон информации, а именно, соглашение об отступном подписано сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство по наложению обеспечительных мер возбуждено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, считают требования искового заявления законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2, в лице представителя – адвоката Захаровой И.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать заключенное между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1 соглашение о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Мерседес Бенц ML 63, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, недействительным; обратить взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области, ОССП по Мошковскому району Новосибирской области на имущество находящееся у ООО «МКК «Сибиряк», транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, 2008 г.в., VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО1

Доводы встречного искового заявления мотивированы тем, что в период возникновения договорных отношений между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1, у последнего имелась задолженность по договору займа с ФИО2, заключенного в июне 2016 года на сумму 400 000 руб., сроком на 16 месяцев, то есть до октября 2017 года. Поскольку обязательства ФИО1 по возврату займа не исполнил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в виде транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG, 2008 г.в„ VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, которое было удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено ФИО1, в связи с чем, он заведомо знал о имеющемся судебном споре, при этом, в ходе судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя, адвоката Мурачева С.А., в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на распоряжение спорным транспортным средством. При этом, в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО было направлено соответствующее уведомление о наложенном аресте и запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также ареста на денежные средства в кредитных организациях принадлежащих должнику. О наличии указанных обеспечительных мер ФИО1 знал, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство было осмотрено, арестовано и оставлено судебным приставом исполнителем на ответственное хранение ФИО1 Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению ООО «МКК «Сибиряк», спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, а следовательно соглашение о добровольной передаче имущества, не могло быть подписано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество не было передано, либо оно было заключено в отсутствие передачи имущества, т.е. реально не исполнено. Кроме того, на момент подписания соглашения у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, поскольку оно находилось в аресте, спорное имущество не было передано ООО «МКК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно находилось во владении ФИО1, а, следовательно, как предусмотрено условиями соглашения, оно могло быть подписано сторонами позднее, после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведениям сервиса ФССП, до декабря 2021 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и подвергался наказанию в виде штрафа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО, о чем ООО «МКК «Сибиряк» при должной добросовестности, мог получить информацию. Между тем, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через три месяца, фактически, было обращено взыскание на предмет залога. При этом, никаких уведомлений о погашении задолженности должнику не направлялось, как и уведомлений об обращении взыскания на предмет залога, что является нарушением порядка обращения взыскания, в том числе во внесудебном порядке. В связи с чем, считает, что соглашение о добровольной передаче имущества, то есть отступного, на транспортное средство Мерседес Бенц ML 63, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, заключенное между ФИО3 и ООО «МКК «Сибиряк», является недействительным, поскольку заключено в нарушение запрета распоряжения имуществом, наложенного на основании судебного акта. Кроме того, поскольку решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего денежные средства, в размере 624 404,77 руб., то в настоящее время, с учетом нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику у ООО «МКК «Сибиряк», считает возможным обратить взыскание на данное имущество. В связи с чем, поскольку установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, на которое определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде обеспечительной меры, находится у ООО «МКК «Сибиряк», считает возможным обращение взыскания на данное имущество.

Также представителем ФИО2 –Захаровой И.В. заявлено требование о взыскании с ООО «МКК «Сибиряк» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных ФИО2 на оказание услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МКК «Сибиряк» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных встречных требований ФИО2 по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа следует, что исковое заявление не было получено ответчиком, также на заседания он не являлся, судом вынесено заочное решение по делу, следовательно, вывод о том, что ФИО1 знал о наложении ареста и запрета на распоряжение транспортным средством являются ошибочным. На общедоступном сайте <данные изъяты> отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о наличии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем на момент заключения соглашения о добровольной передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и опубликован в тот же день на сайте. Соответственно, не может быть сомнений в добросовестности действий ООО «МКК «Сибиряк», в виду того, что оно не знало и не могло знать о существующем запрете на дату заключения соглашения. Транспортное средство со дня передачи его по соглашению о добровольной передачи находилось в ООО «МКК «Сибиряк». ФИО1 не располагал указанным транспортным средством и не присутствовал при составлении каких-либо документов судебным приставом. Спорное транспортное средство также не могло быть осмотрено судебным приставом, и тем более не передавалось на ответственное хранение ФИО1 Вывод о том, что автомобиль был в пользовании ФИО1 до декабря 2021 года, сделанный на основании того, что на автомобиле совершались действия, нарушающие ПДД, в связи с чем он привлекался к административной ответственности, также являются несостоятельными. Нарушения фиксировались камерами безопасности дорожного движения, а штраф возлагается на собственника транспортного средства, указанного в ГИБДД, за рулем при этом может находиться любое третье лицо. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры на транспортное средство, принадлежащее ООО «МКК «Сибиряк». При должной добросовестности, истец должен был знать о существующем залоге и мог обратиться в ООО «МКК «Сибиряк» для урегулирования вопроса, ввиду того, что в реестре залога данный автомобиль был зарегистрирован своевременно. Описанная в исковом заявлении, процедура обращения взыскания не имела места. В данном случае, стороны пришли к выводу о том, что исполнение договора каким-либо другим способом не представляется возможным и на взаимовыгодных условиях было заключено указанное соглашение. Более того, заключая договор займа, ФИО1 и ООО «МКК» «Сибиряк» руководствовались тем, что в случае невозможности возврата полученных денежных средств заемщиком, заложенный автомобиль будет передан в счет долга в собственность в ООО «МКК «Сибиряк» и на других условиях указанный договор не был бы заключен. Ввиду того, что транспортное средство передано в ООО «МКК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава по наложению обеспечительных мер на имущество третьего лица, нарушает права и интересы ООО «МКК «Сибиряк». В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также просил отказать во взыскании судебных расходов в виду отсутствия в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг и неоднозначных формулировок в квитанции об оплате; само заявление о взыскании расходов подано в рамках встречного искового заявления в связи с чем по нему не могли быть оказаны такие услуги как составление отзыва на исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила участие представителя.

Представитель ФИО2 – адвокат Захарова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования ООО «МКК» Сибиряк» не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить. Настаивала на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у Барсегяна, что подтверждается не только актами судебного пристава, составленными в присутствии понятых, в присутствии самого Барсегяна и его представителя Мурачева, но и фотографиями, сделанными судебным приставом, зафиксировавшими марку автомобиля, его номер и всех присутствовавших при этом действии лиц. То есть на момент производства исполнительских действий, спорный автомобиль в действительности находился в собственности и пользовании Барсегяна. Полагала, что оспариваемое соглашение намеренно составлено более ранним числом, с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания в последующем. Исходя из формулировок договора займа, полагает, что сделка была притворной, поскольку, заключая договор займа, Барсегян и «МКК «Сибиряк» руководствовались тем, что в случае невозможности возврата денежных средств, заемщиком заложенный автомобиль будет передан в счет долга в собственность «МКК «Сибиряк», и на других условиях указанный договор не был бы заключен, то есть изначально была цель не дать займ, а получить в собственность автомобиль, который в разы дороже, чем сумма займа (по состоянию на март 2020 года автомобиль стоил около 2 000 000 руб., а займ составлял 500 000 руб.). Таким образом, заключение соглашения о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено при существенных нарушениях норм ст.174.1 ГК РФ, что влечет признание этого соглашения недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, в соответствии со ст. 334, ст.ст. 348-349 ГК РФ, регламентирован порядок обращения взыскания на залоговое имущество, который был нарушен ООО «МКК «Сибиряк» при обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1 В настоящее время у ООО «МКК «Сибиряк» отсутствуют права на спорное транспортное средство, поскольку не было осуществлено обращение взыскания в установленном законом порядке. Полагала, что представленный ООО «МКК «Сибиряк» договор купли-продажи с <данные изъяты> является фальсификацией доказательств (предоставление заведомо ложных сведений), поскольку никаким образом это обстоятельство не было подтверждено. Исходя из этого договора, сам заявитель, по сути, являлся ненадлежащим, поскольку не имел права выступать в роли лица, который просит суд об освобождении имущества от ареста, так как право собственности уже передал другому лицу, и проверка данных доказательств не нашла своего подтверждения. Заявленные расходы ФИО2, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в полном объеме подтверждены; встречное исковое заявление подано в рамках данного гражданского дела, по которому ФИО2 были представлены пояснения, обеспечена явка представителя. Оплата произведена по факту предоставленных услуг, в связи с чем, в одной квитанции указаны услуги за весь объем работы представителя по настоящему гражданскому делу, а не отдельно по каждому иску.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по известным адресам, в том числе адресу регистрации, конверты возращены с отметкой об истекшем сроке хранения, место его фактического проживания не известно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Петухов В.Г. просил, поскольку ФИО1 отсутствует и его позиция не известна, изъятие его имущества нарушает его имущественные права, отказать полностью в исковых требованиях.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не поступало, на личном участии он не настаивал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о наложении ареста на регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на придомовой территории было установлено транспортное средство «Мерседес-Бенц» гос.номер №. Согласно запрошенным данным, транспортное средство принадлежало ФИО1; в присутствии понятых был осуществлен арест указанного транспортного средства, которое оставлено на ответственное хранение должнику, о чем имеется его роспись в акте описи и ареста имущества, должник был предупрежден по ст. 312 УК РФ об утрате арестованного имущества, по которой он несет уголовную ответственность. Ему оставлено на ответственное хранение данное транспортное средство. Если бы на момент описи транспортное средство было в залоге или было бы указано в определении суда, что передать на хранение взыскателю, то транспортное средство передали бы на хранение взыскателю. Кроме Барсегяна присутствовали его представитель Мурачев (в акте не указан, так как был без доверенности), сотрудник ОСП ФИО6, понятые; велась фотосъемка транспортного средства, о чем в акте не указано, поскольку актом не предусмотрено. Ни Барсегян, ни его представитель Мурачев не говорили, что имеется договор займа, что автомобиль передан в собственность другому лицу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № (по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение с иском в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из представленных ООО «МКК «Сибиряк» доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа составляет 500 000 руб., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составляет 63,6% годовых, сумма процентов в месяц 26 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО «МКК «Сибиряк» транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт ТС №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК «Сибиряк»; согласно п. 1.1 указанного договора залога, вышеуказанное транспортное средство находится по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Сибиряк» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Между ФИО1 (должник) и ООО «МКК «Сибиряк» (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольной передаче имущества, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Займодавцем, вытекающих из договора займа и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление займа под залог транспортного средства, в силу предоставления Должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения, которое предоставляется взамен исполнения обязательств по договору займа по уплате основного долга в размере 500 000 руб. Указанным соглашением ФИО1 передал ООО «МКК «Сибиряк» в качестве отступного транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63 AMG, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, паспорт ТС №; стоимость отступного составляет 500 000 руб.; транспортное средство передано Займодавцу на момент подписания соглашения, настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи имущества.

Судом также установлено, что определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 63 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, модель №, черного цвета, кузов №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения –наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 63 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, модель №, черного цвета, кузов №, ПТС № в пользу взыскателя ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 599404 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401 рубль 20 копеек и судебные расходы в размере 25000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ООО «МКК «Сибиряк» обратилось в ОСП по Мошковскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Мерседес-Бенц ML 63 AMG, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, паспорт ТС №; судебным приставом-исполнителем сообщено о том, что арест на имущество должника наложен судом, и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием ФИО1 судебный пристав – исполнитель произвел опись и арест автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», 2008 года выпуска; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, место хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес> (домовая территория), что также подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем фотографиями. Заявления и замечания по поводу ареста имущества в ходе составления описи ФИО1 не были сделаны. Об отсутствии у него права собственности на автомобиль должник ФИО1 не заявлял. Копия акта была получена ФИО1 в тот же день.

Таким образом, нарушений федерального закона судебным приставом –исполнителем при производстве ареста имущества допущено не было.

Согласно информации МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и представленной карточке учета, транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63 AMG, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чему также представлен список регистрационных действий, произведенных с вышеуказанным транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании из информации на официальном сайте ФССП России, за период с сентября 2020 г. до начала 2022 г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; он является должником по многочисленным исполнительным производствам; на спорный автомобиль наложено 15 запретов на регистрационные действия.

Обращаясь с иском, ООО «МКК «Сибиряк» указывает на принадлежность спорного автомобиля ему, в подтверждение чего ссылается на заключенное соглашение о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца (ООО «МКК «Сибиряк») прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца ООО «МКК «Сибиряк».

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Принимая во внимание факт заключения оспариваемого соглашения о добровольной передаче имущества от 01.06.2020, которым предусмотрена передача автомобиля в качестве отступного в случае невозможности возврата денежных средств в размере 500 000 руб., что явно ниже рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о недобросовестности сторон при его заключении и нарушении прав истца по встречному исковому заявлению ФИО2

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на момент ареста и описи спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, как и после этого, он находился у ФИО1 и был зарегистрирован на его имя, суд также приходит к выводу, что соглашение о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ было совершено лишь для создания видимости добросовестного приобретения имущества, без намерения создать соответствующие такого рода сделке правовые последствия в виде отчуждения имущества, а потому является мнимой сделкой и, соответственно, ничтожной.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании недействительным заключенного между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1 соглашения о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Мерседес Бенц, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «МКК «Сибиряк» о том, что Общество является добросовестными приобретателями, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками по встречному иску не представлены доказательства добросовестности их поведения при заключении соглашения о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств того, что их волеизъявление было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки по отчуждению имущества, и не было направлено на нарушение прав и охраняемых интересов третьих лиц. Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не преследовало своей целью передачу вещи на праве собственности другому лицу, ее целью являлось уклонение ФИО1 от возможного обращения взыскания на автомобиль в последующем.

Что касается исковых требований ООО «МКК «Сибиряк» об отмене ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, то исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств исполнения договора займа и договора залога, подтверждающих реальный характер сделок и принадлежность ООО «МКК «Сибиряк», как залогодержателю, спорного имущества, на которое наложен арест, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержателю законом не предоставлено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № С-291, заключенного между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1, за заемщиком (залогодателем) ФИО1 сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом в соответствии с его назначением. То есть кредитор (залогодержатель) ООО «МКК «Сибиряк» в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем.

Доказательств тому, что истцом по первоначальному иску ООО «МКК «Сибиряк» ставился вопрос о досрочном прекращении договора займа, заключенного с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, как и тому, что начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Право истца по первоначальному иску ООО «МКК «Сибиряк» на судебную защиту своих прав по договору займа запретом на регистрационные действия в отношении имущества должника не ограничено и не нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принадлежности ООО «МКК «Сибиряк» спорного автомобиля не представлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Сибиряк» об освобождении этого имущества от запрета на регистрационные действия не имеется.

Ссылка ООО «МКК «Сибиряк» на факт реализации спорного транспортного средства третьему лицу - <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение того, что оно фактически находилось у Общества и не передавалось на хранение ФИО1, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Сибиряк», кроме того, сама по себе ссылка на данный договор является несостоятельной, поскольку в противном случае Общество не имеет права обращаться с иском в суд. Доказательств тому, что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

Таким образом, на момент наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и на момент предъявления настоящего иска, спорное транспортное средство было зарегистрировано и зарегистрировано в настоящее время за ФИО1, ООО «МКК «Сибиряк» не являлось собственником транспортного средства и во владении и пользовании ООО «МКК «Сибиряк» указанное транспортное средство не находилось, оно не имело правовых оснований для его передачи по договору купли-продажи иному лицу (<данные изъяты>.), собственник транспортного средства ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, учитывая, что поскольку решением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с процентами, в общей сложности в размере 624 404, 77 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на арестованное имущество в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оказание услуг представителя при рассмотрении искового заявления и встречного искового заявления, состоящих из: ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление отзыва – 3 000 руб., составление встречного искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 27 000 руб., с учетом заявленных ходатайств, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция №, выданная ФИО2 АК Захарова И.В., согласно которой на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Захарова И.В. получила от ФИО2 за оказанные услуги по гражданскому делу № денежные средства в размере 40 000 руб. (составление отзыва на иск в размере 3 000 руб., составление встречного иска к ООО «МКК «Сибиряк» - 5 000 руб., участие в суде по делу и ознакомление с делом № руб.), суд удовлетворяет данные требования частично, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Размер судебных расходов суд определяет с учетом объема выполненной представителем работы по делу, его сложности, а также принципа разумности, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» к ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63 VTN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц ML 63, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, заключенное между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1, недействительным.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, 2008 г.в., VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- №, возбужденного ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич