Решение по делу № 2-399/2023 от 26.06.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-399/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителей истца ООО УК «Жилсервис»: директора ООО УК «Жилсервис» ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2022г., ФИО3, действующей по доверенности от 10.05.2023г.,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6 и ФИО4, действующих по доверенности №<адрес>0 от 16.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилсервис» к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что ООО УК «Жилсервис» является организацией, осуществляющей на основании договора № от 25.08.2014г. с 5-и летним сроком (пролонгированным сроком на 5 лет п.9.2 договора) управление указанным многоквартирным домом. 17.12.2022г. по инициативе ФИО5, являющегося собственником <адрес> данном доме, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого был оформлен протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ В числе принятых, протокол общего собрания содержит решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис». Истец полагает, что указанное решение принято в нарушение действующего законодательства, затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, подлежит признанию недействительным. Ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения общего собственников помещений в МКД, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. В нарушение требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ протокол общего собрания N 1 от 17.12.2022г. содержит безосновательное решение собственников о расторжении договора управления с истцом. При этом, каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств на общем собрании не принято. В адрес управляющей организации не поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом. Не все собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания, не указаны дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В протоколе общего собрания также не указан срок окончания приема оформленных письменных решений собственников, в связи с чем невозможно установить, в какой период проводилась заочная часть общего собрания. В листах голосования отсутствуют даты голосования, что в том числе, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в листах голосования по вопросам повестки дня отсутствует само решение собственников по поставленным вопросам, за которое они голосовали. В графах «решение по 1,2,3,4 вопросу» отражена повестка дня, но не принятое решение. Фактически голосование не состоялось, волеизъявление собственников не нашло отражения в листе голосования собственников помещений. При подготовке и проведении собрания собственниками фактически не определена форма проведения собрания. В реестре собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ознакомившихся с предстоящим собранием (приложение № к Протоколу), отсутствует дата ознакомления. Полагает, что решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, принятое с нарушением требований закона, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК ст.ст. 45-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.2, ч.4 ст.181.5 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности.

В ходе судебного заседания представители истца ООО УК «Жилсервис»: директор ООО УК «Жилсервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленные требования поддержали, основываясь на доводах иска, и просили удовлетворить, указав, что ответчиками не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, при этом договор может быть расторгнут в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, между тем, истец взятые на себя обязательства по договору от 25.08.2014г. исполняет надлежащим образом. Факт присутствия 17.12.2022г. при проведении общего собрания, ФИО1 подтвердили.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, опрошенный в судебном заседании и его представители: ФИО6 и ФИО4 исковые требования не признали, полагали иск заявленным необоснованно. Оспариваемым решением права истца не нарушены, каких-либо убытков истцу не причинено, собрание проведено при наличии кворума, о предстоящем собрании собственники жилых помещений МКД были заблаговременно уведомлены. О собрании собственники жилых помещений МКД были извещены путем вывешивания соответствующего объявления на дверях подъездов дома. Отсутствие даты в реестре уведомлений не свидетельствует о нарушении сроков извещения о предстоящем собрании собственников МКД. Оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме. Директор ООО УК «Жилсервис» присутствовал на собрании. Управляющая компания ООО УК «Жилсервис» была заменена на ООО «Ремстройсервис» последующим собранием жильцов МКД от 11.02.2023г., так как работа истца не устраивала жильцов дома, с ООО УК «Жилсервис» у них сложились конфликтные отношения. Полагают, что жильцы вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с управляющей компанией. После обращения в суд, впервые в марте 2023г., представители истца отчитались о проделанной работе за год, до этого никогда они этого не делали. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08. 2014 г. собственники жилых помещений МКД № по <адрес> подписали с ООО УК «Жилсервис» договор управления многоквартирным домом. Срок договора - 5 лет. Данный договор пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.2. Договора).

17.12.2022г. в многоквартирном <адрес> по инициативе собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом. На очной части собрания присутствовало 15 человек, приглашенные лица - 5. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом данных об очном и заочном голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человек, владеющие 2275,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,1 % голосов. В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос 3. «О расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.».

По вопросу расторжения договора управления МКД с ООО УК «Жилсервис» проголосовали 51 человек, единогласно высказавшиеся за расторжение в одностороннем порядке договора в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос №).

Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем и членами комиссии общего собрания.

К протоколу приобщены:

- приложение № - реестр собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений составляет 3339,50 кв.м.;

- уведомление о проведении 17.12.2022г. собрания в форме очно-заочного голосования;

- приложение № - реестр собственников помещений многоквартирного дома, ознакомившихся с предстоящим собранием по вышеуказанным вопросам;

- приложение № - список присутствующих собственников помещений многоквартирного дома на собрании (15 человек);

- приложение № к протоколу - листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме очного голосования (проголосовало 15 человек);

- приложение № к протоколу - листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме заочного голосования (проголосовало 36 человек);

- акт размещения информации от 05.12.2022г. о том, что в местах общего пользования (подъездах дома) размещено уведомление о проведении собрания по вышеуказанным вопросам.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 3339,5 кв. м.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт уведомления жильцов дома о предстоящем собрании путем вывешивания соответствующего объявления у входа в подъезды и проведения собрания в очно-заочной форме во дворе МКД и наличия на собрании собственников помещений, приглашенных лиц и директора ООО УК «Жилсервис», а также обсуждения на собрании вопроса о расторжении договора с управляющей компанией. В указанном доме ее матери ФИО8 принадлежит помещение, свидетель вела протокол общего собрания, действуя по доверенности от имени своей матери. Голосовали добровольно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он присутствовал на собрании в декабре 2022г., голосовал он добровольно за расторжение договора с управляющей компанией, из-за некачественного оказания услуг по обслуживанию дома и отсутствия должного реагирования на обращения. В марте 2023г., истцы впервые отчитались о проделанной работе за год.

Свидетель ФИО10, пояснила, что в <адрес> в <адрес> находится офис Совета общественности. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенной. На собрании рассматривали вопрос о расторжении договора с данной УК, в связи с недоверием, домком ФИО4 выступила, кворум был, собрание проводилось в очно-заочной форме. Собственники помещений голосовали добровольно, при этом присутствовал ФИО1, просивший перенести собрание. В адрес управляющей компании были претензии по оказанию услуг и отсутствие должного реагирования на обращения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 г. N 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений ст.162 ЖК РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.

Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненные в рамках договора управления многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по указанному договору, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей").

Статья 32 названного закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме этого, право заказчика (управомоченной стороны) в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующих договоров также предусмотрено положениями ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к отношениям сторон по договору управления многоквартирного дома, который является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

При этом суд учитывает, что нарушение положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относится к безусловным основаниям его ничтожности (Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 N 304-ЭС21-24820 по делу N А27-23951/2020).

С учетом изложенного, доводы представителей ООО УК «Жилсервис» о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников ничтожно, поскольку собственники в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления лишь при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела, судом установлено, что о проведении собрания жильцы дома и представитель ООО УК «Жилсервис» были извещены заблаговременно, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2275,8 кв.м. жилой площади, что составляет 68,1 % от всей жилой площади, занимаемой всеми собственниками помещений. С учетом общей площади, принадлежащей каждому из указанных лиц в общем имуществе многоквартирного жилого дома и общей площади, принадлежащих таким лицам помещений, это составляет более половины собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что к протоколу общего собрания имеется приложение N4, содержащее список лиц, присутствовавших на собрании с подписями тех, что участвовал в очной части голосования и отметками о тех, кто голосовал заочно (приложение №5). В силу изложенного при подсчете голосов подлежат учету и голоса тех собственников, кто участвовал в очной части, поскольку закон не содержит указания на то, что при очной форме голосования обязательно заполнение письменного решения. В указанном приложении подписи участников голосования содержатся напротив каждой фамилии долевых собственников.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, то есть закон не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования.

Недочеты, указанные истцом в обоснование исковых требований, а именно: «нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствие уведомления о проведении собрания, отсутствие в реестре собственников даты ознакомления с предстоящим собранием, доказательств направления уведомлений заказным письмом, не указание даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; отсутствие в протоколе общего собрания срока окончания приема оформленных письменных решений собственников, отсутствие сведений о том, в какой период проводилась заочная часть общего собрания, отсутствие в листах голосования даты голосования, отсутствии кворума общего собрания, не определение формы проведения собрания», суд полагает несущественными, не влекущими отмену состоявшегося решения, в условиях наличия кворума, добровольности волеизъявления собственников многоквартирного дома, не представления истцом суду доказательств того, что решение противоречит основам правопорядка или нравственности, нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств неисполнения обязательств жильцами дома в виде неоплаты фактически понесенных истцом расходов.

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений дома, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания и, что собрание являлось правомочным (решение принято при наличии кворума 68,%), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Голосование проведено по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания, которые были указаны в сообщении о проведении общего собрания. При этом проведенным собранием подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору от 25.08.2014г.

Ссылка представителя истца ФИО2 на подписание протокола от 17.12.2022г. не должными лицами, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, так как у лиц, подписавших протокол, имелись соответствующие полномочия.

В судебном заседании также установлено, что никто из собственников указанного многоквартирного дома, решение собственников, оформленное протоколом от 17.12.2022г., в установленном законом порядке не оспорил, и оно не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, после проведения 17.12.2022г. собрания, избрание общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома от 11.02.2023г., новой управляющей организации, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО УК «Жилсервис». При этом при рассмотрении данного дела, суд учитывает, положения пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятым решением собственников многоквартирного дома о расторжении договора не влечет его недействительность. Доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, по основаниям, предусмотренным ч.2 и 4 ст.181.5 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам.

В соответствии со ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ФИО5 по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей подтверждены представленной квитанцией №00006949 от 21.06.2023г.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Жилсервис» к ФИО5, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2022г. по вопросу № о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2023г. недействительным в силу его ничтожности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян