Решение по делу № 2-1191/2025 от 28.11.2025 - о взыскании расходов на устранение строительно-ремонтных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1191/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000438-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.Р. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» о взыскании расходов на устранение строительно-ремонтных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» о взыскании расходов на устранение строительно-ремонтных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истица обосновывает тем, что 06.04.2023 года по договору участия в долевом строительстве жилья приобрела у ответчика, являющегося застройщиком, однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 40,2 кв.м под № 53.

Согласно Приложению № 4 к указанному договору, объект долевого строительства согласован сторонами с отделкой «Комфорт-Темно-Серый», однако отделочные работы в квартире выполнены с многочисленными нормативными нарушениями. Истица обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков внутренней отделки квартиры, однако до настоящего времени недостатки не устранены. По заказу истицы ИП ФИО3 был подготовлен акт экспертного исследования от 12.11.2024 года в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков отделочных работ в квартире истицы составляет 295 278 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате данной суммы и оплате стоимости экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в квартире в размере 295 278 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Согласно уточненному иску, после проведенной судебной экспертизы, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в сумме 413 563 рубля 78 копеек, стоимость услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, неустойку в размере 413 563 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица ФИО1 приобрела квартиру у застройщика - ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4». В период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки внутренней отделки квартиры. Отметил, что потребитель имеет право обнаружить недостатки в любое время в период гарантийного срока, независимо от подписания акта приема-передачи, что и было сделано истицей. После осмотра квартиры и выявления недостатков истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, но недостатки не были устранены ответчиком. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков, ответчик извещался о проведении досудебной экспертизы. После проведения экспертизы ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была. Отметил, что квартира была приобретена истицей за 3 706 200 рублей, что является для неё значительной суммой, и приобретена в ипотеку, выплачивать которую истица будет в течение 25 лет. Полагал, что за такую цену истица имело право получить квартиру без строительных недостатков, факт наличия которых нарушает её права, как потребителя. Указал, что истица в течение года не переезжала в квартиру не могла сделать ремонт, так как шло судебное разбирательство, проводились экспертизы. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск ФИО1 не признала. Указала, что подписав акт приема-передачи квартиры, истица подтвердила, что недостатков в квартире нет, и претензий к застройщику она не имеет, и истицей не представлено доказательств того, что недостатки квартиры делают её непригодной для использования по назначению. Для определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена судом.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика не оспаривала факт наличия недостатков внутренней отделки квартиры истицы и частично признала иск. Вместе с тем, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, полагала, что взыскиваемая с застройщика сумма убытков не может превышать 327 046,20 рублей, и считала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно такая сумма. Также указала, что доказательств причинения истице физических и нравственных страданий не имеется, а потому моральный вред взысканию не подлежит. Отметила, что штраф с застройщика подлежит взысканию не более 5% от присужденной суммы. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", полагала, что уплата убытков и неустойки должна быть отсрочена, а штраф с ответчика не подлежат взысканию. Просила иск удовлетворить частично, а в требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Представитель 3-го лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» и истицей ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ЛПК17-1-53 (далее – договор) в отношении объекта - квартиры №, расположенная на 11 этаже дома <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 3 706 200 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата цены настоящего договора осуществляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств на счет-экроу в Банке ПАО Сбербанк: часть денежных средств в размере 800 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств; часть денежных средств в размере 2 906 200 рублей – за счет целевых кредитных денежных средств.

На основании пункта 6.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в порядке, установленном законом.

09.09.2024 года был проведен осмотр технического состояния объекта долевого строительства и выявлены недостатки внутренней отделки, что подтверждается актом осмотра.

08.11.2024 года сторонами был подписан Акт № ЭР-ЛПК17-1-53 приема-передачи квартиры. В тот же день 08.11.2024 года истицей сделана отметка в акте осмотра от 09.09.2024 года о том, что недостатки полностью не устранены.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры был подписан истцом без замечаний, не освобождает застройщика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, тем более таких недостатков, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Следует отметить, что сами по себе устранимые недостатки объекта строительства не являются основанием для отказа дольщика от подписания акта передачи объекта, а подписание такого акта не лишает участника долевого строительства права требовать устранения выявленных недостатков. Для установления наличия недостатков необходимы специальные приборы, также знания в области строительства и техники, которыми потребители не обладают. Таким образом подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении.

По заказу истицы ИП ФИО3 был подготовлен акт экспертного исследования от 12.11.2024 года в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков отделочных работ в квартире истицы была определена в размере 295 278 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате данной суммы и оплате стоимости экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных застройщиком работ, наличия недостатков внутренней отделки и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТ-509 от 15.10.2025 года, объект долевого строительства - квартира №, расположенная на 11 этаже дома <адрес> г. Липецка, имеет недостатки, нарушающие условия договора участия в долевом строительстве № ЭР-ЛПК17-1-53 от 06.04.2023 года, требования технических регламентов, строительных правил и проектной документации, а именно:

- в нарушение ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», дверной короб входной металлической двери имеет отклонение от вертикали до 5 мм;

- в нарушение ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» и СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», зазоры в местах соединения неподвижных элементов короба составляют порядка 1-2 мм, элементов дверных полотен – 2 мм, на полотне двери в санузел выявлено повреждение наружного ламинированного слоя, потертости;

- в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», окрашенная поверхность потолков в кухне, жилой комнате, коридоре и санузле имеет дефекты в виде непрокрасов, пятен, неровностей;

- в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в жилой комнате, кухне, прихожей выявлены дефекты стеновых обоев в виде воздушных пузырей под обоями и пятен, в жилой комнате часть обоев имеет несовпадение по цвету;

- в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», стены санузла имеют отклонение от горизонтальности (зазор составляет 5 мм) над дверью в санузел. Также выявлен скол плитки на стене справа от входа, не полностью выполненная облицовка стен, наличие пустот при простукивании напольного покрытия из плитки справа от входа и у раковины;

- в нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», труба ПВХ водоснабжения в коробе санузла имеет отклонение от вертикали;

- в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в кухне и жилой комнате визуально и при незначительной нагрузке выявлены участки напольного покрытия по периметру помещений (вдоль стен) более 2 мм;

- в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», трубы отопления стальные имеют дефекты окрашенного слоя в виде потеков и непрокрасов;

- в нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», труба отопления в кухне имеет отклонение более 2 мм на 1 м длины;

- в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 28.13330.2017 «Металлические конструкции», ограждения лоджии имеют дефекты окрашенного слоя в виде растрескивания, отшелушивания краски, участков коррозии;

- в нарушение СП 28.13330.2017 «Металлические конструкции», перемычки металлические над окном и балконной дверью со стороны лоджии имеют следы коррозии;

- - в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», при простукивании напольного покрытия лоджии из плитки, выявлено наличие пустот.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена экспертом в 413 563 рубля 78 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы № СТ-509 от 15.10.2025 года, выполненное экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведены с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, которые последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. А потому суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков спорного объекта судом бесспорно установлен и доказательств обратного не представлено. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Представитель ответчика в письменном возражении и в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, факт наличия выявленных недостатков и стоимость их устранения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Вместе с тем, в данном случае пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ЛПК17-1-53 установлена обязанность застройщика возместить убытки и неустойки в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Довод представителя ответчика о том, что данный пункт договора является цитатой и соответствует содержанию п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу договора данный пункт был включен в него не как цитата из закона, а как условие договора, подписанного сторонами, при этом пункт 4 указанного Федерального закона в договоре не приведен. Кроме того, сам ответчик в ходе рассмотрения дела признавал действие п. 7.1 договора в качестве его условия. Так, 3% от цены договора (от 3 706 200 рублей) составляют в данном случае 111 186 рублей. Истицей изначально было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 295 278 рублей. Однако представитель ответчика оспаривала заявленный размер убытков, ходатайствовала о назначении экспертизы для определения, в том числе их размера, не ссылаясь на ограничение размера убытков 3% цены договора. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика, в том числе в письменном пояснении, частично признала иск, и указала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в сумме 327 046 рублей 20 копеек. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком признано то обстоятельство, что договором предусмотрено взыскание убытков в полном объеме, без ограничений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку объект долевого участия был передан истцу с недостатками, что достоверно установлено судебной экспертизой, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения строительно-ремонтных недостатков квартиры в сумме 413 563 рубля 78 копеек.

Ссылка представителя ответчика в первоначальных возражениях на то, что согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, истица сначала должна была предъявить к застройщику требование об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков, а потому в данном случае нарушен порядок обращения, не основана на законе и судом отвергается.

Так, в силу положений статей 2, 6 указанного Федерального закона участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, на момент обращения с иском не предусмотрен.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустоек, подлежащих начислению по договорам, заключенным до 01.09.2024 года, применяется ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 08.08.2024 года № 266-ФЗ.

Так, согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.08.2024 года № 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица рассчитывает неустойку следующим образом: 413 563, 78 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% * 360 дней (с 19.11.2024 года – десятидневный срок со дня получения претензии) по 10.11.2025 года = 1 488 829.61 руб..

Истица просит взыскать неустойку в размере определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков - 413 563, 78 руб..

Согласно абзацу 7 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

А потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2025 года по 14.11.2025 года (день вынесения решения суда) в заявленной сумме - 413 563, 78 руб.: 413 563, 78 руб. х 1% * 318 дней = 1 315 132,82 руб., но не более требуемой суммы – 413 563,78 руб..

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, объема и значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 356,37 рублей: (413 563,78 руб. + 413 563,78 руб. + 20 000 руб.) х 5%.

Как установлено п. 1 постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого суд полагает предоставить ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» отсрочку в оплате взысканной стоимости устранения строительно-ремонтных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены договором № ЭК-08/11/24-Н-2 об оказании услуг по экспертизе (оценке) от 08.11.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о б удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 542 рубля, из которых 21 542 рубля за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и по 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» о взыскании расходов на устранение строительно-ремонтных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 4213 №) стоимость устранения строительно-ремонтных недостатков квартиры в сумме 413 563 рубля 78 копеек, неустойку за период с 01 января 2025 года по 14 ноября 2025 года включительно в сумме 413 563 рубля 78 копеек, штраф в размере 42 356 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 45 000 рублей, а всего взыскать 934 483 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» (ИНН: <***>) отсрочку в оплате взысканной стоимости устранения строительно-ремонтных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л4» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 24 542 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.