УИД 77RS0035-02-2025-012713-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фиоМ № У-25-43990/5010-005 от 12.05.2025.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-43990/5010-005 от 12.05.2025 требования фио к ПАО Сбербанк частично удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, которые списаны за период с 24.02.2025 по 30.03.2025 с его счета за неисполнение обязательств по кредитному договору №83771481 от 19.06.2024 на приобретение строящегося жилья в сумме сумма Решение финансового уполномоченного противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора. В соответствии с положениями п. 4.2.2 Общих условий кредитования и п. 10.4 Договора, клиент принял на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) переданный в залог объект недвижимости, но не исполнил его, не застраховал залоговое имущество. Согласно ч. 2 п. 13 Договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 22 Договора, производится начисление неустойки. Поскольку в установленный Договором срок, Клиентом не был предоставлен полис страхования залога в Банк, в соответствии с условиями Договора по кредиту была начислена неустойка за период с 24.02.2025 по 14.04.2025 на общую сумму сумма, которая была отражена в погашение кредита.

Представитель заявителя в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенного имущества на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (пункт 2 статьи 31 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

Статьей 35 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2024 между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №83771481 на сумму сумма, под 9,00% годовых, сроком на 360 месяцев, на приобретение строящегося объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, Десеновское, адрес, адрес, квартал 9, корпус 9/2/2.2, квартира 2/932.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заемщиком договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению Объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п. 22 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ½ процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31(Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств (a), по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

Из содержания пункта 22 Индивидуальных условий следует, что Заемщик обязуется до «30» июня 2025 г., но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке стоимости Объекта недвижимости; не позднее даты государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на Объект недвижимости в п. 12 Договора, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Следовательно, кредитным договором предусмотрены условия об обязанности заемщика страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования. За несоблюдение этих условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, зачислив 19.06.2024 денежные средства на счет фио

19.11.2024 ФИО1 зарегистрировано право собственности на Объект недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

13.01.2025 сотрудник ПАО «Сбербанк России» посредством канала-связи «Чат» личного кабинета Заемщика в мобильном приложении «Домклик» проинформировал последнего об обязанности на основании пунктов 13 и 22 Кредитного договора заключить договор страхования на Объект недвижимости.

ПАО Сбербанк в соответствии с вышеизложенными условиями кредитного договора ФИО1 начислил неустойку за период с 24.02.2025 по 14.04.2025 в сумме сумма за не предоставление договора страхования объекта недвижимости по кредитному договору.

Из истории операций по кредитному договору, а также выписки по счету фио следует, что в счет погашения неустойки в период с 24.02.2025 по 14.04.2025 с его счета списаны денежные средства в общем размере сумма

ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России» о возврате списанной с его счета денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением № У-25-43990/5010-005 от 12.05.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов требования фио были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, оплаченные в счет погашения неустойки по кредитному договору.

Рассматривая обращение фио, финансовый уполномоченный со ссылкой на статьи 31, 35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по установлению в кредитном договоре иных юридических последствий (в виде уплаты неустойки), нежели те, которые определены законом, являются неправомерными.

Из приведенных выше правовых норм, изложенных в статьях 31 и 35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, предусмотрена обязанность залогодателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя, либо в случае неисполнения залогодателем такой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено финансовым уполномоченным, ПАО Сбербанк этой возможностью не воспользовался, вместо данных действий начислил заемщику неустойку за несвоевременное возобновление страхования за период с 24.02.2025 по 30.03.2025, из которой денежная сумма в размере сумма списана со счета фио

Кроме того, суд учитывает факт отсутствия со стороны банка доказательств своевременного информирования заемщика об осуществлении начисления неустойки с целью побудить его к исполнению обязательства, что не отвечает принципам осуществления гражданских прав, указанным в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны должны оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию, к тому же заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой и зависимой стороной договора.

Кроме этого, финансовый уполномоченный верно указал на то, что обязанность страхования имущества предусмотрена законом, однако неустойка за несвоевременное страхование заложенного имущества фактически является дополнительной и обременительной финансовой нагрузкой, возложенной банком на заемщика, наряду с иными обязательствами.

В этой связи, исполнение основного обязательства заемщика по кредитному договору - это возврат предоставленной денежной суммы, и это обязательство обеспечено со стороны кредитора рядом мер, а именно, начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотрена отдельная неустойка в случае несвоевременного погашения кредита или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Кроме этого, отдельно наложено обременение на приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество в виде залога (ипотеки) имущества.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия, и призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», которое финансовый уполномоченный правомерно применил по аналогии закона, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Таким образом, при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Вопреки доводам истца финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение фио исходя из установленных обстоятельств заключения кредитного договора.

Также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права доводы истца о том, что действующим законодательством предусмотрено в данном случае применение неустойки за неисполнение заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества, поскольку, как указывалось ранее из приведенных в статьях 31 и 35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ норм материального права, следует, что по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, предусмотрена обязанность залогодателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя, либо в случае неисполнения залогодателем такой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО Сбербанк этой возможностью не воспользовался, вместо данных действий начислил заемщику неустойку и удержал ее при погашении кредита.

Возражения ПАО Сбербанк со ссылкой на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об обжаловании решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года

Судья В.В. Кармашев