Дело № июня 2022 года
47RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Богдановой И.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, третье лицо: ФИО3, о сносе хозяйственных построек лит. Г и лит. Г10 и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 197 т. 3) обратился в суд с иском к ответчикам о сносе хозяйственных построек Г и Г10, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ш. Сиверское, <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности в 1/2 доле земельный участок с выделенной частью жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, и расположен по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ш. Сиверское, <адрес>. Площадь земельного участка составляет 1064 кв.м., сведения о площади участка указаны декларативно, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный раздел участка между собственниками не производился. Часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, хозяин участка умер, наследником является ФИО4 После смерти собственника ответчиками на указанном участке в непосредственной близости от жилого дома истца вдоль смежной границы возведены хозяйственные постройки Г и Г10, которые находятся на расстоянии меньше 15 метров от жилого дома истца. Истец полагает, что размещением указанных строений с нарушением противопожарных разрывов нарушаются его права в связи с созданием угрозы его жизни и здоровья. Истец неоднократно обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, администрацию Вырицкого городского поселения, где ему были даны ответы о том, что местоположение хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № и расположенных в непосредственной близости от земельного участка №, не соответствуют действующим требованиям правил землепользования и застройки. Таким образом, ответчиками нарушены права истца, как собственника земельного участка. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в 150000 рублей. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.36 т. 4), в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в представленном суду ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, представив выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.4), из которой следует, что истцу после осмотра врачом кардиологом рекомендовано соблюдать диету и принимать поддерживающие лекарственные препараты. С учетом представленных доказательств, суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в настоящее судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Принимая во внимание длительность нахождения настоящего гражданского дела в суде, суд полагает, истец, заявляя об отложении судебного заседания без предоставления соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки, злоупотребляет своими процессуальными правами, чем затягивает судебное разбирательство. В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчики ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37,40 т. 4), в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков направил суду заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассматривать дело в отсутствие ответчиков (л.д. 43 т. 4)
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населённых пунктов и имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», ДД.ММ.ГГГГ поставленный на кадастровый учет. Другим участником общей долевой собственности в 1\2 доле на земельный участок является ФИО3 (л.д. 77-80 т. 1).
Право общей долевой собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 т. 1) и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90 т. 1).
На земельном участке истца расположен жилой дом площадью 54,1 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения, в собственность ФИО1 выделены: жилая комната в помещении литер «А» площадью 17,1 кв.м., кухня в помещении литер «А» площадью 10,5 кв.м., веранда в помещении литер «а2» площадью 8,1 кв.м., веранда в помещении литер «а4» площадью 3,3 кв.м. Всего помещения общей площадью 39 кв.м., а также надворные постройки: сарай литер «Г1», туалет литер «Г2», сарай литер «Г8», баня литер «Г9», предбанник литер «Г10» (л.д. 83-88 т. 1).
На основании указанного решения суда истцом получено свидетельство о праве собственности на квартиру площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 96 т. 1).
По запросу суда в материалы дела представлены правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, из которых следует, что другим участником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли домовладения с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 78, 82, 163-164 т. 1). Согласно сведений ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1064 кв.м являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым (л.д. 190 т. 1).
Ответчикам ФИО4 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчиков является смежным с земельным участком истца.
Из ответа Гатчинского отдела Управления Росреестра следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0603006:126 по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 182 т. 1).
Также в материалы дела представлены правоустанавливающие документы в отношении здания ответчиков с кадастровым номером 47:23:2028001:266 по адресу: <адрес>, из которых следует, что жилой <адрес> года постройки поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 т. 1). Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> собственниками здания по вышеуказанному адресу являются ФИО2, ФИО4 в равных долях по 1/2 доле за каждой (л.д. 194, 194 оборот т. 1).
Заявляя требования о сносе расположенных на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, сараев лит. Г размером 4,7 х 4,65 и лит.Г10 размером 3,05х 2,91, истец указал, что спорные строения расположены в непосредственной близости от его жилого дома, чем нарушают требования пожарной безопасности и создают угрозу его жизни.
Истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес>, направлялись письма с требованием о сносе незаконных построек (л.д. 98-9, 100-101, 103-104, 105-106, 107-108 т. 1).
Кроме того, истец с тем же вопросом обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и администрацию Вырицкого городского поселения.
Из ответа ОНД и ПР <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом участке до жилых домов соседних участком в соответствии с действующими нормами должны составлять не менее 15 метров (л.д. 116-117 т. 1).
Согласно ответа администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что местоположение хозяйственных построек на земельном участке №, которые расположены в непосредственной близости от земельного участка №, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки (л.д. 120, 124 т. 1).
Судом истребованы копии инвентарных дел в отношении смежных земельных участков истца и ответчиков.
Из инвентаризационного дела № в отношении домовладения ответчиков следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес>-а) был представлен ФИО10 в бессрочное пользование под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 т. 2). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией Исполкома Гатчинского Районного Совета (л.д. 99-100 т. 2).
В техническом паспорте здания ответчиков, составленном по состоянию на 2013 год, отражено двухэтажное строение площадью 127,1 кв.м., пристройка, веранда, сарай (лит.Г), сарай (лит. Г4), летняя кухня (лит. Г9), навес (лит. Г10), сарай (лит. Г11), 1/2 колодца, туалет, забор, канализационный колодец (л.д. 13-14 т. 2).
Спорный сарай лит. Г площадью 4,70 х 4,65 = 21,85 кв.м, а также постройка Г10 площадью 3,05 х 2,91 = 8,88 кв.м возведены до 1961 года, о чем свидетельствуют экспликация к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,94,95 т.2), план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где спорное строение сарая Г площадью 21,85 кв.м указано за литерой <адрес>, а Г10 указано в плане без привязки к литере (л.д.78 т.2). Проверкой БТИ 1961 года эти строения не указаны как самовольные, что подтверждается проставленным контролером Бюро технической инвентаризации штампом. Ведомостью подсчета площадей земельного участка, техническим описанием служебных построек к жилому дому ответчиков, планом земельного участка, составленными БТИ в марте 1981 года, сарай лит.Г 4,70 х 4,65 = 21,85 кв.м и Г10 учитывались как возведенные без каких-либо нарушений (л.д.58, 65-76 т.2).
Решением исполнительного Комитета Гатчинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ бывшему владельцу спорных объектов ФИО10 разрешено строительство второго сарая на земельном участке №а по <адрес>, с согласованием пятна застройки с санитарной и пожарной инспекциями (л.д. 34 т. 2).
Из анализа инвентарного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (4а) (л.д. 1-176 т. 3) следует, что в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 2013 год, отражено одноэтажное строение площадью 61,1 кв.м., пристройка, веранда, сарай (лит.Г1), сарай (лит. Г6), сарай (Г7), сарай (Г8), баня (лит. Г9), предбанник (лит. Г10), колодец, туалет, забор (л.д. 9 т. 3). На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 т. 3) земельный участок по адресу: <адрес>, был передан в пользование ФИО11 Жилой дом был принят в эксплуатацию в 1963 году (л.д. 24-25 т. 3).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО15 1/2 долю домовладения (л.д. 32-33 т. 3), который в 2001 году подарил 1/2 долю дома и земельного участка истцу ФИО1 (л.д. 47-49 т. 3). На основании свидетельства о праве на наследство за ФИО13 зарегистрировано право на 1/2 долю домовладения (л.д.37 т.3). Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 произвела отчуждение доли ФИО14 (л.д. 40-41 т. 3). Последняя подарила свою долю в доме и земельном участке ФИО3, третьему лицу по настоящему делу.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1982 год (л.д. 114-127 т. 3) следует, что собственником домовладения являлись ФИО15 и ФИО11, на техническом учете состояли: жилой дом, пристройка, веранда, сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (Г4), предбанник (Г3).
Материалами дела установлено, что спорные земельные участки сторон являются смежными, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» с целью определения расстояний, на которых расположены спорные постройки от дома истца, нарушений противопожарных, строительных, санитарных норм и правил (л.д. 201-204 т. 3).
Проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (л.д.201-204 т.3).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-28 т. 4) следует, что в ходе проведения натурного осмотра и инструментального обследования, установлено, что от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, возведены постройки Г и Г10 на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, на расстоянии: постройка Г – 15,10 метров, постройка Г10 – 10,93 метров. По наружному размеру площадь строений Г и Г10 составляет: строение «Г» (капитальное строение) – 22.56 кв.м., строение «Г10» (капитальное строение) – 9 кв.м. Указанные строения находятся в зоне Ж-З Вырицкого городского поселения и к ним применяются соответствующие требования к параметрам сооружений и границам земельных участков. Минимальное расстояние от строения Г10 до жилого дома истца должно составлять 15 метров, однако фактическое расстояние между объектами 10 метров, что не соответствуют установленным противопожарным нормам и правилам. Объект «Г» соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, расстояние до жилого дома истца более 15 метров.
Кроме того, эксперт отметил, что между спорным объектов (лит. Г10) и жилым домом истца по границе земельного участка располагаются надворные постройки истца площадью застройки 30 кв.м., которые возведены с нарушением градостроительных регламентов, без отступов от границы соседнего участка и фактически сблокированы со спорной постройкой. В комплексе спорные строения ответчиков и хозяйственные постройки истца могут нести риски распространения пожара.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения возможно устранить следующими способами:
- необходимо взаимное согласие домовладельцев на оставление построек в существующем виде,
- стены и фронтоны спорного строения Г10 на 80 % обшиты негорючим металлическим профлистом на всю высоту. Кровля выполнена из негорючих материалов. Таким образом, противопожарные расстояния до жилого дома истца возможно сократить до 10 метров при условии полной отделки поверхностей стен и карнизов пристройки Г10 негорючими материалами. Также необходимо покрыть деревянные конструкции противопожарной пропиткой,
- перенос строений, как истца, так и ответчиков (строение лит. Г10), от смежной границы участков в соответствии с действующими нормативами.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд принимает во внимание, что ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, была введена после возведения спорных построек и указание на придание ей обратной силы отсутствует.
По настоящему делу установлено, что истец и ответчики являются собственниками домовладений, расположенных на земельных участках категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.
Спорные постройки ответчиков: сарай (лит. Г) и сарай (лит. Г10) были возведены до 1961 года, что нашло отражение в представленных технических паспортах на индивидуальный жилой дом, изготовленных в период, начиная с 1961 года.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Суд исходит из того, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).
Поэтому ссылка истца на нарушение при возведении построек ответчиков 15 метровой зоны между объектами сторон, которое предусмотрено положениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые приняты п. 1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к постройкам, возведенным до даты введения в действие СП, не применимы.
По аналогичной причине не могут приниматься во внимание градостроительные регламенты, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, введенных в действие в 2014 году (в настоящее время отмененных решением арбитражного суда), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 174.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Выявленные по настоящему делу нарушения, как со стороны ответчиков, так и со стороны истца, являются существенными, поскольку в случае возникновения пожара в одном из объектов, это создает опасность переноса огня на близко расположенное здание, что создает реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества сторон. Однако, в настоящем споре ни истец, ни ответчики своими действиями прав друг друга не нарушали. Спорные объекты ответчиков были возведены до приобретения сторонами домовладений в собственность. Истец, приобретая в 2001 году в общую долевую собственность в 1/2 доле жилой дом и земельный участок, был осведомлен о месте расположения спорных хозяйственных построек ответчиков и расстоянии, от которой постройки были возведены.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В споре удовлетворение требования о сносе ответчиками спорных построек безосновательно нарушит разумный баланс интересов. Целью устранения выявленных нарушений является попытка избежать гипотетического ущерба при возможном пожаре – повреждения или уничтожения жилого дома и надворной постройки, а в качестве способа устранения этой угрозы истец предлагает уже сейчас возложить на одну из них расходы по полному сносу, т.е. уничтожению одного из объектов недвижимого имущества. Иными словами избранный способ защиты является несоразмерным допущенным нарушениям, и позволил бы истцу злоупотребить своими правами, нанеся ущерб другой стороне.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его права на владение и пользование своим участком и расположенными на нем строениями. Сам по себе факт не соблюдения отступов при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса. Кроме того, в представленном экспертном заключении одним из способов устранения выявленных нарушений названо взаимное согласие собственников (домовладельце) на оставление построек в существующем виде при условии полной отделки поверхностей стен пристройки Лит. Г10 негорючими материалами.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца о сносе сарая лит. Г и сарая лит. Г10 не имеется.
Кроме того, истцовой стороной заявлены требований о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 150 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда не имеется, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, таких доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ либо неимущественных прав истца суду не представлено, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», расходы по её проведению возложены на истца (л.д. 201-204 т. 3), поскольку производство экспертизы было назначено по его ходатайству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было законно и обоснованно возложено на истца несение расходов про оплате экспертизы (л.д. 242-245 т. 3).
В материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Комапния независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-28 т. 4).
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
От генерального директора ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в суд поступило заявление о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы (л.д. 29-30 т. 4), её стоимость составила 67000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 4). Истец в телеграмме (л.д. 32 т. 4) был уведомлен о проведении экспертизы, однако от оплаты экспертизы уклонился. Суд считает необходимым указанные судебные расходы взыскать с истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, третье лицо: ФИО3, о сносе хозяйственных построек лит. Г и лит. Г10 и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 67000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
СУДЬЯ:
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.