Дело № 2-1470/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-002033-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 ноября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 217 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 108 800 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 ноября 2021 год по 26 мая 2022 года в размере 217 600 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения в размере 217 600 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки (2 176 руб.), но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки за период с 15.11.2021 по 26.05.2022); судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21109 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ауди А 6, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 года вследствие виновных действий водителя Л.М.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21703, госномер №, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Л.М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 23.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление о страховом событии получено ответчиком 26.10.2021 года. Финансовая организация, рассмотрев представленные истцом документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, письмом от 11.11.2021 года отказала в признании заявленного случая страховым и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения, по ее мнению, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего и представленных документах. С целью установления причин, характера и объема технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец по собственной инициативе организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем телеграфом уведомил страховщика об осмотре транспортного средства. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направил 14.01.2022 года ответчику досудебную претензию. В обоснование изложенных в претензии требований истец предоставил экспертное заключение, выполненное экспертом-техником О.С.В., согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра от 29.11.2021 года, могли быть получены в результате ДТП от 15.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 141343 рублей, без учета износа 237813 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11.04.2022г. № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказал. Считает, что экспертные исследования страховщика и финансового уполномоченного являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушениями Единой методики, дорожно-транспортное происшествие имело место в действительности, что подтверждается, в том числе фотоснимками с места ДТП и административным материалом. Полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещение без учета износа, в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявление потерпевшего получено страховщиком 26.10.2021 года, следовательно, в срок до 15.11.2021 страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, чего со стороны страховой организации осуществлено не было. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя. Расчет неустойки: 237 812 руб. * 1% * 193 дня просрочки (с 15.11.2021г. по 26.05.2022г.) = 458 979 руб. Однако учитывая сумму страхового возмещения, требования разумности и справедливости, истец просит взыскать неустойку в размере 237 813 рублей, не превышающем сумму невыплаченного страхового возмещения. Истец считает необоснованным и не соответствующим закону отказ страховщика и финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения и полагает взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 рублей. Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 21109 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не явились. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что 23.10.2021 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В заявлении о страховом возмещении от 26.10.2021 истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о согласии истца в получении денежных средств посредством их перечисления на реквизиты. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Таким образом, довод Истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем взыскание денежных средств подлежит без учета износа, не может быть принято в связи с указанными основаниями. 29.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 11.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказе от осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно выводам проведенного трасологического исследования, комплекс повреждений на автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021г. с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак №. Основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. В данном случае такой взаимосвязи установлено не было. Повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Данные в постановлении ГИБДД записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС и др. Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) Заявителем не представлено. 11.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. №), в котором пояснило Истцу причину отказа в страховой выплате. 17.01.2021г. от Истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 141 343 руб., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., выплате неустойки. В обоснование своих требований Истцом было приложено экспертное заключение ИП Б.Д.В. № от 20.12.2021 г. 19.01.2022г. Общество в ответе на досудебную претензию сообщило Истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. №). Поскольку требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. 11.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Финансовый Уполномоченный указал, отказав в удовлетворении требований истца, что ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил. Указанное решение было принято на основании независимого экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.03.2022 №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2021. Расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя при обращении к финансовому уполномоченному. Ответчик также заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек Истца на эксперта. Средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 5 203 руб., что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края. Отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в заявленных Истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету критериев разумности и справедливости. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела соразмерным и обоснованными являются расходы в размере 1 000 руб. Согласно п. 2 ППВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оформление доверенности представителя, представленной в материалы гражданского дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле при рассмотрении дела в суде, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В письменных объяснениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года в 17 часов 10 минут водитель Л.М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21703, госномер №, на улице Заводская в городе Кропоткине, осуществляя маневр перестроение, не уступила дорогу транспортному средству Ауди А6, госномер №, под управлением Л.А.А., допустила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, госномер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Краснодарскому краю 16 ноября 2021 года автомобиль Ауди А6 зарегистрирован с номером №.

Вина Л.М.А. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 15 октября 2021 года об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Согласно представленным виновником ДТП сведениям его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 23 октября 2021 года направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, полученное ответчиком 26 октября 2021 года.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, проведена автотехническая экспертиза, по результатам которых ответчик письмом № от 11 ноября 2021 года отказал истцу в признании ДТП от 15 октября 2021 года страховым случаем и выплате по нему, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Истец, не согласившись с ответом страховой компанией, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником О.С.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, госномер №, составляет с учетом износа 141343 рубля, без учета износа 237813 рублей.

14 января 2022 года направлена ответчику досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке. Претензия получена ответчиком 17 января 2022 года.

В удовлетворении претензии истца отказано в связи с отсутствием оснований.

05 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг отказано.

Согласно заключению Специалиста № от 15.11.2021 года проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», комплекс повреждений на автомобиле АУДИ А6 г.р.з № (№), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 года с участием автомобиля Лада Приора, госномер №.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30.03.2022 № проведенному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», также установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2021.

При оценке указанных заключений судом было установлено, что при даче заключений эксперты не осматривали схему места ДТП, а только постановление об административном правонарушении, не истребовали и не изучили административный материал, в котором имеются объяснения участников дорожно - транспортного происшествия.

С учетом изложенного, для решения вопроса о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 15 октября 2022 года, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 18 октября 2022 года у автомобиля Ауди А6 госномер №, имеются следующие повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП 15 октября 2021 года: механические повреждения двери передней левой, двери левой задней, крыла заднего левого, накладки передней левой двери верхней, накладки передней левой двери нижней, накладки задней левой двери верхней в виде горизонтально ориентированных динамических следов, накладки задней левой двери нижней в виде ее отрыва, диска заднего левого колеса в виде следов дугообразной формы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 217600 рублей, с учетом износа деталей 122100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта Единой методике, суд считает необоснованными.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 18 октября 2022 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку восстановительный ремонт на СТО по направлению страховой организации осуществляется с применением новых запчастей и деталей, убытки, вызванные неисполнением обязанности страховой организации выдать направление на ремонт, составляют стоимость ремонта без учета износа.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 217600 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано истцом 26 октября 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 23 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, размер которой составит 781184 рубля (217600 : 100% х 1% х 359 дней).

С учетом того, что исчисленная судом неустойка на день вынесения решения суда уже превышает максимальной установленный размер (400000 рублей), во взыскании неустойки за период после вынесения решения суда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, произведенной в установленные сроки частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 217600 рублей, штраф в размере 50% составит108800 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13738 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в суде для представления интересов истца по факту ДТП, подлинник доверенности находится в материалах настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1930 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 25000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 22 июля 2022 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата им произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 21109 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217600 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы 7000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1930 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21109 рублей, а всего 387639 рублей (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 13798 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 ноября 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова