Дело № 2-1080/2022

УИД 61RS0007-01-2021-004266-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого указал, что ответчик и ООО МК «МигКредит» 15 мая 2018 года заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 61.700 руб. сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 224,89% годовых со сроком возврата 17 апреля 2019 года. Часть суммы займа в размере 1700 руб. используется на оплату страховой премии.

20 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования по договору займа №, соответственно право требования с ответчика по указанному договору перешло к истцу.

За период с 18.10.2018 года по 20.02.2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа ввиду не своевременного внесения периодических платежей в счет погашения суммы займа и процентов в общей сумме 107.204 руб. 83 коп, из которых основной долг - 56.354 руб. 20 коп, проценты - 29.291 руб. 80 коп, штрафы/пени - 21.558 руб. 83 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 107.204 руб. 83 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.344 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 августа 2022 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотиву того, что вся сумма займа в размере 60.000 руб. была возвращена займодавцу ООО МК «МигКредит» 06.06.2018 года. Относительно суммы задолженности по первому платежу, который ответчик должна была произвести в срок до 30.05.2018 года, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик и ООО МК «МигКредит» 15 мая 2018 года заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 61.700 руб. сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 224,89% годовых со сроком возврата 17 апреля 2019 года.

Периодический платеж в сумме 6.207 руб., который согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, ответчик не произвела.

6 июня 2018 года ответчик возвратила ООО МК «МигКредит» часть суммы займа в размере 60.000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно пункту 7 договора займа № заемщик вправе осуществить досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления кредитора об этом за 28 календарных дней.

Ответчик письмом от 13 июня 2018 года уведомила ООО МК «МигКредит» о досрочном погашении задолженности в размере 60.000 руб., которые она оплатила 6 июня 2018 года.

Таким образом, 11 июля 2018 года ответчик досрочно погасила сумму основного долга в размере 60.000 руб. из 61.700 руб. суммы займа.

Следовательно, ответчиком не было оплачено ООО МК «МигКредит» три периодических платежа - 30.05.2018 г. в сумме 6.207 руб., 13.06.2018 г. в сумме 6.207 руб., 27.06.2018 г. в сумме 6.207 руб.

20 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования по договору займа №, соответственно право требования с ответчика по указанному договору перешло к истцу в пределах неоплаченной ответчиком общей суммы в размере 18.621 руб.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по договору займа в указанной сумме не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей, последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть произведен 17.04.2019 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

10.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

28.04.2021 года мировым судьей того же судебного участка указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, его течение возобновляется с 29.04.2021 года (со дня, следующего за днем отмены судебного приказа).

С данным иском истец обратился в суд 01.07.2021 года, подаче иска предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 10.02.2021 года и в период его действия до отмены 28.04.2021 года осуществлялась судебная защита нарушенного права, при этом истец обратился в суд с данным иском до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения АО «ЦДУ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 10.02.2021 года, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам по договору займа, которые должны были быть внесены позднее 10.02.2018 года истцом не пропущен.

Учитывая, что договор займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен 15.05.2018 года, срок исковой давности не пропущен по всем ежемесячным платежам по договору займа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, которая образовалась за период с 18.10.2018 по 20.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

При установлении таких обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «ЦДУ», ИНН №, задолженность по договору займа в размере 18.621 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.