УИД: 47RS0006-01-2021-006942-73;

суд первой инстанции: № 2-4709/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4709/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-006942-73) по апелляционным жалобам ответчика – представителей акционерного общества «ВЭР» ФИО5 и ФИО6 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от 11 октября 2022 года, которым расторгнут сертификат между обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ФИО7, с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО7 взыскана оплата по сертификату, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка в удовлетворении требований потребителя, кроме того, с акционерного общества «ВЭР» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, возражения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требования относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанциях, в том числе новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО7 первоначально 13 октября 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.45) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителя, при этом просила:

расторгнуть договор поручительства №;

взыскать с ответчика в пользу истца в размере 190.698, 00 рублей по договору поручительства №;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1996 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») в размере 1.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца согласно статье 15 Закона «О ЗПП» морального вреда 3.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылалась на те обстоятельства, что 15 августа 2021 года в процессе оформления истцом автокредита в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «РОСБАНК» (в автосалоне ООО «АМКапитал») по договору № 2013212-Ф на сумму 2.205.428, 00 рублей сотрудниками автосалона кредитного отдела был навязан договор поручительства с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» № стоимостью 190.968, 00 рублей по программе Сертификат «Защита под ключ» о предоставлении квалифицированной поддержки в случае потери мною работы, при этом утверждалось, что невозможно заключить договор кредита. Между тем, по утверждению ФИО7, истец 31 августа 2021 года на электронную почту ответчика направила заявление с полным пакетом документов об отказе от договора поручительства. Однако ответчик отказался возвратить денежные средства в размере 190.968, 00 рублей. В этой связи ФИО7 находила наличие оснований для применения положений 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 8 - 12, 13 – 15, 17, 32, 39 Закона «О ЗПП», руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.3 – 5).

Между тем, определением судьи Гатчинского городского суда от 9 ноября 2021 года о принятии заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росбанк» (том № 1 – л.д.2), с которым 15 августа 2021 года ФИО7 заключила договор потребительского кредита № № на сумму 2.205.428, 00 рублей приобретение автотранспортного средства (том № 1 – л.д.91 - 94-оборот).

Заочным решением Гатчинского городского суда от 28 марта 2022 года расторгнут сертификат № от 15 августа 2021 года между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ФИО7, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу ФИО7 оплату по сертификату № от 15 августа 2021 года в сумме 190.698, 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в удовлетворении требований потребителя в сумме 97.349, 00 рублей а всего в размере 292.047, 00 рублей (том № 1 – л.д.123 – 131). Кроме того, заочным решением предусмотрено взыскание с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в сумме 5.333, 96 рубля (том № 1 – л.д.123 – 131).

В связи с представлением представителем ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» письменного заявления (том № 1 – л.д.134 – 134-оборот) определением Гатчинского городского суда от 14 июня 2022 года заочное решение суда от 28 марта 2022 гола отменено и возобновлено производство по делу (том № 1 – л.д.143 – 144).

После возобновления производства по делу по письменному заявлению ФИО7 (том № 1 – л.д.145) в связи с реорганизацией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в форме преобразования (л.д.147 - 170) определением Гатчинского городского суда от 14 июня 2022 года удовлетворено заявление ФИО7 и произведена замена должника ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на его правопреемника акционерное общество (далее - АО) «ВЭР» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/773101001) (том № 1 – л.д.185 – 186).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель АО «ВЭР» ФИО9, действовавшая на основании письменной доверенности № 16 от 25 января 2022 года сроком на 1 (один) год (том № 1 – л.д.205), представила письменные пояснения по доводам искового заявления, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами Закона «О ЗПП», просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме (том № 1 – л.д.202 - 204-оборот).

Решением Гатчинского городского суда от 11 октября 2022 года расторгнут сертификат № от 15 августа 2021 года между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ФИО7, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО7 оплату по сертификату № от 15 августа 2021 года в сумме 190.698, 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в удовлетворении требований потребителя в сумме 97.349, 00 рублей, а всего в размере 292.047, 00 рублей (том № 1 – л.д.214 – 223).

Этим же решением предусмотрено взыскание с АО «ВЭР» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в сумме 5.333, 96 рубля (том № 1 – л.д.214 – 223).

АО «ВЭР» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 11 октября 2022 года решения, представитель АО «ВЭР» ФИО9, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 16 от 25 января 2022 гола сроком на 1 (один) год (том № 1 – л.д.228), представила апелляционную жалобу (краткую), в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 – л.д.226 – 226-оборот, 229 - 229-оборот).

Кроме того, другой представитель АО «ВЭР» ФИО6, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 23 от 5 сентября 2022 года сроком на 1 (год) (том № 2 – л.д.8), представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование отмены судебного решения представитель АО «ВЭР» ФИО6 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статей 6, 8, 15, 160, 307, 330, 361 - 367, 407, 421, 423, 430 ГК РФ, преамбулы, статей 12, 28, 29, 31 Закона «О ЗПП», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы утверждал, что на правоотношения не распространяется Закон «О ЗПП». Кроме того, податель жалобы утверждал, что начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия введенного моратория является неправомерным, при том, что и с претензией и исковым заявлением истец обратился в период действия моратория (том № 2 – л.д.1 - 7).

После поступления дела с апелляционными жалобами представителей АО «ВР» на решение суда от 11 октября 2022 года по устному ходатайству ФИО7 к материалам дела приобщены для исследования подлинники письменных доказательств, которые ранее были представлены истцом в копиях, которые не подлежат прочтению в полном объеме (том № 2 – л.д.27 – 28).

Кроме того, со стороны представителя АО «ВЭР» ФИО6 имело место представление апелляционной жалобы (дополнения), в которой поддерживал ранее направленную апелляционную жалобу в полном объеме, дополнив следующей информацией. При этом представитель АО «ВЭР» ФИО6 обращал внимание суда второй инстанции на те обстоятельства, что ответчику не направлялись исковое заявление и приложения к нему. По утверждению подателя жалобы, денежные средства от ФИО7 в адрес компании не поступали, выплата от ООО «АМКапитал» в АО «ВЭР» не произведена. Поскольку у АО «ВЭР» отсутствует платеж, а истец не предоставил подтверждающие доказательства перечисления денежных средств, то ответчик, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 2 статьи 1005 ГК РФ, а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает требование ФИО7 о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению. По мнению подателя жалобы, АО «ВЭР» может нести ответственность только в пределах отпускной стоимости карты, при условии перечисления данных денежных средств в адрес АО «ВЭР». В этой связи представитель АО «ВЭР» ФИО6, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь в качестве соответчика ООО «АМКапитал» (том № 2 – л.д.40 – 40-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по апелляционным жалобам представителей АО «ВЭР» ФИО5 и ФИО6 на решение суда от 11 октября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АМКапитал» (ИНН/КПП: <***>/781045002), направление ООО «АМКапитал» копии резолютивной части настоящего определения, искового заявления, судебного решения и апелляционных жалоб с предложением представить мнение относительно заявленных ФИО7 исковых требований и апелляционных жалоб представителей АО «ВЭР», а также доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в счет исполнения ФИО7 обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2021 года, выплаты (перечисления) в пользу АО «ВЭР» денежных средств в размере 190.698, 00 рублей по договору поручительства №. Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ФИО7 представить дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе (дополнении) представителя АО «ВЭР» ФИО6, а также письменные возражения на апелляционные жалобы; в то время как АО «ВЭР» предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих жалоб (том № 2 – л.д.74 – 83).

В дальнейшем ФИО7 по электронной почте (том № 2 – л.д.94) представила письменные возражения на ответ АО «ВЭР», в котором указывала на то, что необходимо учитывать положения части 2 статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ и определить для правильного разрешения спора все обстоятельства и правоотношения сторон, в частности, определить, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также, кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, правоотношения, возникшие между ООО «АМКапитал» и ООО «ВСЕ Эвакуаторы», впоследствии АО «ВЭР» по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг. Тогда как, по утверждению ФИО7 деньги перечислены в размере 190.968, 00 рублей (о чем имеется чек в деле) на ООО «АМКапитал» (том № 2 – л.д.93).

Тогда как представитель ООО «АМКапитал» ФИО8, действовавший на основании письменной доверенности № 002-АМК/22 от 1 июля 2022 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.99), представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4709/2022, утверждая, что ООО «АМКАпитал» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку денежные средства, уплаченные истцом на счет ООО «АМКапитал», перечислены исполнителю ООО «ВЭР», при этом просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.101 – 103), представив письменные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств (том № 2 – л.д.124, 125 – 126).

В связи с неявкой ФИО10 и представителя АО «ВЭР» в судебное заседание в адрес данных участников гражданского процесса судом апелляционной инстанции направлены судебные извещения с предложением представить свою позицию с учетом представленных возражений и новых доказательств (том № 2 – л.д.132, 134 – 136, 137, 138).

После чего ФИО7 по электронной почте (том № 2 – л.д.142) представила письменное возражение по поводу ответа ООО «АМКапитал», в котором считала, что АО «ВЭР» (преемник ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» получила от АО «АМКапитал» денежные средства за услугу, которая ответчиком не была оказана (том № 2 – л.д.141).

Тогда как представитель АО «ВЭР» ФИО6 по электронной почте (том № 2 – л.д.1456 – 148) представил письменный отзыв на возражение ООО «АМКапитал», поддерживая доводы ранее направленной апелляционной жалобы, дополнив свою позицию ссылкой на то, что агент несет ответственность за совершенную сделку, поэтому АО «ВЭР» может нести ответственность только в пределах своих обязательств, при условии перечисления данных денежных средств в адрес АО «ВЭР». Тогда как, по утверждению представителя ответчика, ООО «АМКапитал» не произвело перечисление денежных средств, то АО «ВЭР» не несет ответственности. В этой связи представитель АО «ВЭР» ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО7, в случае удовлетворения требований истца учесть распределение денежных средств между ответчиками по оспариваемому договору, а также применить положения статьи 333 ГК РФ (том № 2 – л.д.143 – 143-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам, возражениям на апелляционную жалобу и отзыву на возражения суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились представители АО «ВЭР» и ПАО «Росбанк», а также ФИО7

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «АМКапитал» ФИО8, имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.100) и действовавший на основании письменной доверенности № 002-АМК/22 от 1 июля 2022 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.99), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 11 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.18, 21 – 22, 23 – 24, 51, 52, 53, 92, 95, 96, 97 – 98, 133, 134 – 137, 138, 139, 140, 149, 150, 151), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанциях, в том числе новых доказательств (том № 2 – л.д.104 - 123, 124, 125 – 126, 128), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 11 октября 2022 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела, по состоянию на день рассмотрения и разрешения судом первой инстанции заявленного ФИО7 спора по существу, несмотря на сведения, содержащиеся в:

тексте искового заявления ФИО7 (том № 1 – л.д.3 – 5);

договоре потребительского кредита №-Ф, заключенном 15 августа 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО7 на приобретение автотранспортного средства (том № 1 – л.д.21 – 28);

договоре купли-продажи автомобиля №, заключенном 15 августа 2021 года между ООО «АМКапитал» (ИНН/КПП: <***>/781045002) и ФИО10 (том № 1 – л.д.48, 95 – 95-оборот);

дополнительном соглашении к договору купли-продажи №, заключенном 15 августа 2021 года между теми же лицами (том № 1 - л.д.29 – 30);

об участии в формировании правоотношений ООО «АМКапитал» (ИНН/КПП: <***>/781045002), именно которое 17 августа 2021 года приняло от ФИО7 денежные средства в размере 190.968, 00 рублей (том № 1 – л.д.20), тем не менее, ООО «АМКапитал» к участию в деле судом первой инстанции не было привлечено.

При таком положении дела, когда имеет место разрешение спора, затрагивающего имущественные права ООО «АМКапитал», не привлеченного к участию в деле, в контексте сведений, содержащихся в апелляционной жалобе (дополнении) об отсутствии получения денежных средств от ООО «АМКапитал» (том № 2 – л.д.40 – 40-оборот), судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( … ) 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; ( … )

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 11 октября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМКапитал» (том № 2 - л.д.74 - 83).

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

пункт 48: Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

абзац 1 пункта 49: При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

абзац 2 пункта 49: Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2021 года между ПАО «РОСБАНК», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ФИО7, именуемой в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключен договор потребительского кредита № (том № - л.д.91 - 94-оборот), по условиям которого (пункты 1 и 11) «Кредитор» предоставил «Заемщику» кредит в размере 2.205.428, 00 рублей для приобретения автотранспортного средства (том № 1 – л.д.91, 93-оборот).

Согласно другому письменному доказательству в этот же день 15 августа 2021 года ФИО7 заключила с продавцом ООО «АМКапитал» договор купли-продажи № №, по которому ФИО7 приобрела автотранспортное средство марки Kia SORENTO, 2021 года выпуска, VIN: №, по схеме «трейд-ин» с учетом передачи в собственность продавца подержанного ТС марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, стоимостью 852.000, 00 рублей и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» (том 1 – л.д.48, 95 – 95-оборот).

Вместе с тем при заключении и оформлении 15 августа 2021 года договора купли-продажи ТС ФИО7 в этот же день присоединилась к условиям оферты Компании ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о предоставлении поручительства по кредитному договору, подписав заявление-оферту о заключении договора о предоставлении поручительства, выбрана Программа Сертификат «Защита под ключ» 3.00% сроком действия программы с 15 августа 2021 года по 15 августа 2024 года (том № 1 – л.д.16 – 17, том № 2 – л.д.36 – 36-оборот, 127).

При этом истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 15 августа 2021 года сроком действия с 15 августа 2021 года по 15 августа 2024 года с указанием сведений о заемщике ФИО7, названии банка: ПАО «РОСБАНК», суммы кредита: 2.121.868, 00 рублей, размера ежемесячного платежа: 41.962, 00 рубля (том № – лд.18 – 19).

Сведения, содержащиеся в счете на оплату № от 15 августа 2021 года, свидетельствуют о следующих данных: получателе: ООО АМКапитал», плательщике: ФИО7, назначении платежа: Компания: Карта Ассистанс, номер договора: 56300000637, сумме: 190.968, 00 рублей (том № 1 – л.д.102-оборот, том № 2 – л.д.128).

Кассовым чеком №, выданным 17 августа 2021 года в 09:56 ООО АМКапитал» и представленным ФИО7 в качестве приложения к исковому заявлению, подтверждено внесение безналичным платежом за гарантийный Сертификат Кредитные каникулы при потере работы в размере 190.968, 00 рублей (том № 1 – л.д.20).

В ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ООО «АМКапитал» представил агентский договор №АДП-НП/3, заключенный 1 января 2021 года между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», далее именуемым «Принципал», с одной стороны, и ООО «АМКапитал», далее именуемым Агент», с другой стороны (том № 2 – л.д.104 -123), по условиям которого (пункт 1.1) «Принципал» поручает, а «Агент» по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические значимые и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых «Принципалом»: Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы (далее – «Сертификат»), имеющий право потребовать заключения «Принципалом» договора поручительства в пользу «Клиента» перед его кредитором-банком на указанных в Сертификате условиях («Программа поручительства»). Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором «Клиента», который (которые) был согласован «Клиенту» при приобретении «Сертификата» и указан в нем (том № 2 – л.д.104).

Кроме того, другие письменные доказательства, представленные представителем ООО «АМКапитал» в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, свидетельствует о том, что платежным поручением № 505 от 22 сентября 2021 года ООО «АМКапитал» перечислило на расчетный счет ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» собранные страховые премии по агентскому договору №АДН-НП/3 от 1 января 2021 года за август 2021 года в общем размере 278.817, 86 рублей (том № 2 – л.д.124).

Тогда как согласно отчету «Агента» № Ц00004115 за период с 1 по 31 августа 2021 года, являющемуся (отчету) приложением к договору №АДП-НП/3от 1 января 2021 года (том № 2 – л.д.126 – 127), под № п/п 10 указаны сведения о том, что 15 августа 2021 года за Сертификат № от ФИО10 приняты денежные средства в размере цены продажи «Сертификата» в 190.968, 00 рублей, из которых 9.548, 40 рублей является агентским вознаграждением (том № 2 – л.д.125-оборот).

Помимо прочего из материалов дела следует, что ФИО7 через пятнадцать дней после оформления Сертификата «Защита под ключ» 3.00%, а именно 30 августа 2021 года обратилась в ООО «ВСЕ Эвакуаторы» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по причине того, что услуга была навязана заявителю при получении кредита, в связи с чем заявитель намерена обратиться с претензией в ПАО «РОСБАНК» и при необходимости в контролирующие органы и инстанции, также утверждая, что необходимость пользоваться услугами предполагаемым сертификатом отсутствует (том № 1 – л.д.35 – 36).

Согласно письменному ответу ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» от 9 сентября 2021 года в адрес ФИО7 Сертификат не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 361 - 367 ГК РФ), при этом на поручительство не относится к сфере действия Закона «О ЗПП». Ввиду отсутствия законодательно предусмотренного механизма отказа должника от договора поручительства не может быть удовлетворено заявление ФИО7 о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств (том № 1 – л.д.37, том № 2 – л.д.38).

При вынесении нового решения по настоящему делу после перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основе толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 15 августа 2021 года (том № 1 – лд.18 – 19), который, по утверждению ответчика свидетельствует о наличии между сторонами договора поручительства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в указанном Сертификате слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом этого Сертификата с учетом представленного агентского договора №АДП-НП/3, заключенного 1 января 2021 года между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ООО «АМКапитал» (том № 2 – л.д.104 -123), суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически речь идет об имущественном страховании.

Тогда как согласно статье 938 ГК РФ:

часть 1: В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

часть 2: Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Между тем, сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 439В/2021, сформированной по состоянию на 17 декабря 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (том № 1 – л.д.53 - 80), свидетельствуют об отсутствии у ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» полномочий на ведение страховой деятельности (том № 1 – л.д.56 – 57), при том, что основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) является 62.0 Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (том № 1 – л.д.56).

При этом материалы не содержат сведений об обладании ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» полномочий в сфере страхового дела – разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения между ФИО7 и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» обусловлены фактом заключения 15 августа 2021 года ФИО7 и ПАО «РОСБАНК» договора потребительского кредита и ею же (ФИО7) и АО «АМКапитал» договора купли-продажи ТС, которые находятся в сфере действия Закона «О ЗПП», то возникшие между ФИО7 и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» правоотношения, направленные на обеспечение исполнения договора потребительского кредита в связи с приобретением у ООО «АМКапитал» ТС за счет в том числе денежных средств, полученных от ПАО «РОСБАНК» в качестве потребительского кредита, независимо от его наименования со стороны ответчика – договор поручительства, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 215-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона «О ЗПП» и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и следует судьбе основного договора, которым является договор потребительского кредита, и регламентируются положениями Закона «О ЗПП».

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тогда как согласно пунктам 1 и 3 статье 361 ГК РФ, регламентирующей основания для возникновения поручительства:

пункт 1: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

пункт 3: Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Для правильного разрешения заявленного ФИО7 спор следует учитывать положения статьи 32 Закона «О ЗПП», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений относительно предоставления ФИО7 альтернативного выбора юридических лиц, которые могли бы взять на себя функции страховщиков по обеспечению исполнения перед ПАО «РОСБАНК» договора потребительского кредита от 15 августа 2021 года № 2013212-Ф.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО7 свободы выбора, что противоречит правилу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, и свидетельствует о навязывании истцу Сертификата «Защита под ключ» 3,00% №, выданного 15 августа 2021 года ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Между тем, в соответствии с подпунктами 5 и 15 пункта 2 и пунктом 3 статьи 16 Закона «О ЗПП»:

пункт 2: К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

( … )

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

( … )

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей;

( … )

пункт 3: Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

При таком положении дела у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа ФИО7 от договора, закрепленного Сертификатом «Защита под ключ» 3,00% № 56300000367, выданного 15 августа 2021 года ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Принятие отказа от исполнения договора сопряжено с наличием правовых оснований для присуждения ко взысканию с правопреемника ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» - АО «ВЭР» денежных средств, внесенных ФИО7 в кассу ООО «АМКапитал» по кассовому счету № от 15 августа 2021 года (том № 1 – л.д.20) и перечисленных в дальнейшем ООО «АМКапитал» на расчетный счет ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (том № 2 – л.д.124, 125 – 126).

Что касается требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О ЗПП», то с учетом отказа ФИО7 от исполнения договора, заключенного с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для присуждения ко взысканию с правопреемника ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» - АО «ВЭР» такой неустойки по причине отсутствия правовой состоятельности.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О ЗПП» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, статья 20 Закона «О ЗПП» регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); статья Закона «О ЗПП» - замену товара ненадлежащего качества; статья 22 Закона «О ЗПП» - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, Законом «О ЗПП» не предусмотрено взыскание неустойки в связи отказом потребителя от исполнения договора.

Тогда как установленный факт нарушения прав ФИО10, как потребителя, сопряжен с законностью и обоснованностью искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О ЗПП» в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3.000, 00 рублей, именно который заявлен ФИО7 ко взысканию.

С учетом присуждения ко взысканию денежных средств, уплаченных по договору, в размере 190.698, 00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО10 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», в размере 96.849, 00 рублей /(1490.698=00 + 3.000=00) : 2/.

Принимая во внимание, что при ФИО7, как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о ЗПП, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 4 подпункта 1 и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму в 287.547, 00 рублей (190.698=00 + 96.849=00) и двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке, с АО «ВЭР» в местный доход подлежит присуждению ко взысканию государственная пошлина в общем размере 6.675, 47 рублей /(5.200, 00 рублей + 1 % от 87.547, 00 рублей, что составляет 1. рублей) + (300=00 х 2)/.

,Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО7, предъявленное к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО7 от исполнения договора, закрепленного Сертификатом № «Защита под ключ» 3.00%, выданным 15 августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Взыскать акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/773101001) в пользу ФИО7 оплату по сертификату № от 15 августа 2021 года в сумме 190.698 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 96.849 руб. 00 коп., а всего в размере 290.547 руб. 00 коп. (Двести девяносто тысяч пятьсот сорок семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО7, предъявленного к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/773101001) в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.075 руб. 47 коп. (Шесть тысяч семьдесят пять рублей 47 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.