Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. <адрес>

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика Отдела МВД России «Лескенский» Кабардино-Балкарской Республики по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 и Отделу МВД России «Лескенский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО6 и Отделу МВД России «Лескенский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи транспортного средства № в простой письменной форме с ФИО6 силу п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки LEXUS UX 250 HYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость транспортного средства составила 9930000 АМD. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД Казахстана как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 на ФКПП «Урух» на ФАД «Кавказ» 497 км.+400м, инспектором ДПС ФКПП «Урух2 ВОГО и П МВД России в СКФО лейтенантом полиции ФИО7 остановлен автомобиль марки LEXUS UX 250 транзитный номер FF 2621, 2019 года выпуска, белого цвета, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего по маршруту следования: из <адрес> в сторону <адрес>, РСО-Алания. Как указано в рапорте дознавателя ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО старшего лейтенанта полиции ФИО8 на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, в ходе проверки документов, было выявлено, что VIN номер данного автомобиля зарегистрирован на другом автомобиле. При осмотре кузова вышеуказанного автомобиля, установлено, что идентификационный номер VIN № принадлежит другому автомобилю марки LEXUS, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО9 Водитель ФИО3 пояснил, что данный автомобиль был приобретен примерно две недели назад в Республике ФИО2 с процедурой растомаживания в <адрес>, автомобиль направлялся в <адрес> РСО-Алания для проведения ремонтных работ. Ни она, как собственник приобретённого автомобиля, ни водитель ФИО3 не знали о том, что у ТС не соответствовал идентификационный номер, также на площадке двигателя, где указаны маркировочные данные, обозначения имеют разный размер, а также на основании площадки имеются динамические повреждения в виде сильных потертостей. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, она произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 223, 432, 153, 154, 218, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS UX 250 HYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ее доверитель не намерен возвращать в свою собственность транспортное средства, а просит признать ее добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 не знала о том, что в VIN транспортного средства вносились изменения и том что транспортное средство находится в розыске. Кроме того, транспортное средство произвело пересечение государственной границы Российской Федерации и ФИО2 с прохождение всего комплекса проверки, где также не было выявлено факта изменения VIN номера и наличии данного транспортного средства в розыске. Также просил суд учесть то, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявила разумную степень осмотрительности, не знала и не могла знать о возможных нарушениях прав третьих лиц, что свидетельствует о ее добросовестности в понимании статей 10, 218,30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Лескенский» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что в настоящее время транспортное средство значится в международном розыске, инициатором которого является Италия.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела представителем.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяющемуся на транспортные средства, поскольку и отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 ст. 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в Республике ФИО2 продал Виталию Карагозяну транспортное средство марки LEXUS UX 250 HYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получена таможенная декларация на вышеуказанное транспортное средство.

Транспортное средство марки LEXUS UX 250 HYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № снято с учета в <адрес> (справка №) по обращению ФИО14, который в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал транспортное средство марки LEXUS UX 250 HYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № в <адрес>, Республики Армения ФИО1 приобрела у ФИО6 транспортное средство марки LEXUS UX 250 HYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимостью 9930 000 АМD, (транзитные номера FF2621).

Судом также установлено и следует из материалов приостановленного уголовного дела №, возбуждённого в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, обозренного в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 на ФКПП «Урух» на ФАД «Кавказ» 497 км.+400м, инспектором ДПС ФКПП «Урух2 ВОГО и П МВД России в СКФО лейтенантом полиции ФИО7 остановлен автомобиль марки LEXUS UX 250 транзитный номер FF 2621, 2019 года выпуска, белого цвета, под управлением ФИО3, следовавший по маршруту из <адрес> в сторону <адрес>, РСО-Алания.

Согласно рапорту дознавателя ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО старшего лейтенанта полиции ФИО8 на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, в ходе проверки документов, было выявлено, что VIN номер данного автомобиля зарегистрирован на другом автомобиле. При осмотре кузова вышеуказанного автомобиля, установлено, что идентификационный номер VIN № принадлежит другому автомобилю марки LEXUS, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО9, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. По данному факту собран первоначальный материал, изъято транспортное средство, договор купрли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания и передано в ЛМВД России по <адрес>, для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ со ссылкой на то, что у транспортного средства выявлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера.

Согласно заключению заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного (VIN) автомобиля марки LEXUS UX 250Н, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. На сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присовен идентификационный номер VIN №. Индивидуальная маркировка двигателя - № М20А, установленного в моторном отсеке, автомобиля LEXUS UX 250Н, является первичной и изменению не подвергалась.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела № следует, что идентификационный номер VIN № является вторичным и был изменен путем производства демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером, а на их месте установлены самодельно изготовленные таблички со вторичным номером. В свою очередь, знаки первоначального (заводского) идентификационного номера, нанесенные в проштамповке маркируемого усилителя пола под правым (по ходу автомобиля) передним сиденьем, были уничтожены посредством абразивного воздействия с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера.

Таким образом, в ходе производства экспертизы, было установлено, что на первично транспортному средству был присвоен VIN №, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль LEXUS UX 250Н идентификационный номер VIN № находится в международном розыске, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в базу Генерального секретариата ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска – Италия.

Постановлением дознавателя ОД ЛМВД России «Лескенский» дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявляет требований материально-правового характера, а также не указывает на объект судебной защиты, какое право истца нарушено или оспаривается.

Вместе с тем, добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, обращение с самостоятельным требованием (иском) о признании лица добросовестным приобретателем имущества законодательством не предусмотрено, является способом защиты только при предъявлении требований на основании ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, владеющее спорным имуществом, может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества.

Довод истца о том, что признание добросовестным приобретателем может быть заявлено в качестве самостоятельного искового требования, основан на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установление добросовестности безотносительно к сложившимся правоотношениям, действующим законом не предусмотрено, поскольку установление добросовестности необходимо для наступления тех или иных последствий в различных правоотношениях, причем в различных правоотношениях существует различный стандарт доказывания такой добросовестности.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание ФИО1 добросовестным приобретателем в действительности не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, что ее право собственности на автомобиль и добросовестность приобретения при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится в розыске Интерпола, соответственно предметом договора являлось имущество, похищенное у законного владельца, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, тот факт, что при заключении договора купли-продажи истец, как приобретатель не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в розыске, о внесении изменение в идентификационный номер транспортного средства, юридического значения не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 и Отделу МВД России «Лескенский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS UX 250 HYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.