Решение по делу № 02-7793/2022~М-5342/2022 от 17.11.2022 - о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7793/2022 по иску ФИО1 к АНО «Центру развития предпринимательства +» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с утонённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ АНО «Центру развития предпринимательства +» о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 209 375 руб.00 коп., убытков в виде платы за участие в программе страхования в размере 60 794 руб.40 коп. и процентов за пользование кредитом за период 16 месяцев в размере 37 049 руб.23 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указав, что между сторонами на основании публичной оферты был заключен договор оказания образовательных услуг. 29 апреля 2021г. ФИО1 предоставила Акцепт, осуществила оплату за счет кредитных средств на расчетный счет, указанный в Публичной Оферте в размере 250 000 руб.00 коп. Однако, услуги, предусмотренные офертой, ответчиком истцу не оказывались, фактически понесенных расходов у ответчика, связанных с исполнением обязательств по оферте, не возникло.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, просил в иске отказать по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 54 ГК РФ Договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, согласно Публичной Оферты между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +», был заключен договор оказания образовательных услуг.

29 апреля 2021г. поступила оплата ответчику от истца в размере 250 000 руб.00 коп., уплаченная за счет кредитных средств по Договору в редакции от 05 марта 2021г. заключенного с АНО «Центр развития предпринимательства +».

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что услуги по образованию он не получил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В возражениях ответчик указал, что после получения оплаты, путем автоматической рассылки исполнителем был предоставлен полный доступ ко всем материалам уроков к следующим разделам занятий «Сотка» и «Скорость», записи лекций, практические задания, схемы, формы документов и другие материалы, которые предоставляются участникам курса.

Согласно договору оферты 5.5. в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения по настоящему Договору, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем и зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от Договора, а именно: к) в случае отказа от оказания услуг в период с 271 дня обучения до истечения 3000 дней обучения по программе, к возврату 3% от уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что дата начала обучения заказчиком на курсе 30.04.2021г., дата поступления исполнителю письменного уведомления заказчика с намерением о расторжении Договора 16.02.2022г., т.е. в период с 293 дня начала обучения. Истцу возвращены денежные средства в размере 7 500 руб.00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3267 от 25.02.2022г.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 209 375 руб.00 коп., учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 5.5 в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения по настоящему Договору, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем и зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от Договора.

По смыслу договора такой платеж подлежит возврату, в зависимости от срока поступления Исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от Договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Требования о взыскании убытков в виде платы за участие в программе страхования в размере 60 794 руб.40 коп. и процентов за пользование кредитом за период 16 месяцев в размере 37 049 руб.23 коп, не подлежат удовлетворению.

Так, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие убытков, в виде процентов за пользование кредитом и в виде платы за участие в программе страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита.

Таким образом, само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков, в виде уплаты процентов по кредиту, истцом не доказан факт наличия указанных убытков по отношению к спорным услугам, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, истцом самостоятельно принято решение о заключении потребительского кредита и участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщика, доказательств невозможности заключение потребительского кредита на иных условиях суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 80 000 руб.00 коп., с учетом поступившего ходатайства от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 593 руб.75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средств по договору в размере 209 375 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 80 000 руб.00 коп.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 593 руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья