Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

номер дела первой инстанции 2а-204/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г., дело №а-4223/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС ФИО2 по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности за налоговый период 2018 года по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением на общую сумму 94458 рублей 94 копейки,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС ФИО2 по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведённым выше административным иском, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО8 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является собственником земельных участков, которые являются объектами налогообложения, и в установленные законом сроки налог не оплатил.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Административный ответчик недоимку в нарушение положений НК РФ по налогам не оплатил, вследствие чего возникла указанная в иске задолженность. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Выданный мировым судьёй судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика определением того же мирового судьи отменён. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены, ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы восстановлен срок для обращения в суд с настоящим административным иском к ФИО1;

с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы взыскана задолженность перед бюджетом по земельному налогу за 2018 год (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2172, по адресу: г. Махачкала, <адрес>) в сумме 94 458 (девяносто четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 94 копейки; государственная пошлина в доход государства в раземре400 руб.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного и имущественного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, налоговым уведомлением № от <дата> ФИО1 уведомляется о необходимости уплаты земельного налога на сумму 518595 рублей за 2018 год в срок до <дата>, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2172 по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2172, площадью 2844 кв.м, зарегистрирован с <дата> за ответчиком ФИО1 по настоящее время. Доказательств обратному не представлено.

Согласно требования № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на <дата>, следует, что ФИО1 по адресу его регистрации РД, г.Махачкала. <адрес>, извещают о необходимости уплаты земельного налога в размере 518595 рублей и пени 2216.99 рублей в срок до <дата>, срок уплаты согласно закона <дата> год( то есть за 2018 год).

По списку заказной корреспонденции №(партия 6752) от <дата>, следует, что требование № от <дата> направлено заказной почтой ФИО1, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700043709452, оно вручено адресату <дата>

Ввиду неисполнения вышеуказанного требования, инспекция ФНС ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировой судья судебного участка №<адрес> г.Махачкалы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму недоимки за 2014-2018 года по земельному налогу с размере 518595 рублей и пени 18629 рублей.

Определением от <дата>, ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений должника в порядке ст.123.7 КАС РФ.

Настоящий иск поступил <дата>, за пределами шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа (вместо <дата>) на сумму 94458.94 рублей задолженности по земельному налогу за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2172, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Из ходатайства представителя ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы ФИО9 следует, что определение об отмене судебного приказа своевременно мировым судьей направлено не было, получено по запросу инспекции <дата>.

Из материалов дела по вынесению судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы №А-530\2020, следует, что сведений о своевременном получении определения об отмене судебного приказа ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы, не имеется.

Имеется письмо от <дата> за исх.№ о направлении ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 определения об отмене судебного приказа от <дата>, между тем ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы ФИО2 не являлись, само письмо направлено с нарушением сроков направления определения почти через месяц. ФИО2 по <адрес> г.Махачкалы сведений о направлении определения об отмене судебного приказа не имеется.

Согласно ч.3 ст.123.7 КАС РФ, копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В связи с поздним, не своевременным направлением определения об отмене судебного приказа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости признать причину пропуска шестимесячного срока обращения в суд с иском уважительной и восстановить срок.

Доводы ответчика и его представителя указанные в возражениях на административное исковое заявление не нашли своего подтверждения и не обоснованы по следующим основаниям.

Как усматривается из административного искового заявления и представленных административным истцом в судебную коллегию исполнительных письменных пояснений, по настоящему делу им истребована задолженность по земельному налогу за 2018 год на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2172, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Из исследованных в ходе рассмотрения административных дел (2а-1666/2022, 2а-70/2020, 2а-2639/2021, 2а-205/2023, 2а-3396/2019) следует, что требования о взыскании задолженности на сумму 94458.94 рублей по земельному налогу за 2018 год на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2172, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, истцом ранее не заявлялись.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований по настоящему делу к двойному взысканию одного и того же налога не ведет.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что иск подлежит удовлетворению, так как истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, восстановлен и соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск о нарушении сроков обращения в суд, основаны на неправильном толковании закона, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными, они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, пени); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены. Расчет налога, пени, произведенный судом, является математически верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи