Решение по делу № 2-2765/2023 от 15.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-2765/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002246-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца АИ, ответчика НИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к НИ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 4 января 2023 года между ним и НИ был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 117 500 рублей сроком до 4 февраля 2023 года. Согласно п. 2 договора в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользованием займом в размере 7500 рублей ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент. Пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения платы за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 1/1 от 4 января 2023 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1994 года выпуска, кузов № JZX105-0001742.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком НИ в установленный срок не исполнены. Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с НИ задолженность по договору займа № 1 от 4 января 2023 года в размере 117 500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом период с 05.02.2023 года по 05.04.2023 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2023 по 13.03.2023 года в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 04.01.2023 года в размере 7 500 рублей ежемесячно, начиная с 06.04.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1994 года выпуска, кузов № JZX105-0001742, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 117 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком, возвращены не были. Полагает, что обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту вымогательства у ответчика денежных средств у ответчика неизвестными лицами не имеет отношения к указанному спору. Ответчик не лишен права предъявить требования о возмещению убытков к лицам, совершившим в отношении него преступление.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, оспаривая факт получения денежных средств, указал на подписании договора займа под угрозами и фактическим применением насилия, ссылаясь на материалы возбужденного 06.02.2023 года уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенного неустановленными лицами. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениями в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, 4 января 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 117 500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 4 февраля 2023 года.

Согласно п. 5 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт подписания договора займа №1 от 4 января 2023 года, договора залога № 1/1 от 4 января 2023 года и расписки НИ не оспаривался в ходе судебного заседания.

Факт получения НИ денежных средств в размере 117 500 рублей подтверждается распиской от 04.01.2023 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке ответчик НИ подтвердил, что получил денежные средства в указанной выше размере.

Ответчик в судебном заседании ссылался на безденежность договора займа, в частности на то, что фактически денежные средства ему не передавались, были переданы третьему лицу при нем (ответчику), а расписку он написал под влиянием угрозы насилия со стороны третьих лиц.

В силу указанных выше положений закона именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение безденежности займа и доказательств оспаривания договора займа по основанию его заключения под влиянием угрозы насилия.

В обоснование доводов о безденежности займа ответчиком указано на возбуждение уголовного дела по факту вымогательства в отношении него.

По запросу суда МО МВД России «Благовещенский» представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 февраля 2023 года. Согласно указанному постановлению следователя СО МО МВД России «Благовещенский» неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории города Благовещенска, под неоднократным угрозами применения насилия, требовал от НИ передачу денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, однако по независящим от него причинам не довело свой преступный умысел до конца, фактически похитив 940 000 рублей, принадлежащих НИ, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Доводы НИ о том, что доказательством принуждения подписания договора займа, и как следствие, безденежности займа, является поданное им заявление в правоохранительные органы суд признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела по его заявлению не содержат сведений о заключении НИ договора займа от 4 января 2023 года под угрозой насилия, напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2023 года следует, что неустановленное лицо под неоднократными угрозами применения насилия требовало от НИ передачи ему денежных средств в сумме 1 800 000 рублей и получило от НИ, принадлежащие ему денежные средства на сумму 940 000 рублей.

Сведений о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по заявлению НИ о совершении в отношении него преступления суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что обращение НИ в правоохранительные органы последовало только через месяц (6 февраля 2023 года) после заключения спорного договора займа от 4 января 2023 года.

Также ответчиком не было представлено доказательств оспаривания договора займа как сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы. Между тем, о заключении этого договора ему было известно с момента подписания договора займа и расписки от 4 января 2023 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана безденежность договора займа от 4 января 2023 года. Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что им не были получены денежные средства по указанному выше договору займа. Обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком, полученными в займ денежными средствами (передача денежных средств третьим лицам), не свидетельствуют о неполучении им договора займа, то есть о его безденежности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами действительно был заключен.

Представленные истцом договор займа, подписанный сторонами, а также расписка, подписанная НИ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 4 января 2023 года наступил 4 февраля 2023 года.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по данному договору займа им не производились. В связи с чем, исковые требования АС о взыскании с НИ суммы основного долга по договору займа № 1 от 4 января 2023 года в размере 117 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с февраля по марта 2023 года в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользованием займом в размере 7500 рублей ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за пользование займом за период с февраля по марта 2023 года. Суд расценивает данный период как период с 05.02.2023 года по 05.04.2023 года, поскольку пользование займом за плату по условиям договора займа началось с 05.02.2023 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленные договором срок, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за заявленный период законными и обоснованными. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с НИ задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.02.2023 года по 05.04.2023 года в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с НИ процентов за пользование суммой займа в размере 7 500 рублей ежемесячно, начиная с 06.04.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда в части возврату суммы займа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31 марта 2015 года № 33-КГ15-1.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с НИ проценты (плату) за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 04.01.2023 года в размере 7 500 рублей ежемесячно, начиная с 06.04.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки внесения платы за использование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из договора займа № 1 от 04.01.2023 года срок возврата долга определен сторонами как 4 февраля 2023 года.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за период с 5 февраля по 13 марта 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 37 000 рублей (1000 руб. х 37 дней просрочки). Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа № 1 от 04.01.2023 года за период с 05.02.2023 по 13.03.2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 4 января 2023 года ответчиком НИ в залог займодавцу был передан автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1994 года выпуска, кузов № JZX105-0001742.

На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 117 500 рублей.

Согласно п. 1 договора залога № 1/1 от 04.01.2023 года на момент заключения настоящего договора залога, автомобиль принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № 28УН550846. Залогодатель гарантирует, что закладываемый автомобиль не является предметом залога по другим договорам и не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.03.2023 года в период с 04.01.2023 года по настоящее время собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1994 года выпуска, кузов № JZX105-0001742 является НИ

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1994 года выпуска, кузов № JZX105-0001742 и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 117 500 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком НИ обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ««Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1994 года выпуска, принадлежащий на праве собственности НИ путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 117 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, признав их разумными. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13 марта 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 890 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 4 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС удовлетворить частично.

Взыскать с НИ в пользу АС задолженность по договору займа № 1 от 04.01.2023 года в размере 117 500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом период с 05.02.2023 года по 05.04.2023 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2023 по 13.03.2023 года в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Взыскать с НИ в пользу АС проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 04.01.2023 года в размере 7 500 рублей ежемесячно, начиная с 06.04.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 04.01.2023 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1994 года выпуска, кузов № JZX105-0001742, принадлежащий на праве собственности НИ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 117 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.