Дело № 2-9/2025
Поступило в суд 18.07.2023 г.
Р Е III Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При ведении протокола секретарем Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, сносе аварийного гаража, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска указав, что истцы являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с долей в праве <данные изъяты> на каждого, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь 1000 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с долей в праве 1/6 на каждого, с кадастровым номером: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь 1000 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> принадлежит ФИО3. Также, ФИО2 является собственником жилого дома, возведенного на участке, право на жилой дом признано судом.
На территории данного земельного участка сособственником ФИО3 возведено строение (гараж), общей площадью порядка <данные изъяты> кв.м, по замерам без согласования с сособственниками земельного участка, с грубым нарушением технологии строительства, без получения разрешений уполномоченного муниципального органа и без уведомления уполномоченного органа.
Техническую инвентаризацию строение не прошло, возведено без согласия сособственников земельного участка, строение является самовольной постройкой.
Кроме того, ФИО3 занимает более 2/3 земельного участка, осуществляя самовольное строительство на земельном участке.
Указанные обстоятельства грубо нарушает права истцов как сособственников индивидуального жилого дома и земельного участка, в том числе, право пользования принадлежащим им недвижимым имуществом.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, веденного инженером-экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт», строительно-экспертная организация, в результате обследования строительных конструкций строения (гаража), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № установлено, несущие и ограждающие конструкции строения (гаража) находятся в недопустимом и аварийном состоянии, инженерное обеспечение помещений обследуемого строения не соответствует требованиям безопасности, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, строение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает градостроительные, строительные нормы и правила.
Техническое состояние строительных конструкций строения (гаража) не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, нарушает права и законные интересы граждан.
Таким образом, ответчиком грубо нарушены наши права и законные интересы истцов как собственников земельного участка. Устранить допущенные нарушения в досудебном порядке ответчик отказывается.
Истцы вынуждены просить суд обязать ФИО3 произвести снос строения - гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, восстановив нарушенное право ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО3, произвести указанные действия за свой счет, дальнейшая эксплуатация гаража представляет угрозу для жизни и здоровья сособственников земельного участка.
Также, настоящим уточненным иском истцы вынуждены оставить вопрос о разделе земельного участка на два равных участка (объекта), в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ООО «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее владение земельным участком в долях с ФИО3 невозможно.
На основании изложенного, с учетом уточенного иска, истцы просили суд произвести раздел имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, следующим образом :
Признать за ФИО3 право собственности на образованный земельный участок с координатами:
N_тчк
Длина м
X м
Y м
:4:ЗУ1
0,00
0,000
0,000
1
15,78
17 835,240
16 209,403
2
0,22
17 823,990
16 220,466
Н3
12,35
17 824,160
16 220,604
Н4
7,79
17 815,850
16 229,746
Н5
11,68
17 810,280
16 224,295
Н6
7,02
17 801,640
16 232,161
7
33,56
17 796,860
16 227,021
8
5,52
17 820 520
16 203,216
9
14,85
17 824,380
16 199,271
Площадь
499,97
0,000
0,000
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право собственности на образованный земельный участок координатами:
:4:ЗУ2
0,00
0,000
0,000
10
2,04
17 836,040
16 230,333
11
24,60
17 834,580
16 231,759
12
16,60
17 834,580
16 250,653
13
8,64
17 818,820
16 238,486
Н6
11,68
17 801,640
16 232,161
Н5
7,79
17 810,280
16 224,295
Н4
12,35
17 815,850
16 229,746,
Н3
15,36
17 824,160
16 220,604
Площадь
499,91
0,000
0,000
Снести самовольное строение - гараж, расположенный в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявлен встречный иск, в обосновании которого с учетом уточненного иска, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО3 заключен договор купли продажи доли жилого дома расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей площадью 60,3 кв.метра.
Согласно указанного договора в указанном доме ФИО3 принадлежит 33,8 кв.метра, ответчикам - 26,5 кв.метра. С момента приобретения указанного дома и земельного участка, между сторонами было установлено ограждение в виде забора. До подачи иска ФИО1, никаких споров и претензий по установившемуся порядку пользования земельным участком не возникало. В настоящее время, прийти к соглашению относительно порядка пользования данным участком стороны не могут по причине недоговороспособности ответчика. Определение порядка пользования спорным земельным участком с учетом как сложившегося порядка пользования им, так и с учетом идеальных долей каждой из сторон на расположенное на нем строение, возможно. Оно обозначено на карте (плане) границ, так за истцом ФИО3 закрепляется земельный участок, указанный поворотными точками: №№ общей площадью 691 кв.м., за ответчиком: ФИО1 закрепляется земельный участок, указанный точками: № обшей площадью 309 кв.метра.
На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, ФИО3 просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 1000,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО3 часть названного участка площадью 691 кв.м., обозначенную на карте (плане) границ, выполненном кадастровым инженером ФИО 1 (соответственно поворотными точками №), и передав в пользование ФИО1 часть названного участка площадью 309 кв.м., обозначенную на карте (плане) границ, выполненном кадастровым инженером ФИО 1 (соответственно поворотными точками №).
Истцы (ответчики по встречному иску) – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Против встречных исковых требований ФИО3 возражали в полном объеме.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что дом, расположенный на земельном участке на два хозяина, спорный земельный участок не разделе, забор фактически между соседями был, но ФИО3 его убрала, построила на земельном участке новый дом и гараж. Гараж ответчика о сносе которого заявлено, расположен на границе фактического пользования участком сторонами, ответчик пользуется площадью участка, которая превышает 5 соток, а истцы пользуются земельным участком меньшим по площади, гараж является аварийным, в нем имеется трещина, он начинает заваливаться, является аварийным. Заявленный раздел земельного участка предъявлен исходя из доли каждого сособтвенника.
Представитель истца – адвокат Кранов В.Г. поддержал заявленный иск с учетом его уточнения, против встречных исковых требований возражал в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в редакции уточненного встречного искового заявления. Против первоначально заявленных требований возражал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и нахождением строений на спорном земельном участке, невозможно разделить земельный участка в соответствии с долями на данный земельный участок. Полагал возможным лишь определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Также возражал относительно требований о сносе аварийного гаража. Также указал, что согласно требованиям уточненного иска в пользование ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 просит передать в пользование часть земельного участка.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Компенсация, предусмотренная данной нормой, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав лица, претендующего на компенсацию, по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. При этом следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме. Определение порядка пользования земельным участком без учета реального, а не идеального распределения долей в жилом доме находящимся на данном земельном участке приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Следует учитывать, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный Федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО1, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли каждой на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 168 том 1) установлено, что право собственности на ? доли на спорной земельный участок у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также материалами дела подтверждается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли ФИО1, ФИО4, ФИО2 каждой и ? доли ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом, площадью 313,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации пава собственности индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №), с присвоением почтового адреса: <адрес> (л.д. 183 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 170 том 1) судом установлено, что право собственности ФИО3 на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> г. Новосибирске площадью 313,80 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ФИО6, ФИО4, предъявляя заявленные исковые требования о разделе земельного участка на два равные земельные участка с учетом их уточнения, опирались на схему порядка владения и пользования земельным участком, выполненную кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО 2 (л.д. 159 том 1).
В свою очередь, ФИО3 были предъявлены встречные исковые требования, в которых истцом по встречному иску указано, что разделить земельный участок по варианту, предложенному истцами невозможно, поскольку между сторонами сложился уже порядок пользования земельным участком, раздел земельного участка, по варианту, предложенному истцами, невозможен, поскольку в таком случае, ФИО3 будет лишена возможности пользоваться частью дома, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика. В связи с чем, ФИО3 полагает, что возможно определить порядок пользования спорным земельным участком.
В обосновании требований об определении порядка пользования земельным участком представлена схема определения порядка пользования земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО7, которая является приложением ко встречному иску ФИО3, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что <адрес> находится недалеко от ее дома, расположенного по <адрес>. Она знакома с ФИО3 более 20 лет, бывала неоднократно у нее в гостях. Изначально думала, что данный участок полностью принадлежит ФИО3, потом узнала от ФИО3, что участок находится в долевой собственности. Новый дом был построен уже в <данные изъяты> году. Признаков, что участок был разделён, она не видела. О порядке пользования объектами недвижимости ей неизвестно. Между соседями имеется забор, так пользуются своими частями земельного участка давно стороны. Со слов ФИО3 ей известно, что изначально дом, который находится на участке был на двух хозяев.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснила, что знакома с ФИО3 около <данные изъяты> лет, живём почти рядом, бывает в гостях довольно часто. Проживает она на <адрес>. Земельный участок принадлежит ФИО3 На земельном участке, которым пользуется ФИО3 расположены: гараж, дом, с правой стороны возле дома гараж и половина дома с соседями, дом на два хозяина. Между участками у них с соседями есть забор, как он стоит сейчас, так и стоял он сразу. Когда ФИО3 купили участок, начали строить новый дом, изначально жили в старом доме. В тех границах, в которых купили земельный участок, так он и есть. ФИО3 пользуется всеми постройками на своем земельном участке, так же ей известно, что она делала капитальный ремонт старого дома лет 10-15 назад. О получении разрешения на строительство дома ей ничего не известно.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, выполненная земельно-кадастровой компанией «АЗИМУТ», согласно которой экспертом были даны следующие ответы на вопросы:
- Строение гаража из кирпича, возведенного ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в недопустимом состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможна, существует угроза жизни и здоровью людей.
- Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимает и использует ФИО3 - составляет <данные изъяты> кв.м. (См. приложение 1, на обороте приведены координаты, длина сторон указана в метрах). Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимают и используют ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - составляет 313 кв.м. (См. приложение 2, на обороте приведены координаты, длина сторон указана в метрах).
- По данному земельному участку с КН № установить порядок пользования в соответствии с действующими нормами земельного законодательства не представляется возможным.
Перед строительством собственникам необходимо было установить порядок пользования земельным участком, согласно долей сторон в праве.
Необходимо согласие участников долевой собственности при выделе своей доли ст. 252 ГК РФ. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними п.1 ст. 252 ГК РФ.
В приложение 3 отображено фактическое пользование земельным участком с объектами недвижимости на нем.
Старый дом с КН № на два собственника расположен полностью в части земельного участка №. Жилой дом и строения ФИО3 построены без учета дальнейшего раздела участка, естественно отступы не учитывались и площадь согласно долей сторон в праве тоже. Фактическая часть земельного участка №, используемая ФИО3, больше на <данные изъяты> кв.м, см. приложение 1 и 2.
Экспертом предложены 2 варианта порядка пользования земельным участком с возможностью обслуживания жилых домов, построек, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, ответа на первый вопрос и предложенного варианта ФИО3, так как ее половина жилого дома с КН № на момент осмотра нежилая.
Первый вариант приложение 4 и 5, в которых расстояние до строений указано в метрах, разница в площади 13 кв.м. Второй вариант: площадь соответствует долям собственников, но расстояние до построек уменьшено, это приложение 6 и 7. Координаты характеристик поворотных точек приведены в разделе геодезические данные на обороте приложений, длина сторон указана в метрах.
Рассматривая требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст. ст. 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: ? доли ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м. и жилой дом площадью 313,8 кв.м.
При этом, истцами при заявлении требований о разделе земельного участка в натуре согласно схемы порядка владения и пользования земельным участком (л.д. 159 том 1) после его раздела не учитывается тот факт, что на земельном участке, который будет принадлежать истцам имеется объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 В связи с чем, суд полагает, что такой раздел земельного участка невозможен, поскольку данный раздел будет нарушать права ФИО3, поскольку ограничивает доступ к принадлежащей ответчику части жилого дома, препятствует эксплуатации и обслуживанию жилого дома. Тот факт, что в настоящее время ФИО3 не пользуется частью жилого дома, не свидетельствует о возможности лишения ее права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Сложившийся порядок пользования между сторонами также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка.
Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поэтому требование о разделе участка в материально-правовом смысле может быть заявлено и раздел может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.
Как усматривается из материалов дела, существовавший на спорном земельном участке жилой дом, на который у сторон имеется право на доли, в натуре не разделен, общая долевая собственность сторон на него не прекращена. Разработанный экспертом вариант раздела спорного земельного участка, предусматривает, что на выделяемом одной из сторон участке фактически остается перестроенная часть старого неразделенного жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности истцов и ответчика, что противоречит требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным общий земельный участок при доме.
Таким образом, суд приходит к выводу на основании собранных доказательств по делу, что раздел земельного участка в натуре без ущерба для ответчика ФИО3, с учетом имущества, принадлежащего сторонам на праве собственности, невозможен. В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако, истцы не лишены права, с учетом того, что раздел земельного участка согласно идеальным долям невозможен, защитить свои права на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей выплату соответствующей компенсации.
Из смысла положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 35, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности имеются только в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В таких случаях суд вправе определить порядок пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В свою очередь, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
ФИО3 заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком ссылается на фактически сложившийся порядок пользования спорным объектом недвижимости. В обосновании требований истец по встречному иску ссылается на схему определения порядка пользования землепользования земельного участка.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что длительный период времени между сособственниками земельного участка сложился именно такой порядок пользования земельным участком, который указан в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО7
Данный факт также подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и экспертным заключением земельно-кадастровой компании «<данные изъяты>». При ответе на вопрос номер два экспертом было указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимает и использует ФИО3 - составляет <данные изъяты> кв.м. (См. приложение 1, на обороте приведены координаты, длина сторон указана в метрах). Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимают и используют ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - составляет <данные изъяты> кв.м. (См. приложение 2, на обороте приведены координаты, длина сторон указана в метрах) (л.д. 22-23 том 2). Границы фактического землепользования, установленные судебным экспертом, фактически совпадают с границами фактического пользования, указанного в схеме определения порядка землепользования земельного участка, на основании которой ФИО3 предъявлены встречные требования.
Разработанные экспертом варианты пользования спорным земельным участка, указанные им в приложении 6 и 7 (л.д. 27-28 том 2) предусматривает, что на выделяемом в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 участке фактически остается доля, принадлежащая на праве собственности ФИО3 в доме, что препятствует ее дальнейшему использованию, а также противоречит требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Экспертом данные варианта определения порядка пользования земельным участком были предложены, исходя из того, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО3, ею не используется и является нежилой, а также с учетом первоначально заявленных требований ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, где ею были заявлены требования о разделе земельного участка, с возможной компенсацией в виде данного имущества. Однако, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 были изменены заявленные требования и заявлено об определении порядка пользования земельным участком, а не о его разделе в натуре.
Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств, полагает возможным сделать вывод о том, что наиболее рациональным, учитывающим фактически сложившийся порядок, является вариант, предложенный ФИО3 согласно схеме определения порядка пользования землепользования земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7, поскольку при таком варианте каждый из собственников строений получает в пользование обособленную часть земельного участка, который находится в пользовании длительный период времени.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при определении порядка пользования земельным участком учитываются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности интересы каждого из участников общей долевой собственности, возможность доступа и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом правое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовым договором, который исполнялся совладельцами годами. При определении вышеуказанного пользования земельным участком, судом учитывается длительное использование земельного участка по сложившемуся порядку пользования им, который не соответствует размеру принадлежащих собственникам идеальных долей, а также с учетом всех построек, принадлежащих сторонам на праве собственности.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, судом определяется порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, в соответствии со схемой определения порядка землепользования земельным участком кадастрового инженера ФИО 1 следующим образом: путем закрепления за ФИО3 части земельного участка площадью 691 кв.м., обозначенного на карте (плане) границ поворотными точками (№№) и закрепления за ФИО1, ФИО2, ФИО4 части земельного участка площадью 309 кв.м., обозначенного на карте (плане) границ поворотными точками (№).
Рассматривая требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе аварийного строения – гаража, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с истцами возвела кирпичный гараж, площадью 37,78 кв.м. с грубым нарушением строительства, без получения разрешений уполномоченного муниципального органа и без уведомления уполномоченного органа, возведено без согласия сособственников земельного участка. Данный гараж нарушает право пользования истцов земельным участком. В настоящее время гараж находится в аварийном состоянии, инженерное обеспечение помещения не соответствует требованиям безопасности, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, строение гаража создает угрозу жизни и здоровью истцов.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу судом был определен порядок пользования земельным участком. Исходя из определенного судом порядка пользования земельным участком, а также схемы определения порядка землепользования земельного участка установлено, что гараж ответчиком ФИО3 возведен на границе земельных участков по фактическому пользованию им, а именно, две стены гаража частично фактически разделяют земельные участки.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы земельно-кадастровой компанией «<данные изъяты>», согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что строение гаража из кирпича, возведенного ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в недопустимом состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможна, существует угроза жизни и здоровью людей.
При этом экспертом проведен анализ выявленных дефектов и повреждений конструкций гаража: на стене в углу гаража имеется сквозная трещина раскрытием до 100 мм, напольная плита поднята из плоскости пола. Слив крыши осуществляется по задней стене гаража, в результате чего кладочный раствор вымыт из кладки, кирпич частично разрушен. Состояние конструкций объекта характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей.
Суд при оценке названного заключения судебной экспертизы исходит из положений ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67, 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
ФИО3 в сходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный объект не является аварийным и не создает опасность для жизни и здоровья истцов
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу согласно положениям 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения и учитывая, что строение гаража, расположенного на земельном участке, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находится в непосредственной близости (на границе) к земельному участку, которым пользуются ФИО1, ФИО4, ФИО2, разрешение на его строительство ФИО3 в уполномоченных органах не получалось, как и не получалось согласие сособственников земельного участка на его строительство, его демонтаж возможен, то суд считает, что доводы истцов о наличии правовых оснований для сноса гаража заслуживают внимания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном устранении дефектов гаража суду ФИО3 не представлено. Также судом учитывается тот факт, что гараж является аварийным длительный период времени и ФИО3 не были предприняты меры к устранению выявленных дефектов.
Суд считает необходимым отметить, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (статья 20 (часть 1) Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (статья 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Необходимо принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах, сопоставив представленные в дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности своими силами и за счет собственных средств снести гараж из кирпича, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установив в соответствии со ст. 204 ГПК РФ пятнадцатидневный срок для его исполнения со дня вступления решения в законную силу.
Избранный истцом способ защиты нарушенных прав соразмерен заявленным требованиям о сносе гаража ответчика ФИО3, обеспечит сохранение жизни, здоровья и имущества как ФИО1, ФИО2, ФИО4, так и иных лиц.
С учетом вышеизложенного, требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3 произвести снос строения – гаража из кирпича, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, в соответствии со схемой определения порядка землепользования земельным участком кадастрового инженера ФИО7 следующим образом:
- закрепить за ФИО3 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную на карте (плане) границ поворотными точками (№№)
- закрепить за ФИО1, ФИО2, ФИО4 часть земельного участка площадью 691 кв.м., обозначенную на карте (плане) границ поворотными точками (№).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 02.07.2025 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
На 02.07.2025 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-9/2025(УИД 54RS0005-01-2022-004452-65) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-