Решение по делу № 2-369/2025 от 14.07.2025 - о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении права долевой собственности, установлении доли в праве собственности.

Пушкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , Администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-369/2025

50RS0036-01-2024-007481-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении права долевой собственности, установлении доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании за истцами права собственности на самовольно возведенные строения лит А2, А3, А4 в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. №, выделе части жилого дома, площадью всех частей здания 137,70 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцами и ответчиками, установлении доли в праве собственности на часть жилого дома за истцами по ?.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 16/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к.н. №. Земельный участок, на котором дом расположен, в собственность совладельцев не оформлен. Доля жилого дома принадлежит истцам на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан <данные изъяты> от <дата>. В фактическом пользовании истцов находятся следующие помещения в составе ряда помещений, в том числе служебные постройки: лит.Г. Другими сособственниками являются: <данные изъяты> и <данные изъяты> - 0,17, ФИО8 <данные изъяты> - 0,17 долей; <данные изъяты> - 17/300 долей; <данные изъяты> - 17/300 долей; ФИО6 <данные изъяты> - 17/300 долей; регистрации нет - 0,33 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, техническим паспортом по состоянию на <дата>, расчетом долей на <дата>. С <дата> истцы произвели реконструкцию своего дома, выразившуюся в возведении Литеры А2, АЗ, А4 в результате чего, занимаемая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования квартиры №) изменилась с 37,5 кв.м, до 137,7 кв.м. Истцы обратились в Администрацию с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию жилого дома, копия запроса прилагается, но получили отказ.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, опросив эксперта, участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Мо от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 657 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок отнесён к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

<дата> между Администрацией ГУП «Племсадпитомник» и ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачи доли дома в собственность граждан, согласно которому покупатели приобрели в собственность долю дома по адресу: <адрес>, к.н. №, общей площадью 179 кв.м. Согласно указанному договору лом состоит из комнаты (1) 18,2 кв.м., (2) 5,5 кв.м., кухни (3)5,7 кв.м., 0,16 долей.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 16/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленного технического паспорта от <дата> следует, что общая площадь помещении в указанном жилом доме составляет 208,5 кв.м., жилое помещение-одноэтажное. Не предъявлено разрешение на строительство на : лит. а2- вернада, лит А1- пристройка, лит.а3- холодная пристройка. Разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А-основное строение.

Из технического описания на жилой дом от <дата> следует, что общая площадь жилого дома составила 321,3 кв.м., жилое помещение имеет два этажа. Не предъявлено разрешение на строительство на : лит. А1- пристройка, лит.А.2- пристройка, лит.А3- пристройка, лит.А4-мансарда, лит. а2- веранда, лит.а3- холодная пристройка. Разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А.-основное строение.

Согласно выписки из ЕГРН общей долевой собственностью в спорном жилом помещении обладают ответчики: ФИО6-17/300, ФИО7 -17/200, ФИО8 – 17/100, <данные изъяты> – 17/200, <данные изъяты> – 17/300.

По запросу суда ГБУ «БТИ Московской области» представлены инвентарное и правовое дело на дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержащий договор купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации пушкинского муниципального района МО и ФИО8, согласно которому последний прибрел в собственность земельный участок площадью 729 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО8 на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Представленные документы содержат сведения о переходе между участниками долевой собственности права на доли в недвижимом имуществе, в том числе, от <данные изъяты> к ФИО7, от <данные изъяты> к ФИО6, произведен расчет долей.

Истцы обратились в Администрацию г.о.Пушкинский МО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, на что был получен ответ <дата> о том, что разрешительная документация на реконструкцию жилого дома заявителями не предоставлена. Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, реконструкция жилого дома завершена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и действующих норм СП 30-102-99.

Положениями ст. 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39, п.40, п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях разрешения настоящего спора определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам <данные изъяты>, однако дело возвращено в суд в связи с неоплатой выставленного счета и определением суда от <дата> проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручено эксперту <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от <дата> следует, что реконструированная часть дома истцов возведена «за подлицо» ЛитА1 квартиры №, над которой в чердачном пространстве устроена мансарда. На входе в квартиру истцов выполнена пристройка лит.А3- как входная группа в теплые помещения. В состав надворных построек на которые претендуют истец и ответчик входят гаражи фасадного местоположения. Экспертом представлено два поэтажных плана на текущее и предыдущее время, которые отличаются как наличием пристройки истцов, так и изменениями внутреннего благоустройства (некоторые отопительные печи разобраны, установлены АГВ). На месте входной веранды лит.а возведены новые строения истцов в створе с лит.А1 соседей. Истцы занимают квартиру №, к которой пристроены лит.А2, А3, А4. Не инвентаризированные строения не включаются в делимое имущество. Такие объекты представлены в техническом паспорте и составляют: Лит.А1, А2, А3, А4, а2, а3. Истцами заявлены Лит.А2, А3, А4 к приемке в эксплуатацию и признании права собственности на них. Эти строения выполнены автономно от основного дома - имеется деформационный (осадочный) шов между зданиями. Новые строения имеют собственные фундаменты, свои несущие стены, кровлю. Поэтому признаются как не оказывающего негативного воздействия на основное строение. Соседнее строение лит.А1 имеют конструктивные трещины, поэтому требуется более детальное исследование. К нарушениям норм СНиП относится направление ската кровли к боковому проезду дома. Данное обстоятельство решается путем выполнения ломаной кровли, которое изменяет направление схода снежных масс и количество снега. Более того от проезда установлен защитный забор вдоль дома для ловушки сходимых снежных масс и ледяных сосулек. Спегозадержатели улучшат защитные мероприятия. По другим параметрам состояния возведенных строений истцов констатируется завершение капитальных элементов дома, инженерного обеспечения. Строения утеплены пенопластовыми элементами, а далее работы пройдут по оштукатуриванию стен. Вывод - строения лит.А2, А3, А4 закончены строительством основных элементов, инженерного обеспечения, пригодны к эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, представляются на рассмотрение суда в рамках признания права собственности. Произведенные перепланировки в доме (лит.А) за счет разборки кирпичной отопительной печи уточняются новые площади помещений №1-17,1кв.м., №2-4,8кв.м., №3-5,9кв.м. Произведенные работы по возведению новых частей дома связаны с устройством капитальных частей строения (фундаменты, стены, перекрытия, кровля), поэтому следует признать данные действия как реконструкция. В основном доме произведена перепланировка помещений (№1-3). Полученное объединение строений образует неотделимый состав общей квартиры, где разные комнаты по функциональным признакам осуществляют функцию кухни, санузла, котельной, прихожей. Эти помещения обязательны для признания полноценной квартиры для постоянного проживания. Сохранение части дома истцов безусловно следует признать единым жилищным пространством с полным составом помещений предъявляемых нормами СНиП к жилой квартире. В технических документах (технический паспорт дома) где представлены доли сторон в праве собственности следует учесть изменение состава правообладателей долей, связанного с радом перехода прав (по причине смертей). Целесообразно произвести перерасчет долей с учетом возможного выдела доли истцов из состава дольщиков дома. При этом у истцов доля выделяемой части дома с учетом реконструированных строений и перепланировок составит 1,0доли на двоих. Между собой истцы обладают долями по 0,5 доли как у ФИО5, так и ФИО4 Следует обратить внимание на наличие незарегистрированной доли дома, так в расчете МОБТИ л.д.27 на <дата> числилось 0,33 доли не зарегистрированной доли дома. В кадастровых документах так же встречаются термины «данные отсутствуют». По этой причине незарегистрированные доли принимаются по последним расчетам техпаспорта домов у истцов - 0,16 долей.

У других совладельцев доли кадастровых расчетов: ФИО6 <данные изъяты> 17/300, ФИО6 от <данные изъяты>17/300, ФИО7 <данные изъяты> с 17/200, от (1.4) (от <данные изъяты>) 17.200, ФИО8 <данные изъяты> 17/100, ФИО1 <данные изъяты> – выделяется, ФИО5 <данные изъяты> – выделяется, <данные изъяты> 17/300. Сумма долей составит 0,51доля

с учетом выделяемых (16/200 и 16/200) = 0,67долей (0,33доли не распределены). Данные технического паспорта по величине долей совладельцев аналогичноесумме долей в доме по кадастру, дольщиков технического паспорта с заменой фамилий в данной таблице на получивших наследство по смерти правообладателей: ФИО7 от <данные изъяты>, и второй случай - получатель ФИО6 от <данные изъяты> Истцами предложен вариант выдела по фактическому пользованию. Данный вариант признается единственным, так как деревянный дом прослужил <дата> и имеет значительный износ, не позволяющий затрагивать основные несущие элементы (стены, перекрытия). Домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования стоимостью 10 149 394руб., в том числе полезная площадь 210,8 кв.м. стоимостью 8 559 066 руб. В состав делимого имущества включены перепланированные помещения сторон внутри лит.А., как не затронувшие несущих элементов здания. Экспертом представлен вариант выдела фактического пользования истцам части жилого дома в равных долях. Выделенный состав дома составляет 0,16 долей. Истцы компенсации не требуют. Переоборудование по выделу не требуется, компенсации не рассматриваются. После выдела доли истцов у сторон изменяются исчисления долей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права собственности на самовольные строения лит. А2, А3, А4.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

При разрешении требований истцов о выделе доли в части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела доли в доме по фактическому пользованию, данный вариант соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре долей из общего имущества и прекращение права общей долевой собственности не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении права долевой собственности, установлении доли в праве собственности удовлетворить.

Сохранить строения лит. А2, А3, А4 в доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> право собственности на реконструированные помещения лит. А2, А3,А4 в доме по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 137,70 кв.м. по адресу: <адрес> в составе:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общей собственности

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 года

Судья М.С.Солнцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →