УИД 03RS0064-01-2021-004736-61 1 инстанция № 2-344/2023

Судья Ермаков О.В. № 33-3257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО1 , ФИО5 , ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

«Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (юридический адрес: 675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002) сумму задолженности по кредитному договору от 19.11.2017 №56-00-125174-ДПАБ в общей сумме 371 432 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 279 049 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 92 383 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19.11.2017 №56-00-125174-ДПАБ в размере 120 544 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 (08<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (юридический адрес: 675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 130 руб. 25 коп.

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 (<данные изъяты>) транспортное средство марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет кузова синий, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (юридический адрес: 675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

В иске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Во встречном иске ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО1 , ФИО5 , ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО17, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 19 ноября 2017 г. №56-00-125174-ДПАБ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 333 500 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения договора под 26,0% годовых на приобретение автомобиля марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет кузова синий, и оплаты страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив вышеназванную сумму на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 индивидуальных условий, п. 6.1.1, п. 6.4 общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 6 октября 2020 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 491 977 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга - 321 351 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 170 625 руб. 12 коп. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет кузова синий. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19 ноября 2017 г. на основании заключенного между ним и ФИО10, в лице ИП ФИО11, договора купли-продажи №25-17, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. 20 ноября 2017 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №2017-001-835911-599. ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Учитывая, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, ФИО2, при должном уровне осмотрительности, могла ознакомиться с данными сведениями. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, истец, с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В соответствии с разделом п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортное средство оценено в размере 196 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ПАО «Квант Мобайл Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2017 г. №56-00-125174-ДПАБ по состоянию на 6 октября 2020 г. в размере 491 977 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга - 321 351 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 170 625 руб. 12 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 196 000 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889 руб. 89 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

20 июля 2022 г. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО4 со встречным исковым заявлением к ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, в котором указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 4 мая 2021 г. она приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, наименование (тип ТС): легковая, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: К4МТ760 №D123160, номер кузова: №, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком С № паспорт ТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД Пензенской области. Транспортное средство было ей передано в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2021 г. №б/н. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в договоре купли-продажи о получении от покупателя денежных средств в размере 225 000 руб. В момент совершения сделки ФИО2 обладала оригиналом паспорта транспортного средства, согласно которому первоначальным собственником автомобиля являлся ФИО12, который 25 июня 2013 г. передал автомобиль в собственность ФИО13 по договору купли-продажи №б/н. 19 ноября 2017 г. данный автомобиль был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи. 16 марта 2018 г. автомобиль по договору купли-продажи передан в собственность ФИО5 25 сентября 2019 г. по договору купли-продажи автомобиль передан в собственность ФИО2 В паспорте транспортного средства на момент приобретения автомобиля ФИО4 какие-либо отметки о залоге автомобиля отсутствовали. С 7 мая 2021 г. автомобиль находится у ФИО4 в эксплуатации, она уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД РФ. 25 апреля 2022 г. ей стало известно о том, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан на указанный автомобиль обращено взыскание в целях исполнения требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 20 ноября 2017 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на приобретенный ФИО4 автомобиль, залогодателем значится ФИО1, залогодержателем - ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»). Перед тем, как приобрести указанный выше автомобиль, ФИО4 предпринимала все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца - ФИО2 по отчуждению имущества, исследовала сайты ГИБДД о наличии сведений о залоге на данный автомобиль, проверила реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса. Сведений о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, ФИО4 не обнаружила. На приобретение указанного автомобиля 16 марта 2021 г. она оформила кредит в ПАО Сбербанк. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 7 мая 2021 г., ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 №. Указала, что на дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД, у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После его приобретения она открыто им пользовалась. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО4 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, наименование (тип ТС): легковая, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: К4МТ760 №D123160, номер кузова: №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД Пензенской области; признать прекращенным залог указанного транспортного средства у ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»), возникший по договору залога от 20 ноября 2017 г., заключенному с ФИО1

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по делу произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что судом установлен и отражен в решении суда факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 Однако, ФИО2 указанный договор купли продажи от 4 мая 2021 г. с ФИО4 не заключала, ФИО4 ей не знакома, она никогда ФИО4 не видела. В договоре купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2021 г. подпись ФИО2 не принадлежит. Указывает, что она действительно являлась собственником транспортного средства, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, наименование (тип ТС): легковая, 2004 года выпуска, и продала его ФИО3, о чем представляла суду первой инстанции договор купли-продажи. Как спорный автомобиль оказался у ФИО4 ей неизвестно. Отмечает, что решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. носит преюдициальное значение и может повлиять на долговые отношения между ФИО2 и ФИО4 в части возврата денежных средств за автомобиль ввиду его изъятия у ФИО4

ФИО2 просила исключить из мотивировочной части решения Зареченского городского суда Пензенской области указание на то, что собственником транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 4 мая 2021 г., заключенного с ФИО2, а также указание на то, что из договора купли-продажи от 4 мая 2021 г. заключенного между ФИО2 и ФИО4 следует, что продавец гарантирует, что указанный в договоре автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчики по первоначальному и встречному искам ФИО1, ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО5, третье лицо по встречному иску ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №56-00-125174-ДПАБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 333 500 руб. 00 коп. под 26% годовых на 48 месяцев с даты заключения договора (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 245 000 руб. - на покупку транспортного средства, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №;

- 53 100 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance;

- 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 11 244 руб. 72 коп., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 10 индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог приобретаемого транспортного средства.

22 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14 июня 2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), о чем 14 июня 2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что обязанность по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору ФИО1 не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2023 г. размер задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2017 г. №56-00-125174-ДПАБ составляет 491 977 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга - 321 351 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 170 625 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2017 г. №56-00-125174-ДПАБ, суд первой инстанции учел заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, применил к заявленным исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, взыскав с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 371 432 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 279 049 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 92 383 руб. 08 коп., отказав «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) во взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и задолженности про процентам за три года, предшествующих подаче искового заявления, т.е. по всем платежам до 19 декабря 2018 г.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном судом размере.

Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2017 г. между ФИО13, именуемой в дальнейшем «продавец», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «покупатель», а также ИП ФИО11, именуемым в дальнейшем «агент», заключен договор №25-17 купли-продажи транспортного средства, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет кузова синий.

По условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 245 000 руб. и подлежала оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение трех банковских дней.

Согласно п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, а также п.п. 1 и 5 индивидуальных условий договора залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2017 г. №56-00-125174-ДПАБ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, заемщик предоставляет залог приобретаемого транспортного средства, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет кузова синий.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на «Интернет-сайте» https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге транспортного средства, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, номер кузова: № модель и № двигателя: №, поступившее от залогодержателя ПАО «Плюс Банк», зарегистрировано 20 ноября 2017 г. за №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах гражданского дела копии паспорта транспортного средства, а также представленных в адрес суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области учетно-регистрационных документов в отношении транспортного средства марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № установлено, что данный автомобиль ФИО1 был отчужден.

Согласно паспорту спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 16 марта 2018 г. ФИО1 автомобиль продан ФИО5, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2019 г. продал его ФИО2

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 4 мая 2021 г., заключенного с ФИО2 (т.2, л.д.39).

Судом также установлено, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средства от залогодателя ФИО1 к ФИО5, а впоследствии к ФИО2 и ФИО4 произошел без уведомления и согласия на то залогодержателя транспортного средства первоначально ПАО «Квант Мобайл Банк», а в последующем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО1 в счет погашения долга по договору займа, принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), принимая во внимание, что залогодатель произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности, при приобретении транспортного средства, имея возможность ознакомиться с записями, внесенными в паспорт транспортного средства о переходе права собственности на него, могла усомниться в юридической чистоте совершаемой ею сделки, учитывая, что за период с 2017 г. по 2021 г. у автомобиля сменилось 4 собственника, при покупке спорного автомобиля ФИО4 имела возможность для выяснения факта наличия его залога, однако, этого не сделала, тем самым приняв на себя все риски, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО4 добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о залоге на спорный автомобиль было зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенном оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на «Интернет-сайте» https://www.reestr-zalogov.ru 20 ноября 2017 г., то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО4

Поскольку уведомление о залоге транспортного средства, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, поступившее от ПАО «Плюс Банк» было зарегистрировано 20 ноября 2017 г., то есть до совершения ФИО1 сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 16 марта 2018 г. с ФИО5 и всех последующих сделок, в том числе договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, залогодержателем были предприняты все необходимые и надлежащие меры для того, чтобы лица, которые имеют намерение приобрести автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем, являются верными.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 договор купли - продажи от 4 мая 2021 г. с ФИО4 не заключала, ФИО4 ей не знакома, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2021 г., заключенном между ФИО2 и ФИО4 подпись ФИО2 ей не принадлежит, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО2 представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 предоставлялась копия договора купли-продажи автомобиля марки RENAULT MEGANE II, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: №, заключенного 20 декабря 2020 г. между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на вышеуказанный договор купли-продажи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал договора купли-продажи от 20 декабря 2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, представлен не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 судебной коллегии для обозрения был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля, марки RENAULT MEGANE II, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: №, заключенного 20 декабря 2020 г. между ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, выводов суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль не опровергает, поскольку при отчуждении транспортного средства являющегося предметом залога, в отсутствие согласия залогодателя, залог не прекращается.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО7, подтвердил, что договор купли-продажи от 20 декабря 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в органы ГИБДД не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. прав ФИО2 не нарушает, поскольку автомобиль ею продан, а ФИО4, а также сведениями, поступившими из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области подтверждено, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что ссылка в решении суда на заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 может повлиять на долговые отношения между ФИО2 и ФИО4 в части возврата денежных средств за автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельств приобретения автомобиля ФИО4 не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат выяснению в рамках иных правоотношений, в случае предъявления иска о взыскании стоимости автомобиля.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи