судья Цалина Т.А. дело № 2а-751/2023
№ 33а-3853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Вилисовой Л.А., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 к., Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. В обоснование заявленных требований указав, что 07.03.2023 г. в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №, а также исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № от 23.01.2023, выданный Ахтубинским районным судом Астраханской области. 07.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 к. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7646,68 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 7646,68 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №. Считает указанные выше постановления незаконными поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 к. о возбуждении исполнительного производства №, а также исполнительного производства № о взыскании с неё задолженности не были вручены административному истцу лично, что подтверждается отсутствием личной подписи на указанных документах или почтовых извещениях, подтверждающих факт их вручения. В полученном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 г., указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, что является неправомерным в соответствии с нормами ФЗ №229. Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2023 г. административным истцом было направлено заявление о выдаче определения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов по гражданскому делу № (номер дела в кассационной инстанции №). В связи с отсутствием до 23 марта 2023 г. официального ответа, ею не производились никакие финансовые операции в рамках указанных выше исполнительных листов. Почтовое отправление из Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции лично было получено в отделении Почты России 28 марта 2023. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из общей суммы задолженности. Однако вся сумма долга в полном объёме была погашена 23.03.23 г., ещё до получения официального ответа из кассационного суда и задолго до вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Таким образом, считает, что имеющиеся обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 к. не были учтены при вынесении Постановления. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 к., выразившиеся в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №. Обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области устранить нарушения норм права и прав должника путем отмены требования судебного пристава-исполнителя в части взыскания задолженности двух исполнительских сборов в размере 7646,68 руб. каждый.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.
Административный ответчик ФИО3, представитель Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представили.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
На заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП Астраханской области ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.
При этом, исходя из части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
07.03.2023г. судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 к. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 216 272,52 руб., по 108 136,26 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204,18 руб. по 1 102,09 руб. в пользу каждого: в размере 109 238,35 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 к. 31.03.2023г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительным производствам № и № (л.д.6-8), который был принудительно взыскан с ФИО2 г. в сумме 7646,68 руб. каждый по исполнительным производствам № и №, возбужденные постановлениями от 05.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 к., в связи с увольнением находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3(л.д.32-37), при этом, 31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 к. вынесены также и постановления об окончании исполнительного производства №, № (л.д.9,10).
Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа 17.04.2023 г. с судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО4 к. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 к., допущенное в рамках исполнительных производств №, №, а также постановления о взыскании исполнительских сборов от 31.03.2023г., находящиеся на момент рассмотрения дела в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках возбужденных 05.04.2023г. исполнительных производств №, №.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции при замене ненадлежащего административного ответчика и привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО3, вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не были, отдельное мотивированное определение судом не выносилось.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица, как это установлено частью 2 той же статьи, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Между тем, ни в стадии подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, ни в последующей стадии его такого разбирательства, суд первой инстанции, вопреки данным нормам процессуального права в их системном единстве с предписаниями статьи 132 и пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, являющуюся взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО2, а также ФИО5, являющегося взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО2, в то время как разрешение судом вопроса о законности применения в исполнительном производстве оспариваемых должником мер принудительного исполнения может также затронуть их права на своевременное и полное исполнение в их пользу требований исполнительного документа.
Также в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика и старший судебный пристав Ахтубинского РОСП Астраханской области УФССП России по Астраханской области, учитывая, что предметом обжалования в рамках настоящего административного иска является, в том числе и исполнительные производства №, №, производства по которым окончены 31.03.2023г. и сведений о передаче указанных исполнительных производств материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что статьях 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон закреплен совместно с активной ролью суда, предопределенной заинтересованностью государства в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.
Причем активная роль суда не исчерпывается правами суда по руководству процессом и возможностью истребования по собственной инициативе доказательств. Законодатель, определяя правила организации судебного процесса, и его хода не полагается исключительно на волю материально заинтересованного лица, такую волю в интересах правопорядка ограничивает либо дополняет активность суда в административном процессе.
В итоге, субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом не в полном объеме.
С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению прав не привлеченных к участию в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований для отмены решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: Л.А. Вилисова
Н.Н. Берстнева