Дело № 2-4017/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-002719-74
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от *** № *** на сумму 247 040 руб., под 29 % годовых.
В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась перед истцом задолженность.
01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
20.12.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договору уступки прав (требований) № ***, согласно которому право требование о взыскании задолженности к ответчику перешло к истцу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
-задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24.06.2024 -95 760 руб., 02 коп.;
-неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 24.06.2024 – 462 939 руб., 05 коп.;
-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.06.2024 – 190 725 руб., 66 коп.;
-расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.;
-расходы по оплате государственной пошлины – 19 988 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В обоснование своей позиции указала, что по договору цессии истцу перешло право требование о взыскании задолженности в размере, установленном на момент заключения договора цессии. Данная задолженность погашена ответчиком в рамках исполнения судебного приказа. Право на продолжение начисления задолженности по оплате процентов и пени на основании договора уступки не перешло, соответственно заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя как несоразмерные.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от *** № *** на сумму 247 040 руб., под 29 % годовых.
01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно представленному договору цессии от *** № *** и реестру должников, ПАО Банк ФК «Открытие» (цедент) передало, а ООО «НБК» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с голуб С.И.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 15.06 2023 № 2-1849/2023 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от *** № *** за период с 19.04.2014 по 20.12.2022 в сумме 356 664 руб., 31 коп. –основной долг, 3 411 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 362 523 руб., 31 коп.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 10.08.2023, исполнен ответчиком 24.06.2024, что подтверждается выпиской с лицевого счета о поступивших платежах.
В связи с нарушением сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о довзыскании процентов и пени за период с 21.12.2022 (дата, следующая за днем на который была рассчитана задолженность при вынесении судебного приказа) по 24.06.2024 (дата погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа).
Разрешая указанные требования и оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как ранее установлено судом, договор цессии от *** № *** заключен уполномоченными сторонами и является действующим.
В п. 1.2 договора указано: Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденные судом.
Исходя из буквального толкования указанного пункта, размер права требования определен условиями, которые существуют на дату перехода прав.
На дату перехода прав у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имелось право на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** № ***, которым предусмотрена плата за пользование кредитом в виде процентов в размере 29,9 % годовых, а также обязанность заёмщика оплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Доказательств расторжения указанного кредитного договора в материалы дела не представлено.
Право требования взыскания указанных сумм и перешло к ООО «ПКО «НБК» на основании договора цессии от *** № ***, что является законным и обоснованным.
Указание в п. 1.2 формулировки «в том числе» имеет расширительное, а не ограничительное толкование, при этом в этом же пункте указано на переход права требования о взыскании «начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами». При этом указание в выписке из акта приема-передачи прав объем права требования в сумме 362 253 руб. 31 коп., не свидетельствует об ограничении суммы передаваемых прав, а только фиксирует размер задолженности на момент заключения договора цессии. Иное толкование данной выписки противоречит п. 1.2 договора цессии.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора цессии, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «НБК» вправе предъявлять требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой кредита и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору за период с 21.12.2022 по 24.06.2024.
Согласно представленному расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 24.06.2024 составляет 95 760 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга по состоянию составляет 462 939 руб. 05 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 190 725 руб. 66 коп.
Данный расчет, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 24.06.2024 в размере 95 760 руб. 02 коп.
В части требования о взыскании неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Учитывая факт исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по основному долгу и начисленным проценты, пени по состоянию на 20.12.2022, сумму задолженности предъявленную к взысканию, период ее образования, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 38 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 27 000 руб.
Указанные ы по мнению суда, являются соответствующими последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности, кроме того превышают размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором от 23.10.2024 № ***, актом от 22.05.2025, платежным поручением от 28.03.2025.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая характер спора, отсутствия сложности дела, объем проделанной работы (подготовка искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 988 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 № ***.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 988 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «ПКО «НБК (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от *** № *** за период с 21.12.2022 по 24.06.2024 в размере:
-95 760 руб. 02 коп. – проценты за пользовании кредитом;
-38 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга;
-27 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «ПКО «НБК (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 998 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Станевич