Дело № 2-1190/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001168-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 600 руб.; убытки в размере 220 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA г/н .... 30.10.2024 г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н ... водитель ФИО3 и его автомобиля под его управлением. ГИБДД виновником данного ДТП была признана ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис XXX ....

29.11.2024 г. он направил почтой в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «АзияАвто» ..., предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Его заявление ответчик получил 03.12.2024 г.

Он получил письмо от ООО СК «Сбербанк страхование» исх. ... от 09.12.2024 г., согласно которому из представленных документов следует, что в ДТП ФИО3 был нанесен вред здоровью, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Ему было рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 г., которое было предоставлено ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. В ходе административного расследования был опрошен эксперт Новокузнецкого клинического бюро судебной медицинской экспертизы, из показаний которого следует, что причиненные телесные повреждения ФИО3 не носят признаков тяжкого вреда здоровью. Из материалов ДТП установлено, что телесные повреждения ФИО3 получила не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных действий. Таким образом, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью» отсутствует.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2024 г. по делу ... ФИО3 была признана виновной в ДТП от 30.10.2024 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт причинения ФИО3 вреда здоровью судом установлен не был.

28.01.2025 г. он направил ответчику заявление (претензию), в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 179 569,59 руб. и неустойки. Его заявление (претензию) ответчик получил 06.02.2025 г. После он получил письмо от ООО СК «Сбербанк страхование» исх. ... от 14.02.2025 г., которым ему было повторно отказано в прямом возмещении убытков по причине нанесенного вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП. Считает отказ ответчика незаконным. В связи с чем он обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

05.04.2025 г. решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП.

Истец считает, что в законе об ОСАГО речь идет о причинении вреда здоровью потерпевшему, а не виновнику ДТП. Ему, как потерпевшему, в данном ДТП вред здоровью причинен не был. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП были застрахованы. Иное имущество, кроме транспортных средств участников ДТП повреждено не было. На основании вышеизложенного, в данном конкретном случае, он, как потерпевший, имеет полное право на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. В связи с чем, с данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ...4 ... от 14.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 180 300 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 180 300 руб. Размер неустойки за период с 23.12.2024 г. по 15.04.2025 г. составляет 205 542 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование им оплачено 2 000 руб., за составление заявления о страховом возмещении и подготовку комплекта документов - 3 000 руб., за составление заявления (претензии) в страховую организацию было оплачено 5 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 7 000 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 руб., за представление интересов в суде - 18 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом Единой Методики определения размеров восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 196 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно методике, утвержденной Минюстом РФ в результате ДТП от 30.10.2024 г. составляет 416 900 руб. В связи с чем, считает, что неисполненное обязательство ответчика составляет 196 600 руб., размер убытков составляет 220 300 руб., из расчета 416 900 - 196 600 руб. Размер неустойки за период с 23.12.2024 г. по 28.10.2025 г. составляет 609 460 руб., однако общий размер неустойки ограничивает в общем размере 400 000 руб.

03.06.2025 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО3, САО «ВСК» (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ДТП 30.10.2024 г. произошло по вине водителя ФИО3, которая не справилась с управлением ТС, резко вывернула в сторону и перевернулась. Очевидцы ДТП вызвали ГАИ, МЧС и скорую помощь. ФИО3 самостоятельно вылезла из своего автомобиля, видимых повреждений на ней не было, она не жаловалась на боль, не просила оказать ей помощь. ФИО3 покинула место ДТП своим ходом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2025 г. (л.д. 64), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» не обращался его доверитель, поскольку, считает, что оснований для обращения в САО «ВСК» нет. Ответчик уклонился от своих обязательств, формально подошел к разрешению вопроса о прямом возмещении убытков.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 206, 207об.), о причинах своей неявки суду не сообщили. Ранее от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 76), поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного не усматривается. Перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц. Сам факт получения лицом в результате ДТП телесных повреждений, исключает возможность страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то есть страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего. Истцу надлежит обратиться в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Возражений относительно ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не представил (л.д. 73-75).

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили (л.д. 206-209).

Финансовый уполномоченный представил в суд материалы, положенные в основу своего решения, просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя (CD-диск л.д. 85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA Веста, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (л.д. 10, 119).

24.09.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 26.09.2024 г. по 25.09.2025 г. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, что подтверждается приложением к процессуальном документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП (л.д. 11, 109, 118).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 г. водитель ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые не носят признаки тяжкого вреда здоровью (л.д. 93), кроме того, согласно данного постановления телесные повреждения ФИО3 получила в результате своих собственных действий в ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 12.12.2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 210). Из постановления следует, что 30.10.2024 г. в 13 час. 08 мин. по ... ФИО3, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.5, 1.9, 9.3 ПДД РФ, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, создав опасность другим участникам дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.12.2024 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 11).

03.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, заявлением о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 400 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 15-19).

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.12.2024 г. ответчик письмом ... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, в связи тем, что в данном ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью (л.д. 20).

05.02.2025 г. ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 24-26).

14.02.2025 г. ответчик письмом ... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д. 27).

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 18.03.2025 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 29-30).

05.04.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое мотивировано отсутствием правовых оснований для обращения в финансовую организацию в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, поскольку водитель ФИО3 получила телесные повреждения. Разъяснено право обратиться в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» (л.д. 32-34).

Истец в САО «ВСК» по факту ДТП от 30.10.2024 г. не обращался, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 122).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ... от 14.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 180 300 руб. (л.д. 38-62), за проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 37).

17.04.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения, убытков, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов (л.д. 4-6, 66, 200).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в "свою" страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

В рамках настоящего гражданского дела из ОГИБДД г. Новокузнецка был истребован административный материал по факту ДТП (л.д. 92-117), из материалов которого наличие телесных повреждений водителем ФИО3 не установлено, а также опровергается материалами дела, и ее личными пояснениями, так из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения следует, что ФИО3, ... была осмотрена бригадой СПМ, от госпитализации отказалась (л.д. 98), согласно дополнению к карте вызова СМП ... бригада ... от 30.10.2024 г. следует, что ФИО3 от транспортировки для госпитализации в стационар отказалась (л.д. 103), из объяснений ФИО3 от 30.10.2024 г., данных ею в рамках административного материала следует, что она здорова, …. после столкновения с транспортным средством осталась на месте ДТП, включила световую аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. В медицинской помощи она не нуждается. В дальнейшем в мед. учреждение обращаться не будет (л.д. 104).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 г. следует, что в ходе административного расследования был опрошен эксперт Новокузнецкого клинического бюро Судебной медицинской экспертизы, из показаний которого следует, что причиненные телесные повреждения ФИО3 не носят признаков тяжкого вреда здоровью Из материалов ДТП установлено, что телесные повреждения ФИО3 получила не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных действий (л.д. 93).

При этом ФИО эксперта в постановлении не указано, когда и при каких обстоятельствах был опрошен эксперт, неизвестно, также не указаны сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, в материалах дела, а также в материалах дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.10.2024 г., с участием транспортного средства истца, а также транспортного средства ФИО3, никаких медицинских документов, подтверждающих факт получения ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, не представлено, кроме того, ни в одном из исследованных документов не имеется сведений о конкретных телесных повреждениях ФИО3, которые могли бы быть ею получены в момент ДТП.

Тем самым, доводы ответчика в части отсутствия у истца правовых основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в виду получения водителем ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, суд находит не состоятельными. Страховой компанией преждевременно сделан вывод о наличии у ФИО3 телесных повреждений и причинения ей вреда здоровью, без исследования фактических обстоятельств дела, при том, что объективные данные о наличии повреждений у виновника ДТП отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 г., был причинен вред только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшего риск гражданской ответственности истца возникла обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от 25.08.2025 г.:

- стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 г. без учета износа округленно составляет 196 600 руб., с учетом износа 143 700 руб.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Методике Минюста 2018 г. на дату экспертизы 22.08.2025 г. составляет 416 900 руб., на дату ДТП 30.10.2024 г. составляет 394 800 руб.

Заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от 25.08.2025 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от 25.08.2025 г., компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим, но и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права, в связи с чем, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не может служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от 25.08.2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 196 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 196 600 руб.

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возмещение ущерба в размере, определенном без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, применительно к ст. 15 ГК РФ, соответствует характеру нарушения права потерпевшего и приведет к полному восстановлению нарушенного права, отложенному во времени.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 220 300 руб., из расчета: 416 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы на дату составления экспертного заключения) – 196 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки сгг надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка и штраф исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, необходимо учесть, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков и следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, что в данном случае составляет 196 600 руб.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля поступило ответчику 03.12.2024 г., в 20-тидневный срок, то есть по 23.12.2024 г. страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за период, рассчитанный истцом с 23.12.2024 г. по 28.10.2025 г. (310 дней), от не осуществленного страхового возмещения в размере 196 600 руб. составляет 609 460 руб. (196 600 руб. х 1% х 310 дней).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 196 600 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 98 300 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Также суд находит обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 37, 38-62) понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 700 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 15.04.2025 г. между ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей по фату ДТП от 30.10.2024 г. – п.1.1.

Согласно п. 3.1 за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 43 000 руб., в том числе: устное консультирование 2 000 руб., составление заявления о страховом возмещении 3 000 руб., составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., составление искового заявления 8 000 руб., представление интересов в суде 18 000 руб., факт платы указанных услуг подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 43 000 руб. (л.д.36).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2025 г. (л.д. 64), принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.06.2025 г. (л.д. 89), судебном заседании 26.11.2025 г.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 202 руб. (л.д. 6а, 7), 370,20 руб. по направлению заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 15), 316,24 руб. по направлению претензии (л.д. 22), 113 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному (л.д. 31), 76 руб. по направлению ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 127а), 24 руб., 157 руб. по направлению заявления об уточнении исковых требований (л.д. 201), итого в общей сумме 1 258,44 руб.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 43 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает необходимым судебные расходы взыскать в заявленном размере 43 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 258,44 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 40 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией (л.д. 202).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 338 руб. (21 338 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ... в пользу ФИО1, ... страховое возмещение в размере 196 600 (сто девяноста шесть тысяч шестьсот) руб., убытки в размере 220 300 (двести двадцать тысяч триста) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 98 300 (девяноста восемь тысяч триста) руб., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 338 (двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года.

Судья О.А. Даренкова