ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Будановой Л.Г.,
при помощнике судьи Пикалиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1229/22 по иску ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 258723,91 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5787 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение условий договора страхования истцом была произведена страховая выплата в счет производства ремонта транспортного средства на сумму в размере 658723,91 руб. в связи с причинением застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Скания, гос.знак ... ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., виновником в котором является ответчик. С учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО N заключенному с СПАО "Ресо-Гарантия", в размере 400000 руб., оставшуюся часть выплаченного истцом страхового возмещения он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Эверест», САО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, надлежащее извещение ответчика, а также риск несения последствий неполучения судебной корреспонденции самим ответчиком, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
... произошло дорожно-транспортное происшествие на 24 км автодороги «<...>», с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, гос.знак ..., и автомобиля Скания, гос.знак ....
Виновной в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, гос.знак ..., ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ....
Автомобиль Скания, гос.знак ..., застрахован по договору страхования ОСАГО ... от ..., заключенному с СПАО "Ресо-Гарантия".
Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные убытки в сумме 658723,91 руб.
СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 руб.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 400000 руб.
Судом установлено, что размер ущерба составляет 658723,91 руб., то есть страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, ПАО "САК "Энергогарант" приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования 258723,91 руб. (658723,91 руб. - 400000 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб., что подтверждается договором между истцом и компанией ООО «ЮрАссистанс» от ..., а также платёжным поручением ... от ....
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5787 руб. подтверждаются платежным поручением ... от ..., на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САК "Энергогарант" ущерб в размере 258723,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Г. Буданова