Решение по делу № 2-318/2025 от 29.12.2025 - об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, не связанных с лишением владения, путем установки на свои первоначальные места калитку, ворота и забор, путем установления нового порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиком.

Дело № 2-318/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000139-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 декабря 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

с участием:

представителя истцов: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, не связанных с лишением владения, путем установки на свои первоначальные места калитку, ворота и забор, путем установления нового порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, не связанных с лишением владения, путем установки на свои первоначальные места калитку, ворота и забор, путем установления нового порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что, в собственности истца ФИО1 находится ? доля земельного участка КН: №, общей площадью 449 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В собственности истца ФИО2 находится ? доля земельного участка КН: №, общей площадью 449 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием регистрации права собственности за истцами является Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года.

Земельный часток находится в долевой собственности у истцов: ФИО1 – ? доли, ФИО2 - ? доли, у ответчика ФИО4 – ? доли земельного участка КН: №, общей площадью 449 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 15 февраля 2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, дата регистрации 16.03.2010, номер регистрации №, ответчик ФИО4 приобрела в собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка КН: №, общей площадью 449 +/-7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от 15.04.2005 года жилой дом был разделён, выделены доли в натуре и был установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому за ФИО5 закреплён участок, общей площадью 66.18 кв.м, который состоит из двух участков: участок № 2, площадью 2,48 кв.м в границах: 2,48 кв.м вдоль тыльного торца литер «»а», шириной 1 м, участок № 3, площадью 63,7 кв.м в границах: 5,2 м от межи с соседним участком N9 33 в направлении соседнего земельного участка № 37, 12,25 м в направлении тыльного фасада земельного участка, 5,2 м по границе тыльного фасада в направлении соседнего участка № 31, 12,25 м по меже с соседним земельным участком № 33 в направлении главного фасада земельного участка. За ФИО1 и ФИО6 (ФИО7 в девичестве) Ю.В. был закреплён земельный участок № 4, общей площадью 198 кв.м, то есть вся остальная не застроенная площадь земли, кроме участков № 1,2,3. Земельный участок общего пользования сторон № 1 будет иметь общую площадь 66,5 кв.м. в границах: 22,95 м от главного фасада в направлении тыльного фасада по меже с соседним земельным участком № 33, 2,50 м от межи с соседним земельным участком № 33 в направлении соседнего участка № 37,10,7 м в направлении главного фасада по линии застройки тыльного фасада дома литер «А», 0,23 м в направлении соседнего участка № 33, 11,03 м в направлении главного фасада вдоль линии застройки пристройки литер «п», 6,55 м вдоль линии застройки литер «А» в направлении соседнего участка № 37, 1,85 м от линии застройки дома литер «А» до главного фасада земельного участка. Этот порядок пользования земельным участком по <адрес> был закреплён на основании Схемы порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в земельном участке сторон в праве собственности - вариант № 2.

Вследствие заключения договора дарения от 15.10.2010 года, с ФИО5 ФИО4 получила в пользование тот же вариант установленного порядка пользования земельным участком, какой был у предыдущего участника долевой собственности на земельный участок - ФИО5 как её правопреемник.

При проведении проверки порядка пользования земельным участком по <адрес> всеми участниками долевой собственности на земельный участок, были проведены геодезические работы, в соответствии с которыми было составлено Заключение от 19 сентября 2022 года, которым было установлено следующее:

В пользовании собственника квартиры № 1 - ФИО4, находится земельный участок, площадью 88,9 кв.м, состоящий из двух участков: площадью 86,1 кв.м и 2,8 кв.м;

В пользовании собственников квартиры № 2 - ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок, площадью 214,6 кв.м.

Территория общего пользования занимает площадь 51,6 кв.м.

В соответствии с указанными выше геодезическими измерениями был составлен чертёж установления фактического порядка пользования земельным участком КН №, общей площадью 449+/-7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, всеми участниками долевой собственности на земельный участок, которым было установлено незаконное увеличение размера доли площади земельного участка, находящегося в долевой собственности у ответчика ФИО4 - в соответствии с решением суда этот участок в пользовании ФИО4 должен составлять 63,7 кв.м, а в настоящее время составляет 86,1 кв.м, ответчик ФИО4 незаконным образом самовольно увеличила площадь своего огорода, тем самым уменьшив площадь и размер земельного участка общего пользования с 66,5 кв.м до 51,6 кв.м, самовольно передвинув границу своего участка в сторону увеличения к земельному участку общего пользования.

При этом ответчик ФИО4 самовольно, не получив разрешения от других участников долевой собственности на земельный участок - от истцов: ФИО1 и ФИО2, захватила часть земельного участка общего пользования вдоль её пристроек, проложив вдоль всей длины обеих пристроек бетонную отмостку шириной более 50 см, в связи с чем земельный участок общего пользования по всей своей ширине уменьшился на ту часть участка общего пользования, который ответчик ФИО4 захватила в своё личное пользование для благоустройства части своего жилого дома и пристроек к нему. Ответчик ФИО4 пристроила к своей входной двери бетонные ступеньки, самовольно захватив часть земельного участка общего пользования, также ответчик ФИО4 самовольно, не получив разрешения от других участников долевой собственности на земельный участок, произвела демонтаж старых ворот и старой калитки, самовольно убрав половину ворот (одну из их створок) и самовольно перенеся калитку на 1 метр от старого месторасположения старой калитки за счёт самовольного демонтажа одной створки старых ворот, установив свою самовольную калитку напротив своего самовольно установленного многоступенчатого бетонного крыльца.

Поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском, и просят: устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, путём обязания ФИО4 поставить на старые места, указанные в техническом паспорте от 28 мая 2014 года ворота длиной 3,20 м, установить вслед за восстановленными воротами калитку на её старое место длиной 1,10 м, убрать бетонную отмостку вдоль стены части жилого дома ФИО4, демонтировать крыльцо к двери части дома ответчика, которое начинается сразу от калитки, обязав ФИО4 не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком путём установления нового порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в земельном участке истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчика ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала и просила суд устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, путём обязания ФИО4 поставить на старые места, указанные в техническом паспорте от 28 мая 2014 года ворота длиной 3,20 м, установить вслед за восстановленными воротами калитку на её старое место длиной 1,10 м, убрать бетонную отмостку вдоль стены части жилого дома ФИО4, демонтировать крыльцо к двери части дома ответчика, которое начинается сразу от калитки, обязав ФИО4 не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком путём установления нового порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ФИО4 устранить нарушения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установленный решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.04.2005 года по делу по иску ФИО8 и ФИО1 и ФИО9 о выделе доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика и её представителя в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, мотивируя его тем, что эксперт в своём заключении указал на то, что забор, калитка и ворота не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте. Ответчик ФИО4 не оспаривает этот факт, так как на свои средства частично восстановила забор и калитку, в связи с тем, что в силу ветхости забор, половина ворот и калитка завалились, поскольку были деревянными и построены в 1979 году. При этом ответчик ФИО4 имеет долю в размере 1/4 от общей долевой собственности и восстановила 70% поваленного забора, установив новый забор и калитку. Полагая, что остальные собственники доделают забор в таком же стиле и сделают ворота, используя часть установленного ответчиком нового забора. Однако истцы ФИО1 и ФИО2 из-за личной неприязни требуют вернуть все в первоначальное состояние. Также эксперт указал, что нарушен порядок пользования установленным решением от 15.04.2005 года мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Однако ответчик ФИО4 считает, что данный вопрос, разрешим в рамках исполнения решение суда от 15.04.2005 г. Также ответчик ФИО4 считает, что она является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок находится в долевой собственности у истцов: ФИО1 – ? доли, ФИО2 - ? доли, у ответчика ФИО4 – ? доли земельного участка КН: №, общей площадью 449 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием регистрации права собственности за истцами является Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года.

В соответствии с договором дарения от 15 февраля 2010 года, дата регистрации 16.03.2010, номер регистрации № ответчик ФИО4 приобрела в собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка КН: №, общей площадью 449 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО4, что она является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.04.2005 года жилой дом был разделён, выделены доли в натуре и был установлен порядок пользования земельным участком, закрепив за ФИО5 участок, общей площадью 66.18 кв.м, который состоит из двух участков: участок № 2, площадью 2,48 кв.м в границах: 2,48 кв.м вдоль тыльного торца литер «»а», шириной 1 м, участок № 3, площадью 63,7 кв.м в границах: 5,2 м от межи с соседним участком N9 33 в направлении соседнего земельного участка № 37, 12,25 м в направлении тыльного фасада земельного участка, 5,2 м по границе тыльного фасада в направлении соседнего участка № 31, 12,25 м по меже с соседним земельным участком № 33 в направлении главного фасада земельного участка. За ФИО1 и ФИО6 (ФИО7 в девичестве) Ю.В. был закреплён земельный участок № 4, общей площадью 198 кв.м, то есть вся остальная не застроенная площадь земли, кроме участков № 1,2,3. Земельный участок общего пользования сторон № 1 будет иметь общую площадь 66,5 кв.м в границах: 22,95 м от главного фасада в направлении тыльного фасада по меже с соседним земельным участком № 33, 2,50 м от межи с соседним земельным участком № 33 в направлении соседнего участка № 37,10,7 м в направлении главного фасада по линии застройки тыльного фасада дома литер «А», 0,23 м в направлении соседнего участка № 33, 11,03 м в направлении главного фасада вдоль линии застройки пристройки литер «п», 6,55 м вдоль линии застройки литер «А» в направлении соседнего участка № 37, 1,85 м от линии застройки дома литер «А» до главного фасада земельного участка. Этот порядок пользования земельным участком по <адрес> был закреплён на основании Схемы порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в земельном участке сторон в праве собственности - вариант № 2.

Заключив договор дарения от 15.10.2010 года, с ФИО5, ФИО4, получила в пользование тот же вариант установленого порядка пользования земельным участком, какой был у предыдущего участника долевой собственности на земельный участок - ФИО5, как её правопреемник.

При проведении проверки порядка пользования земельным участком по <адрес> всеми участниками долевой собственности на земельный участок, были проведены геодезические работы, в соответствии с которыми было составлено Заключение от 19 сентября 2022 года, которым было установлено:

В пользовании собственника квартиры № 1 - ФИО4, находится земельный участок, площадью88,9 кв.м, состоящий из двух участков, площадью 86,1 кв.м и 2,8 кв.м;

В пользовании собственников квартиры № 2 - ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок, площадью 214,6 кв.м.

Территория общего пользования занимает площадь 51,6 кв.м.

В соответствии с указанными выше геодезическими измерениями был составлен чертёж установления фактического порядка пользования земельным участком КН №, общей площадью 449+/-7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, всеми участниками долевой собственности на земельный участок которым было установлено незаконное увеличение размера доли площади земельным участком, находящегося в долевой собственности у ответчика ФИО4 - в соответствии с решением суда этот участок в пользовании ФИО4 должен был составлять 63,7 кв.м, а в настоящее время составляет 86,1 кв.м, ответчик ФИО4 незаконным образом самовольно увеличила площадь своего огорода, тем самым уменьшив площадь и размер земельного участка общего пользования с 66,5 кв.м до 51,6 кв.м, самовольно передвинув границу своего участка в сторону увеличения к земельному участку общего пользования.

Ответчик ФИО4 не получив разрешение от других участников долевой собственности на земельный участок - от истцов ФИО1 и ФИО2, стала использовать часть земельного участка общего пользования вдоль её пристроек, проложив вдоль всей длины обеих пристроек бетонную отмостку шириной более 50 см, в связи с чем земельный участок общего пользования по всей своей ширине уменьшился на ту часть участка общего пользования. Ответчик ФИО4, пристроила к своей входной двери бетонные ступеньки, используя часть земельного участка общего пользования, также ответчик ФИО4 самовольно, не получив разрешения от других участников долевой собственности на земельный участок, произвела демонтаж старых ворот и старой калитки, самовольно убрав половину ворот (одну из их створок) и самовольно перенеся калитку на 1 метр от старого месторасположения старой калитки за счёт самовольного демонтажа одной створки старых ворот, установив свою калитку напротив своего многоступенчатого бетонного крыльца.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как уже было указано выше, основанием регистрации права собственности за истцами является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года. Суд признал: за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО11 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данные обстоятельства судом под сомнения не ставятся.

Согласно договору дарения от 15.10.2010 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, ФИО4, принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право защищать свои права не запрещёнными законом способами.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15 апреля 2005 года был произведен выдел доли домовладения, определен порядок пользования земельным участком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входит установление тех обстоятельств, нарушают ли действия ответчика ФИО4 права истцов ФИО1 и ФИО2

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При проведении комплекса геодезических работ определения площадей фактического пользования собственникам земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также определения площади фактической территории общего пользования земельного участка были установлены нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 в связи с самовольным увеличением ответчиком ФИО4 размера доли земельного участка.

Заключением техника геодезиста от 19 сентября 2022 г. установлено, что в пользовании собственника квартиры № 1 ФИО4 находится земельный участок, площадью 88.9 кв.м., состоящий из двух участков площадью 86,1 кв.м. и 2,8 кв.м. В пользовании собственников квартиры № 2 ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок, площадью 214,6 кв.м. Территория общего пользования занимает площадь 51,6 кв.м.

По ходатайству представителя истцов: ФИО1 и ФИО2 – судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «ГРАНД» № от 19 июня 2025г., составленное на основании определения суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На момент экспертного осмотра был выявлен фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, было обнаружено, что за ФИО4 закреплен участок № 1, №2, №3, общей площадью 92,68 кв.м., состоящий из трех частей: участок № 1 – 11,87 кв.м. (вдоль лицевой части (главного фасада) участка, прилегающей к <адрес> для доступа к жилому дому).

Участок №2 - 17,11 кв.м (по центру земельного участка от межи с соседним участком №33 в направлении соседнего участка №37)

Участок №3 - 63,7 кв.м (в верхней левой части земельного участка. Используется как хозяйственная зона, сад и огород).

За ФИО2 и ФИО1 закреплен участок №4, общей площадью 185.21 кв.м.

Земельные участки общего пользования закреплены №5 и №6, общей площадью 52,79 кв.м, состоящий из двух частей:

Участок №5 - 15,19 кв.м (по центру между участками №2 и №4 в направлении участка №3) Предназначен для прохода и технического обслуживания зданий лит.а2, а также для доступа к тыльной част здания.

Участок №6 - 37,6 кв.м (от главного фасада в направлении тыльного фасада по меже с соседним участком №33) Используется для общего прохода и доступа к строениям, а также для обслуживания коммуникаций.

По вопросу исследования соответствует ли расположение и размеры ворот, калитки, установленных в настоящее время размерам и местонахождению по данным технического паспорта от 28.05.2014 год, находящегося в инвентарном деле на домовладение, расположенным по адресу: <адрес>. Эксперт приходит к выводу, что расположение и размеры ворот, калитки и забора, установленные в настоящее время, не соответствуют данным технического паспорта от 28.05.2014 года.

По вопросу исследования соответствует ли в настоящее время установленный ответчиком ФИО4 порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, тому порядку пользования земельным участком, установленным решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.04.2005 года, экспертами было выявлено несоответствие установленным ответчиком ФИО4 порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, тому порядку пользования земельным участком, установленному решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.04.2005 года.

Таблица 3. Анализ отклонений

Собственник / Участок

Решение суда от 15.04.2005 (установленный порядок)

Фактический порядок (на осмотре)

Отклонения

ФИО4 (ФИО5)

66,18 кв.м

Уч. №2: 2,48 кв.м Уч. №3: 63,7 кв.м

92,68 кв.м

Уч. №1: 11,87 кв.м Уч. №2: 17,11 кв.м Уч. №3: 63,7 кв.м

+26,5 кв.м

Фактически за ФИО5

незаконно закреплена дополнительная площадь, изъятая из участка общего пользования (+26.5).

ФИО11 и ФИО1

198 кв.м

Уч. №4

185,21 кв.м

-12,79 кв.м

Площадь их доли существенно уменьшена в пользу ФИО5 и, частично, перераспределена в общие участки (-12.79).

Участки общего пользования

66,5 кв.м Один участок сложной формы

52,79 кв.м

Уч. №5 (15,19 кв.м) Уч. №6 (37,6 кв.м)

-13,71 кв.м

Общая площадь мест общего пользования уменьшена, а их конфигурация и расположение изменены.

По вопросу исследования, каким образом можно установить новый порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. без установления такого большого земельного участка общего пользования, с установлением порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей в праве собственности на земельный участок у истцов и ответчика. Эксперт приходит к выводу, что решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15 апреля 2005 года доли в праве общей долевой собственности были компенсированы посредством выплаты денежных средств в счет уравнения долей, тем самым доли указанные в данном решении считаются уравненными до идеальных. В связи с этим данный порядок пользования по мнению экспертов отражает оптимальный баланс долей и мест общего пользования для использования земельных участков по их назначению. Возможным решением в установлении порядка пользования является возврат порядка пользования земельного участка к определенным в решении мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15 апреля 2005 года

Эксперты ФИО12, ФИО13 проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем отобраны подписки.

Эксперт ФИО12 имеет диплом о профессиональной переподготовке, по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке, по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер», сертификаты соответствия по специальностям: «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». «16.2. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости» и «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела» и стаж экспертной работы с 2024 года.

Эксперт ФИО13 имеет диплом о среднем профессиональном образовании «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» с присвоением квалификации «Техник», диплом Бакалавриата по направлению подготовки «08.03.01 Строительство», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, сертификат соответствия по специальностям: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Общий стаж работы в экспертной деятельности с 2024 года.

У суда не имеется основании не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертов «ГРАНД» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, используя без разрешения истцов землю общего пользования, нарушает установленный решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.04.2005 года, порядок пользования земельным участком между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО5 подарила, принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка ФИО4, последняя является её правопреемником и на нее распространяется решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Поэтому требования истцов об обязании ответчика ФИО4 устранить нарушения порядка пользования земельным участком, установленного решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.04.2005 года, подлежат удовлетворению.

Бетонная отмостка не является объектом капитального строительства и для её возведения не требуется разрешение.

Истцами не представлено доказательств, что отмостка, расположенная на участке общего пользования нарушает их права и законные интересы, поэтому исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части обязания ответчика снести отмостку, удовлетворению не подлежат.

Согласно СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, крыльцо – это конструктивный элемент здания, его неотъемлемая часть, небольшая пристройка к основному зданию, обеспечивающая удобный вход в него, обеспечивает быстрый доступ к помещениям, расположенным внутри здания.

В зависимости от высоты цоколя и и множества других факторов крыльцо уравнивает при помощи ступеней высоту фундамента и уровень входной площадки согласно ст. ст. 2, 21 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п.п. 1-1.1, 5 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом установлено, что при строительстве конструктивного элемента вспомогательного назначения (крыльца, ступеней, навеса) разрешение на строительство не требуется.

Бетонное крыльцо не является объектом капитального строительства и на его возведение не требуется разрешение.

Значительные размеры крыльца ответчик ФИО4 объясняет тем, что она является инвалидом. Поручень на стене установлен с левой стороны крыльца.

Согласно действующему законодательству ответчик ФИО4 вправе возвести бетонное крыльцо к входной двери принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома. Однако своими действиями она не вправе нарушать права и законные истцов, которые проходя к своему земельному участку, через калитку, установленную ответчиком, вынуждены идти по её крыльцу.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчику ФИО4 следует привести крыльцо в размеры, которые не будут препятствовать истцам к проходу к своему земельному участку.

Судом установлено и не отрицается ответчиком ФИО4, что ею без согласования с истцами ФИО1 и ФИО2 снята одна створка ворот и калитка. За счет своих средств ответчик ФИО4 установила калитку и часть забора из металлопрофиля.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> от 28.05.2014 года во дворе имелся проезд, были установлены ворота и калитка. Убрав одну из створок ворот, установив калитку напротив своего крыльца, ответчик нарушила, права истцов, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку вывод указанный экспертами, что решением в установлении порядка пользования является возврат порядка пользования земельного участка к определенным в решении мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского Краснодарского края от 15.04.2005 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку сторонами экспертиза оплачена не была, оплата экспертизы подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, не связанных с лишением владения, путем установки на свои первоначальные места калитку, ворота и забор, путем установления нового порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить нарушения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установленного решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15 апреля 2005 года по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО9 о выдели доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с таблицей №3. Анализ отклонений, полученных в результате судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении экспертов автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» №.

Обязать ФИО4 привести бетонное крыльцо, прилегающее к входной двери, в размеры, не препятствующие проходу истцов ФИО1 и ФИО2 на принадлежащий им земельный участок.

Обязать ФИО4 поставить ворота и калитку на места, указанные в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> от 28.05.2014 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 расходы за проведенный комплекс услуг, проводимый экспертами в ходе судебной землеустроительной экспертизы в размере 71 359 рублей.

Взыскать с ФИО9 расходы за проведенный комплекс услуг, проводимый экспертами в ходе судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 893 рубля

Взыскать с ФИО2 расходы за проведенный комплекс услуг, проводимый экспертами в ходе судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 29.12.2025 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова