№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 Виновным в ДТП является ответчик ФИО4 Автогражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба. Ссылаясь на заключение, подготовленное ООО «Эксперт Плейс», стоимость восстановительного ремонта – 5717200 руб. – превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства – 1219600 руб., годные остатки – 131500 руб.; произведена стоимость восстановительного ремонта: 1219600 руб. (рыночная стоимость) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 131500 руб. (стоимость годных остатков) = 688100 руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 765300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, а также его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника,
- <данные изъяты>, ФИО3, под управлением ФИО2.
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, подтверждается карточками учета транспортного средства.
В материалы дела представлен административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление получено правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ч. управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, решил совершить левый поворот на прилегающую территорию, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля, оказалось, что ФИО4 не заметил приближающее транспортное средство, движущееся во встречном направлении.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ч. управлял автомобилем с №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток <адрес> со встречного направления с левым поворотом неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, торможение не помогло избежать столкновения.
В административном материале находится схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны место дорожно-транспортного происшествия, направление движения указанных транспортных средств, а также месторасположение автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, с представленной схемой водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Из схемы видно, что транспортные средства следовали по <адрес> во встречном направлении, дорожно-транспортное происшествия произошло в связи с действиями ФИО4, который, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого является, совершил поворот налево, не пропустив транспортное средство истца, движущееся во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3
Доказательств обратного суду не представлено. Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО3, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", №
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Истец ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, указанный случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка банка АО «Альфа-Банк».
Истец ФИО3, в обоснование заявленных требований, указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.
С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ПЛЭЙС».
В акте экспертного исследования № по результатам исследования автомобиля <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта, подготовленном ООО «Эксперт ПЛЭЙС» ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 517200 руб., с учетом износа – 2898300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1219600 руб., величина рыночной стоимости годных остатков на дату ДТП 131500 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.
Вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждена материалами дела.
В связи с несогласием ответчика ФИО4 с размером ущерба, определенного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» в представленном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:
- повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют перечню и объему повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Самарского региона:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам Самарского региона, составляет 5518000 руб. (без учета износа), 2572200 руб. (с учетом износа).
По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1361700 руб.
По четвертому вопросу: Какова величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной гибели транспортного средства:
- величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеется полная гибель транспортного средства – 196 400 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и уточнены исковые требования.
Расчет стоимости восстановительного ремонта:
Рыночная стоимость транспортного средства – 1361 700 руб.,
Выплаченное страховое возмещение – 400000 руб.,
Стоимость годных остатков – 196 400 руб.
1361700 руб. – 400000 руб. – 196400 руб. = 765 300 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в размере 765300 руб.
В качестве ответчика по делу выступает ФИО4 – лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являющийся собственником транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на других лиц, не имеется.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 765 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 262 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 262 руб.
При этом, учитывая увеличение истцом исковых требований и их удовлетворение в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1044 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма удовлетворенных исковых требований – 765300 руб.,
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при указанной цене иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей,
15000 руб. + 2% * (765300 руб. – 500000 руб.) = 20306 руб.
Сумма оплаченной истцом государственной пошлины – 19262 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика:
20306 руб. – 19262 руб. = 1044 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1044 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» и ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по автотехнической экспертизе, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 25 000 руб. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. В материалы дела представлен акт экспертного исследования № по результатам исследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг специалиста являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.
Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен Договор №.03-25 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в Кинельском районном суде Самарской области по вопросу взыскания ущерба, причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере 40000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО8:
- подготовил исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, о чем свидетельствуют его подписи на процессуальных документах,
- участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
- ознакомился с материалами дела после возвращения дела с судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО8 по Договору 15.03-25 на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей, подтверждены указанными материалами дела и относятся к судебным издержкам.
Доказательств несоразмерности заявленной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая уровень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание подготовку представителем процессуальных документов: искового заявления и уточненного искового заявления, ознакомление представителя с материалами дела после поступления дела в суд с экспертизы, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе: 7000 руб. – за подготовку иска, 5000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления, 3500 руб. – за ознакомление с материалами дела, 24500 руб. – за участие в семи судебных заседаниях, по 3500 руб. за каждое.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 765300 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-957/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова