УИД 25RS0003-01-2022-004166-08

№ 2-3605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 06.06.2021 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис 0152043514) как владельца автомашины «<данные изъяты>. 17.10.2021 произошло ДТП, в результате готового автомашине марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 266 700 рублей. 24.03.2022 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которое до настоящего времени не возмещено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 266 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 867 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил суду возражения на заявленные требования, указав, что телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства для осмотра была направлена ответчику истцом 27.10.2021, то есть спустя 10 дней после ДТП. Осмотр транспортного средства был назначен истцом на 29.10.2021. Доставка телеграммы с уведомлением была осуществлена только 30.10.2021. Истец, направляя телеграмму, без учета разницы во времени, без отметки срочности вручения телеграммы, фактически не предоставил ответчику возможность исполнить обязательство. Истец не доказал надлежащее уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр с предоставлением разумного срока. Сам истец не пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи или иным способом, что не отрицается истцом. Ответчик телеграмму не получал, извещения о телеграмме не поступало. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, была осуществлена 25.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства была установлена в размере 266 700 рублей. Требование от ООО «РЕСО» было выставлено 23.11.2021, которое было оплачено ответчиком согласно платежному поручению 30.11.2021. Все приведенные действия были осуществлены истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении транспортного средства по требованию страховщика. Истец, располагая необходимой информацией о ДТП, представленной потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника непредставлением его транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему. Полагал, что право регрессного требования у истца не наступило.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2021, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина под управлением ФИО2 «<данные изъяты>, собственником которой является ФИО3, получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признал (пункт 7 извещения о ДТП).

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного лица в АО «МАКС».

По обращению представителя выгодоприобретателя Бескровной Е.Е. о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО - Гарантия» 16.11.2021 произведена страховая выплата потерпевшей на общую сумму 266 700 рублей, что подтверждается реестром № 1475.

30.11.2021 АО «МАКС» перевело на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 266 700 рублей по платежному требованию от 23.11.2021 № ПР11480782.РМ.1.

До принятия решения о наступлении страхового случая, АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр, которое исполнено ответчиком не было. По этим основаниям истец полагает, что у него возникло право регрессного требования ущерба с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснения о ее применении, следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена телеграмма № 313019, направленная 27.10.2021 в адрес ФИО1 о необходимости предоставлении своего транспортного средства для проведения осмотра.

В телеграмме № 313019 от 27.10.2021 указано, что ФИО1 обязан предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, или его остатки для осмотра 29.10.2021 в 14.50 часов по адресу: <адрес>

Также истцом предоставлен ответ почтовой связи от 30.10.2021 о том, что телеграмма от 27.10.2021 в адрес ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Возражая против заявленных требований ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлены обращение в адрес АО «МАКС», от 16.05.2022, в котором он указывает, что уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства в указанный законом срок ему не направлялось. Также ответчиком предоставлены запрос от 26.05.2022 и жалоба в ПАО «Центральный телеграф» 24.07.2022 о проведении проверки правомерности действий сотрудников ПАО «Центральный телеграф».

На запрос и жалобу ответчику направлены письменные ответы о том, что телеграмма № 313019 от 27.10.2021 АО «МАКС» в адрес ФИО1 была доставлена, но не вручена, из-за отсутствия адресата.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где истец указал о возникшем у него праве регрессного требования, просил возместить ущерб.

Ответом от 16.05.2022 ФИО4 указал, что полагает, что требование о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Не произведя осмотр транспортного средства ответчика, страховая компания по истечении 7 месяцев обратилась в суд с регрессными требованиями к ответчику, при этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Таким образом, судом установлено непринятие истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, и в то же время не установлено со стороны ответчика недобросовестности, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об его уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Истец, имея копию бланка извещения о ДТП от 17.10.2021, копию акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> выполненного ДЭЦ «Истина» (ИП ФИО5) от 12.10.2021, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и отсутствие необходимости в трасологическом исследовании, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, в данном случае не предоставление страховщику причинителем вреда транспортного средства для осмотра не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий