Дело № 2-1-713/2023

64RS0048-01-2023-000598-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 214 898,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования в отношении данной задолженности истцу на основании договора уступки прав требования № гк-071221/1351.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 214 898,05 руб., из которых: основной долг - 132 114,90 руб., проценты - 42 686,03 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 922,81 руб., штрафы - 22 174,31 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 5 348,98 руб.

Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ФИО1 данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 149 588,96 руб. на срок 36 месяцев под 26% годовых с внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Данным договором предусмотрено начисление неустойки при нарушении заемщиком условий договора, а также право кредитора уступить права по кредитному договору иному лицу.

Согласно представленным документам, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, вносила платежи по кредиту, однако, с марта 2018 г. платежи по кредиту не вносились.

Из выписки по счету, расчета и справки о задолженности следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 898,05 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик представил возражения на иск, в котором указывает на наличие у нее инвалидности, и на пропуск истцом срока исковой давности. По основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ договор не оспаривает, представленный суду расчет сомнению не подвергает.

Согласно договору № гк-071221/1351 от ДД.ММ.ГГГГ и акту к нему КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования в отношении данной задолженности истцу в сумме 214 898,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 132 114,90 руб., проценты - 42 686,03 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 922,81 руб., штрафы - 22 174,31 руб.

Информация о переходе прав по кредитному договору направлена и требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако, доказательства погашения задолженность полностью или а части суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, однако, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из расчета задолженности первоначальный кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был осведомлен о наличии задолженности по кредиту уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему периодическими платежами, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно графику ответчик должна была вносить ежемесячные платежи в сумме 6029,55 рублей, последний платеж должна была внести ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6029,46 рублей.

В иске истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2023 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, однако, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Первоначальный кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу задолженность в сумме 214 898,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 132 114,90 руб., проценты - 42 686,03 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 922,81 руб., штрафы - 22 174,31 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по пропущенным платежам, которые подлежали внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 36 177,21 руб.(6029,55 руб. х 5 месяцев + 6029,46 руб.), из которых основной долг - 33 610,33 руб. (5337,14 руб. + 5406,92 руб. + 5542,24 руб. + 5635,73 руб. + 5788,76 руб. + 5899,54 руб.) и проценты - 2 566,88 руб. (692,41 руб. + 622,63 руб. + 487,31 руб. + 393,82 руб. + 240,79 руб. + 129,92 руб.).

Также истец просит взыскать просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что кредитный договор заключен под 26% годовых, задолженность по основному долгу составила 33 610,33 руб., следовательно, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем последнего платежа с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила 11 817,15 руб. (33 610,33 руб. х 26% / 366 дня х 153 дня) + (33 610,33 руб. х 26% / 365 дней х 341 день).

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Истец просит взыскать штрафы по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии).

С учетом установленной судом задолженности, неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем первого просроченного платежа с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 293,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности) подлежит взысканию следующая задолженность:

основной долг в сумме 33 610,33 руб.,

проценты по кредиту в сумме 2 566,88 руб.,

просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем последнего платежа с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 817,15 руб.,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем первого просроченного платежа с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 293,38 руб.,

а всего: 59 287,74 руб.

Сведения о внесения ежемесячных платежей по кредиту в периоды, указанные истцом, суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием у нее инвалидности и нуждаемости в постоянном лечении суд признает несостоятельными, однако, считает целесообразным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 5 348,98 руб., что соответствует цене иска и требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Однако, из представленных суду документов следует, что ООО "Феникс" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 147,25 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2674,49 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 2821,74 руб.

Также суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Агентство юридического взыскания и сопровождения" оплатило государственную пошлину в сумме 2527,24 руб. от имени КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В то же время из представленных суду документов не следует, что требования в отношении указанной государственной пошлины были переданы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу на основании договора цессии № гк-071221/1351 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте к данному договору права в отношении ранее уплаченной цедентом государственной пошлины не поименованы.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 978,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 287,74 руб., из которых основной долг - 33 610,33 руб., проценты по кредиту - 2 566,88 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 817,15 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 293,38 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 978,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2023 г.

Судья И.В.Никулина