Дело № 2-3248/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004339-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства на сумму 1563548 руб. 92 коп. В рамках данного кредитного договора между ФИО1 и ООО «АССИСТ-А» заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение по договору составило 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей. С банковского счета истца была переведена данная сумма. При оформлении кредита кредитный менеджер пояснил, что оформление дополнительного оборудования является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу абонентского обслуживания в ООО «АССИСТ-А». Стоимость сертификата составила 182000 руб.: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 руб., цена консультации составляет 172 900 руб. В действительности никакие консультативные услуги Истцу оказаны не были, так как не было лица, способного оказать эти услуги. Текст договора не содержит возможности проставления отдельной подписи под одним из условий договора. Подпись в договоре проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий. При заключении договора с ООО «АССИСТ-А» исполнитель не раскрыл информацию о сути услуги: «устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Информация об услуге не должна быть доступной, понятной и не вводить потребителя в заблуждение. ООО «АССИСТ-А» при заключении договора и подписании сертификата к Договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужные потребителю услуги по устной консультации, потребитель при подписании договора в данной услуге уже не нуждался. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в сумме 182 000 руб. Претензия была Ответчиком получена согласно отслеживания отправления № ДД.ММ.ГГГГ, и Истцу возвращены денежные средства в размере 9100 руб. Сумма в размере 172 900 руб. на счет истца до настоящего времени не поступила. Кроме того, никакого ответа на претензию от Ответчика не было. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите драв потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А», ИHH №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей (с четом выплаченных денежных средств в размере 9100 руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление скорнякова Н.Н. в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно снизить сумму штрафа до разумной величины в 6483,75 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Автопрестиж – Лада» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1563548 рублей 92 копейки, под 16,30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада»» и ФИО1. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, стоимостью 1450000 рублей, для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Ассист-А» заключен договор № (Автодруг-3) и предоставлен к договору сертификат, согласно условиям которого ответчиком предоставляются услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора.

Согласно п. 2 договора услугами по Договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2. договора одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 вознаграждение компании по договору составляет 182000 рублей. Цена абонентского обслуживания (п.5.4.) помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей, цена консультации 172900 рублей.

Оплата услуги по программе «Автодруг-3» была перечислена ООО «Ассист-А» в рамках заключенного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО), что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств за договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» в размере 182000 рублей.

ООО «Ассист-А» произвело частичный возврат денежных средств в размере 9100 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В оставшейся части цены договора 172900 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а следовательно и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо. Наличие статуса у физического лица, как самозанятого, или ИП, безусловно не свидетельствует о приобретении услуги в связи с предпринимательской деятельностью, и не исключает приобретение услуг, товаров для своих личных нужд, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, ООО «Ассист-А» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. Договора на сумму 172900 рублей, не может с ними согласиться.

В силу п. 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 182000 рублей.

Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 172900 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 9100 рублей.

П. 2.2 договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (172900 рублей).

Анализируя содержание договора оказания услуг, услуги истцу оказаны в <адрес>, где и осуществляет свою деятельность ООО «Ассист-А», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) указан ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Ассист-А», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником Банк ВТБ (ПАО), что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Ассист-А» в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Ассист-А» ФИО2 материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ООО «Ассист-А» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не представлено.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Ассист-А».

Из кредитного договора потребительского кредита следует, что все документы оформляла от Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, каких-либо доказательств оказания непосредственно ФИО2 первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО "Ассист-А", а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Ассист-А".

Ссылка ответчика на список городов присутствия не свидетельствует с очевидностью о том, что в дату заключения спорного договора ФИО2 присутствовал при подписании договора и оказывал информационные услуги истцу. Приложенный сборник информационных материалов не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств ознакомления истца с данными материалами, доказательств того, что именно на основании данных информационных материалов истец принял решение по страховым, кредитным или иным продуктам. К сертификату и договору данные материалы, как приложение, не значатся. Подпись истца на данных материалах об ознакомлении отсутствует.

Ссылка ответчика на доверенное лицо по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне <адрес>) – ФИО4 в отношении которой представлена доверенность с правом, в том числе, подписания договора, не может быть учтена. Подпись в договоре (Автодруг-3) самой ФИО4 отсутствует, также не представлено доказательств ее фактического присутствия в автосалоне <адрес> на законных, оформленных надлежащим образом основаниях.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается судом, поскольку решения основаны на иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указано выше, услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 172900 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 172900 рублей, сумма штрафа составляет 86450 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании суммы штрафа в размере 86450 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодателем специально установлен повышенный размер финансовой санкции (штрафа в 50 процентов от суммы удовлетворённых требований) в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению услуг (обязанностей) в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4658 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А» (ИHH №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-033, денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 86450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А» (ИHH №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк