Решение по делу № 2-2509/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-388/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-005182-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца Б.Е.В. по доверенности А.А.П. представителя ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Б.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 2 л.д. 174-176) просит: признать соглашение между Б.Е.В. и Акционерным обществом «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») от 15 июля 2024 года, незаключенным или недействительным; взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 22 788 рублей 41 копейка, убытки в размере 186 421 рубля 59 копеек, неустойку в размере 227 рублей 78 копеек за каждый день просрочки выплаты за период с 05 августа 2024 года по дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 186 421 рубль 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2024 года около <адрес>, с участием автомобилей: принадлежащего ему марки Renault Logan, гос.рег.знак №, под его управлением, и марки Geely Monjaro, гос.рег.знак №, под управлением Ц.С.Ю., автомобиль марки Renault Logan, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя Ц.С.Ю. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Geely Monjaro, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность как водителя автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № - АО «Зетта Страхование». 15 июля 2024 года он обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления сотрудник страховой компании, указав на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона, и возможности у потрепевшего в дальнейшем просить направление на ремонт автомобиля, фактически навяз ему выбрать денежную форму страхового возмещения. По итогам проведенного осмотра автомобиля и на основании заключения специалиста ООО «М-Эксперт» страховщиком 31 июля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 900 рублей, а также возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, он обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, которое удовлетворено страховщиком не было. Считая, то страховая компания ненадлежащим образом исполнила своих обязательства в рамках договора ОСАГО, он 16 сентября 2024 года направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков, в чем ему отказано письмом от 19 сентября 2024 года. Он обратился 07 октября 2024 года в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 октября 2024 года в удовлетворении его требований отказано. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, как нарушающие его права, в связи с чем просит взыскать в его пользу разницу между определенной специалистом суммой ущерба по среднерыночным ценам и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. Также данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. На размер взысканных убытков также считает необходимым начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после вступления решения в законную силу в случае его неисполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Ц.С.Ю., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Б.Е.В. по доверенности А.А.П. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях (Т. 2 л.д. 141-142) и заявлении об изменении требований (Т. 2 л.д. 174-176), просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не признала факт заключения между сторонами соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), так как представленное в материалы дела соглашение не содержит существенных условий о размере страхового возмещения и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения. Не оспаривала обоснованность определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике как с учетом износа, так и без учета износа.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск и дополнении к ним (Т. 1 л.д. 224-230, Т. 2 л.д. 159-162), указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, отсутствием оснований для признания его как незаключенным, так и недействительным, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, ею не оспаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ц.С.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП и заявленный ко взысканию размер убытков, с заявленными требованиями истца согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Б.Е.В. является собственником автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 20-21, 22-23, Т. 2 л.д. 149).

15 июля 2024 года в 07 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением Б.Е.В. и принадлежащего Ц.С.Ю. (Т. 2 л.д. 150) автомобиля Geely Monjaro, гос.рег.знак № под её управлением (Т. 1 л.д. 25, 200, Т. 2 л.д. 154-157).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ц.С.Ю. (Т. 1 л.д. 27, 198 Т. 2 л.д. 152), что она не оспаривала ни при ДТП (Т. 2 л.д. 156), ни в ходе судебного разбирательства по делу. В действиях водителя Б.Е.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 26, 199Т. 2 л.д. 153).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО АО «Зетта Страхование» (Т. 1 л.д. 24), гражданская ответственность Ц.С.Ю. при управлении автомобилем Geely Monjaro, гос.рег.знак №, - СПАО «Ингосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

15 июля 2024 года Б.Е.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся 15 июля 2024 года ДТП (Т. 1 л.д. 194-196). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

15 июля 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом ООО «М-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 37-38, 20-206) и подготовлено экспертное заключение ООО «М-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 64 900 рублей, без учета износа – 87 678 рублей 41 копейка (Т. 1 л.д. 28-40, 201-207).

31 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» перечислило на предоставленные потерпевшим Б.Е.В. банковские реквизиты страховое возмещение в денежной форме в размере 66 400 рублей и расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 1 500 рублей (Т. 1 л.д. 41, 208, 209).

26 августа 2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца от 26 августа 2024 года, в котором он просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, при этом указал на готовность возвратить выплаченное ему в денежном выражении страховое возмещение при организации ремонта (Т. 1 л.д. 42, 210).

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом от 28 августа 2024 года сообщил истцу об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой выплаты (Т. 1 л.д. 43, 211).

Считая действия страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, Б.Е.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, где просил о доплате страхового возмещения, а также возмещению убытков в размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по составлению претензии (Т. 1 л.д. 44-49, 212-214).

Письмом от 19 сентября 2024 года страховщик сообщил в адрес потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (Т. 1 л.д. 50, 216).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Б.Е.В. 07 октября 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, а также возмещению убытков в размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по составлению претензии и обращения в Службу (Т. 1 л.д. 51-57).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.Т.М. от 29 октября 2024 года № № в удовлетворении требований Б.Е.В. к АО «Зетта Страхование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 58-70, 217-223, Т. 2 л.д. 6-18).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, Б.Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При обращении к страховщику 15 июля 2024 года Б.Е.В. действительно указал на перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 им собственноручно поставлена отметка «v» напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету без указания банковских реквизитов.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Представленное в материалы дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (Т. 1 л.д. 197), содержащее реквизиты банковского счета истца, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

При этом стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «М-Эксперт» определена после подачи заявления и осмотра транспортного средства и соответственно на момент подписания соглашения размер страховой выплаты был не определен.

Недоведение до истца информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего в этом судом не установлено.

В этой связи требования Б.Е.В. о признании соглашения между ним и АО «Зетта Страхование» 15 июля 2024 года, незаключенным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что соглашение признано судом незаключенным, поводов для признания его недействительным не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Зетта Страхование» не представлено.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выполненным по заказу страховщика ООО «М-Эксперт» экспертным заключением № (Т. 1 л.д. 28-40), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике без учета износа в размере 87 678 рублей 41 копейка, поскольку именно данным заключением руководствовался страховщик при урегулировании спорного страхового события, другими лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике без учета износа и произведенным страховщиком возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Б.Е.В. как потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 186 421 рубль 59 копеек (274100-87678,41).

При определении размера убытков суд руководствуется представленным стороной истца заключением ИП ФИО1 № от 13 ноября 2024 года (Т. 1 л.д. 123-151), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 274 100 рублей. Данное заключение представителем страховой компании не оспаривалось.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Разрешая требование Б.Е.В. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Е.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «Зетта Страхование» 15 июля 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 64 900 рублей выплачено ему 31 июля 2024 года, доплата до размера надлежащего страхового возмещения в сумме 22 778 рублей 41 копейка (87678,41-64900) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 15 июля 2024 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 04 августа 2024 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку в размере 227 рублей 78 копеек в день, исходя из размера доплаты страхового возмещения до размера лимита, за период с 05 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Б.Е.В. реализовал свое право, обратившись 15 июля 2024 года в АО «Зетта Страхования» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «Зетта Страхования» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной в иске неустойки за период с 05 августа 2025 года по 14 марта 2025 года (день принятия судом решения).

Расчет заявленной истцом неустойки, исходя из указанной в иске суммы 227 рублей 78 копеек, представляется следующим: 22778,41*1%*222дн. и составляет 50 568 рублей 07 копеек.

Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом непредставления страховщиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, отсутствия в материалах дела подтверждения наличия каких-либо исключительных обстоятельств, приведших к ненадлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Б.Е.В. о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 22 778 рублей 41 копейка за период с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 349 431 рубля 93 копеек рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000-50568,07).

Также истцом заявлено требование о взыскании на сумму убытков в размере 186 421 рубль 59 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Приведенная в ст. 395 ГК РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда убытков с момента вступления данного судебного акта в законную силу по день фактической выплаты указанной суммы не противоречит вышеприведенным нормам материального права, поскольку является мерой ответственности ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок судом, в связи с чем указанные требования истца являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившейся к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом заявленных требований на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 11 389 рублей 21 копейка (22778,41*50%).

Оснований для снижения данной суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя страховщика суд не находит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Б.Е.В. как потребителя нарушены АО «Зетта Страхование», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Б.Е.В. понесены расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 рублей (Т. 1 л.д. 120).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на АО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 6 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (Т. 1 л.д. 72, 73). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с АО «Зетта Страхование» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения им досудебного порядка обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 11 793 рублей (8 793+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б.Е.В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещение между Б.Е.В. и Акционерным обществом «Зетта Страхование» от 15 июля 2024 года, незаключенным.

Взыскать в пользу Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 22 778 рублей 41 копейка, убытки в размере 186 421 рубль 59 копеек, неустойку за период с 05 августа 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 50 568 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 22 778 рублей 41 копейка, за период с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 349 431 рубль 93 копейки, в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 186 421 рубль 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 389 рублей 21 копейка, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 11 793 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.