Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2022-003477-93

дело № 2а-375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4599/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ФИО1, являясь собственником транспортных средств, не уплатил транспортный налог за 2017 год. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2017 год в размере 19 399 руб., пени в размере 333,67 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.02.2023 административный иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 782,28 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение изменить, исключив сумму налога за автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, поскольку он был уничтожен в результате ДТП 12.08.2012.

Административный истец УФНС России по Калининградской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО1 в 2017 году были зарегистрированы автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> (период с 09.11.2011 по 11.06.2022).

Налоговым органом в адрес ФИО1 заказной почтой по адресу регистрации 18.07.2018 направлено налоговое уведомление № 22050746 от 04.07.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год за указанные автомобили в размере 19 399 руб., в том числе за автомобиль <данные изъяты>, 5473 руб., за автомобиль «<данные изъяты> - 13926 руб.

В связи с наличием недоимки по налогу, заказной почтой ФИО1 направлено требование № 20864 по состоянию на 09.02.2019 об уплате в сроке до 01.04.2019 транспортного налога в размере 19 399 руб., пени в размере 333,67 руб.

06.09.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 25.05.2022.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.11.2022, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 52, 75, 356, 357, 360, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого в полном объеме не исполнена, в связи с чем начислены пени, при этом установленный законом порядок и срок обращения за взысканием налогов и пени соблюдены.

С выводами суда в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога за автомобиль марки «Ауди Q5», г.р.н. О768УО39, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.

Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (пп. 1 и 2 ст. 38 названного выше кодекса).

ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй п. 1 ст. 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.06.2025, вступившим в законную силу 07.10.2015, по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения подтвержден тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, в отношении которого выставлено требование об уплате транспортного налога, был полностью уничтожен пожаром в результате ДТП 11.08.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год за указанный автомобиль, так как он не существовал в натуре.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год до 5473 руб., пени до 92,72 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.02.2023 изменить, уменьшив сумму взысканной с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год до 5473 руб., пени до 92,72 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий

Судьи