Решение по делу № 2-5552/2022 от 21.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного исследования, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-5552/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007716-79

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного исследования, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных и почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 16.03.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0315/2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 13.03.2022. 21.03.2022 страховая организация получила заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. 11.04.2022 истек срок для принятия решения по заявлению. В установленные действующим законодательством сроки выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Поврежденное транспортное средство было представлено на ремонт в установленные сроки, однако СТОА отказалось от осуществления ремонта, направив отказ страховщику. 16.05.2022 АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию. 11.05.2022 страховая компания самостоятельно без согласования с заявителем изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в размере 45 600 руб. 18.05.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 13 680 руб. 09.06.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП произошедшего 13.03.2022. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО СОДФУ от 10.08.2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 25.07.2022 №У-22-70468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 800 руб., без учета износа – 47 243 руб. 21 коп. ФИО11 не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №8666 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 816 руб. За составление независимого экспертного заключения было уплачено 17 000 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

ФИО11, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 48 054 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 122 057 руб. 16 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 48 054 руб. с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу для направления почтовой корреспонденции (<адрес>), о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Судебная повестка, направленная истцу по адресу регистрации (<адрес>), ФИО11 не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Посредством представителя представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований ФИО11, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству Киа Соренто причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 31.01.2022 серии ТТТ № (л.д. 12).

16.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) №0315/2022, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ № виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 по адресу: Воронежская область, Р-298 215 км. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 13-15).

16.03.2022 ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 16).

21.03.2022 АО «СОГАЗ» получено от ИП ФИО3 заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и иные расходы в соответствии с приложенными документами, в числе которых были реквизиты получателя (л.д. 22, 23, 24).

24.03.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 125-126).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) МЭАЦ ТТТ № (ОСАГО) от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45 600 руб., без учета износа – 77 033 руб. 46 коп. (л.д. 128).

Письмом от 30.03.2022 №СГ-41650 «Об убытке №ТТТ №» АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 и ИП ФИО3 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт №7012082418Р№0001 от 30.03.2022 на СТОА ИП ФИО4» (л.д. 129, 130-131).

Транспортное средство было представлено на ремонт, однако восстановительный ремонт транспортного средства №, по направлению на ремонт осуществлен не был, что подтверждается отметкой в направлении СТОА ИП ФИО4 от 28.04.2022.

11.05.2022 страховая компания выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 45 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 136).

16.05.2022 от ИП ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия), с требованием о выплате в течение тридцати дней страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством без учета износа, неустойки по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. (л.д. 137).

Письмом от 16.05.2022 «СГ-64403 «О претензии 04667-2022 по договору ТТТ №» страховщик сообщил ФИО3 о том, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 600 руб., оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения у страховщика нет. По рассматриваемому заявлению будет осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки в ближайшее время. Законом об ОСАГО и Законом №123-ФЗ установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний с целью обоснования своих требований, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг не подлежат возмещению. Для принятия решения о возмещении почтовых расходов необходимо предоставить факт оплаты данных расходов (чек, квитанция и пр.) и подтверждение того, что данная услуга оказана (л.д. 138-139).

18.05.2022 страховая компания выплатила ИП ФИО3 неустойку в размере 13 680 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

09.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО11 заключен договор цессии (уступки прав требования) №0315-1/2022, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ №), виновником ДТП признан ФИО1, управлявший ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 по адресу: Воронежская область, Р-298 215 км. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 17-19).

09.06.2022 ИП ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 20).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ» 16.06.2022 ФИО11 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов за рассмотрение обращения третьего лица, которому уступлено право требования финансовых услуг, почтовых расходов в общем размере требований 100 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 10.08.2022 № У-22-70468/5010-007 в удовлетворении требований ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения (л.д. 29-38).

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 25.07.2022 № У-22-70468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 243 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 800 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1 236 000 руб.

Истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №8666 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 816 руб., а с учетом износа – 54 700 руб. (л.д. 39-57). ФИО11 было уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №000486 от 19.09.2022 (л.д. 58).

Представителем истца ФИО11, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 представлена рецензия на заключение № У-22-70468/3020-004 от 25.07.2022, выполненное экспертом ООО «Эксперт+» ФИО7, согласно которому эксперт ФИО7 поврежденный автомобиль не осматривал, экспертное мнение формировал по представленным документам, им отражены не все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Следовательно, опираться на данное заключение невозможно, так как оно не в полной мере отражает состояние поврежденного ТС и необходимые ремонтные воздействия для приведения его в до аварийное состояние.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ходатайству представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7937/7-2 от 30.11.2022 (л.д.161, оборот-166): стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 93 700 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 55 800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Эксперт+» от 25.07.2022 № У-22-70468/3020-004, экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.09.2022, а также заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7937/7-2 от 30.11.2022, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7937/7-2 от 30.11.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП 13.03.2022, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 30.03.2022 АО «СОГАЗ» выдано потерпевшему направления на ремонт № ТТТ №Р№ на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 133).

В направлении указано: лимит по направлению 100 000 руб., окончательный размере доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт согласно АО «ЦЕНТР ТЭ» ООО от 24.03.2022.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что автомобиль был представлен на СТОА, однако не был принят на ремонт.

Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ремонт не был произведен в связи с отсутствием запасных частей, увеличением их стоимости за короткий промежуток времени и невозможностью осуществления ремонта в установленные сроки.

Согласно пояснениям в направлении на ремонт, сделанным ФИО4 28.04.2022, з/ч не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставлен не будет.

Вины потерпевшего в не осуществлении ремонта автомобиля на СТОА не установлено.

11.05.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 45 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 136).

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил ИП ФИО3 страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7937/7-2 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа составляет 93 654 руб. (с округлением 93 700 руб.), с износом составляет с округлением 55 800 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48 054 руб. исходя из расчета: 93 654 руб. - 45 600 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ИП ФИО3. не позднее 11.04.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.04.2022.

Страховое возмещение в размере 45 600 руб. выплачено ответчиком 11.05.2022.

18.05.2022 страховая компания выплатила ИП ФИО3 неустойку за период с 12.04.2022 по 11.05.2022 в размере 13 680 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 12.04.2022 по 21.12.2022, а также по день надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 12.04.2022 по 11.05.2022 составляет 135 737 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 12.04.2022 по 11.05.2022 неустойка составляет 28 096 руб. 20 коп. (93 654руб.)*1%*30 дней)

за период с 12.05.2022 по 21.12.2022 руб. неустойка составляет 107 640 руб. 96 коп. (48 054 руб.*1%*224дня).

Ответчиком 18.05.2022 уплачена неустойка в размере 13 680 руб.

Таким образом, неустойка на день вынесения решения суда составляет 122 057 руб. 16 коп. ( 135 737 руб. 16 коп. - 13 680 руб.).

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 48 054 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 328 820 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом) – 13 680 руб. (размер неустойки, выплаченной страховщиком).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 28 от 10.06.2022 (л.д. 59).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 20 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях - 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.58).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 13.05.2022, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО8 и ФИО11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2022 транспортному средству № (л.д. 62),

-кассовый чек и квитанция за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 12 000 руб. (л.д. 61),

-кассовый чек и квитанция за участие представителя в судебном заседании на сумму 6 000 руб.,

-копия приказа № от 05.02.2018 о приеме работника ФИО9 на работу (л.д. 115),

-копия кассового чека и квитанция за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 60).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд приходит к вводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях – по 6 000 руб. за каждое), расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. (л.д.23) и по направлению претензии в размере 350 руб.(л.д.28).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 517 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 27 от 26.09.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Согласно ходатайству начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 11 000 руб. Возложенная определением суда от 21.10.2022 обязанность по оплате указанной экспертизы истцом ФИО11 исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчик является проигравшей стороной, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного исследования, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 48 054 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 48 054 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 328 820 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО11 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (№) расходы за производство экспертизы в сумме 11 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.