УИД -78RS0019-01-2022-004465-42

Дело № 2-653/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

Установил :

ПАО Банк ВТБ обратилось 29.03.2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 27 марта 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по его условиям ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,35% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.03.2014 года.

Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 7.1.) является ипотека (залог) квартиры в силу закона, о чем была осуществлена в ЕГРН 04.04.2014 года запись за номером 78-7884/007/2014-391, а также солидарное поручительство второго ответчика ФИО2 по договору поручительства <***>-п01 от 27.03.2014 года на срок до 25.05.2032 года.

Заемщиком длительное время нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку более 3-х раз.

Ответчикам направлены почтой требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 09.03.2022 года.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ ответчики также уведомлены о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Требование истца в установленный в уведомлениях срок было оставлено ими без удовлетворения.

По состоянию на 16 марта 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 405 303,75 рублей, из которых: 1 923 302,16 рублей - задолженность по кредиту, 394 532,68 рублей - задолженность по процентам, 65 439,89 рублей - пени по процентам и 22 029,02 рублей - пени по кредиту.

Согласно отчета об оценке квартиры № К-24684/22 от 09.03.2022 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 9 090 000 рублей, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 7 272 000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры.

Ссылаясь на положения статей ст. 6, ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст.ст. 312, 349, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 17, п. п. 1 п. 1, п. п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 52, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 27.03.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на 30.11.2022 года в размере 2 566 527,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 227 рублей, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 272 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, измененные по состоянию на 30 ноября 2022 г. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривала, при этом просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что часть задолженности была погашена с использованием материнского капитала, в данный момент она ведёт с банком переговоры о рефинансировании задолженности.

Надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного зало-гом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 27 марта 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по его условиям, ей был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,35% годовых в целях приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № приобретаемая по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.03.2014 года.

Платежным поручением № 1 от 27.03.2014 года подтверждается факт перечисления кредита ответчику ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору (п. 7.1.) является ипотека (залог) указанной квартиры в силу закона (ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2014 за номером 78-7884/007/2014-391.

Право залогодержателя удостоверено закладной от 04.04.2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Банк ВТБ 24 заключил с другим ответчиком ФИО2 договор поручительства <***>-п01 от 27.03.2014 года, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2014 года.

Из текста договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 ознакомился со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие полностью отвечать за исполнение обязательств солидарно с заемщиком (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанными договорами поручительства иного не предусмотрено.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ей в судебном заседании, в результате чего по состоянию на 30.11.2022 года задолженность составляет 2 566 527,58 рублей, из которых: 1 398 774,26 рублей - задолженность по кредиту, 509 296,98 рублей - задолженность по процентам, 144 992,42 рублей - пени по процентам и 513 463,92 рублей - пени по кредиту.

Направлявшиеся банком основному должнику и поручителю требования о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга с причитающимися процентами, последние оставили без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение кредита по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол № 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол № 02/17 от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 года, даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая вышеуказанные кредитные обязательства.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного ипотекой и поручительством ФИО2 обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненным истцом требованиям, по состоянию на 30.11.2022 года, у ответчиков образовалась задолженность по неустойке, в том числе: 144 992,42 рублей - пени по процентам и 513 463,92 рублей - пени по кредиту.

Представленный истцом расчет неустойки судом также проверен и признается арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, однако им заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения закона и ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженность по неустойке, в том числе: до 20 000 рублей - пени по процентам и до 100 000 рублей - пени по кредиту, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение принятых ответчиками на себя обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 028 071,24 рублей, из которых: 1 398 774,26 рублей - задолженность по кредиту, 509 296,98 рублей - задолженность по процентам, 20 000 рублей - пени по процентам и 100 000 рублей - пени по кредиту.

Кроме этого, руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора между сторонами спора, также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска по данному договору ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 3 месяцев, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом Отчета об оценке квартиры № К-24684/22 от 09.03.2022 года, рыночная стоимость заложенного квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 9 090 000 рублей, соответственно в силу вышеприведенной нормы права, 80% от указанной стоимости в качестве начальной продажной цены будет составлять 7 272 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры, исходя из которой, следует определять начальную продажную стоимость заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований на ответчиков должна быть возложена и обязанность по оплате расходов по госпошлине.

При этом, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая оплачена истцом относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, которой не предусматривается солидарного взыскания, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату истцу понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 20 227 рублей в равных долях, а за требования неимущественного характера и за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, возложена только на заемщика в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 27.03.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 кредитный договор <***>.

Взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ образовавшуюся по состоянию на 30.11.2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2014 года в размере 2 028 071 (Два миллиона двадцать восемь тысяч семьдесят один) рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7 272 000 (Семь миллионов двести семьдесят два) рублей.

Взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 227 (Двадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года