УИД № 77RS0001-02-2025-004297-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/25 по иску ФИО2 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 308634,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5% от присужденных в пользу потребителя сумм, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 741,94 руб., ссылаясь на ненадлежащее качества квартиры, переданной по договору от 26.09.2023 № 1-315/1/НОРД-О-4.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Нордсервис» заключен договор участия в долевом строительстве 26.09.2023 № 1-315/1/НОРД-О-4, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу хх (строительный адрес).

Цена квартиры согласована сторонами в размере 10287810 руб.

16.11.2025 ответчиком передана квартира по адресу: хх истцу по передаточному акту.

В указанном акте стороны зафиксировали недостатки в квартире.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки квартиры, с целью определения действительного качества объекта долевого строительства, истец обратился в АНО «Главсудэкспертиза».

Согласно выводам АНО «Главсудэкспертиза», изложенным в заключении специалиста № 13-АНО, выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых составляет 317781,97 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 07.07.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.09.2025, выполненной экспертом ООО «Стройзем», в квартире № хх по адресу: хх имеются строительные недостатки: дефекты межкомнатного дверного блока: механические повреждения межкомнатного дверного блока; механические повреждения входного дверного блока; отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (тены); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверяют строители двухметровой контрольной рейкой более 2мм; трещины плитки в коридоре, сколы плитки в санузле (стены, пол); пустоты под плиткой в коридоре; недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в кухне-гостиной; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, отслоение шпатлевочного слоя; царапины поверхностей оконного блока; механические повреждения левого стеклопакета оконного блока; при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной обнаружен следующие недостатки: замятины, доклейки и отслоения; локальные неровное Эксперт шпаклевочного слоя; втягивание полотна натяжного потолка, складки в коридоре и в кухне-гостиной, загрязнение и разрывы полотна в санузле.

Причиной возникновения выявленных указанных строительных недостатки| являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость необходимых для недостатков устранения работ и материалов, составляет 359342,12 руб., в том числе: стоимость работ составляет 260634,97 руб., стоимость материалов составляет 98707,15 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно абзацу пятому пункта 2 данного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025г. до 31 декабря 2025г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд соглашается с возражениями ответчика о применении к рассматриваемым требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема передачи 16.11.2024, недостатки выявлены 24.01.2025, требование ответчику была направлены 16.03.2025, то есть в период действия особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленные по результатам осмотров квартиры истца, то есть возникшие в период с 1 января 2025г. до 31 декабря 2025г. включительно.

Следовательно, требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 308634,30 руб. не подлежит удовлетворению.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем сторон^ правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления, нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, истец не лишен права защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным нормами действующего законодательства способами.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Судья О.В. Фомичева